Решение по делу № 2-5284/2020 от 08.06.2020

78RS0002-01-2020-005341-29    Дело №2-5284/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     23 сентября 2020 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к Светогоровой Е. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр онлайн займов» (далее ООО МКК «ЦОЗ») обратилось в суд с иском к Светогоровой Е.Н., в котором просило расторгнуть договор займа №, взыскать сумму основного долга в размере 58 207,74 рубля и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 364,94 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Tiida, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет светло-коричневый, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 рублей под 87% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Nissan Tiida. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что вправе требовать расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Истец ООО МКК «ЦОЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Ответчик Светогорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных уведомлений уклонилась, возражений на иск, заявлений, ходатайств суду не представила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и Светогоровой Е.Н. заключен договор займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 87% годовых, с обязательством уплаты заемщиком аннуитетных платежей в размере 10 693,32 рубля в соответствии с графиком платежей (л.д. 31-34, 35).

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, который будет обеспечивать всю сумму задолженности, сумму убытков кредитора, расходов на обращение взыскания на задолженное имущество, расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг экспертов и оценщиков, а также требования кредитора о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по настоящему договору при его недействительности.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Светогоровой Е.Н. (залогодателя), возникших из договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства Nissan Tiida, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет кузова светло-коричневый.

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: потребительский кредит в размере 120 000 рублей под 87% годовых, возмещение кредитору убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов кредитора на обращение взыскания на задолженное имущество, расходов на оплату государственной пошлины, оплаты услуг экспертов, оценщиков, представителей в суде, а также требования кредитора о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по настоящему договору при его недействительности (л.д. 36).

По акту приема-передачи кредитору передан паспорт транспортного средства (л.д. 37).

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства, номер регистрации №.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство Nissan Tiida, идентификационный номер VIN № на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков и размеров платежей, предусмотренных утвержденным сторонами графиком.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 572,68 рублей, из которых 58 207,74 рубля сумма основного долга, 22 364,94 рубля сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет требований и доказательства погашения долга суду не представлены.

Согласно почтовым документам копия настоящего искового заявления направлена Светогоровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ для обращения в суд с иском о расторжении договора (л.д. 11,12).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскания задолженности с заемщика в заявленном и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, испрашиваемом истцом, - 2617,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к Светогоровой Е. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр онлайн займов» и Светогоровой Е. Н..

Взыскать со Светогоровой Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр онлайн займов» сумму долга по договору займа в размере 58 207,74 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 364,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Nissan Tiida, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет светло-коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.В. Матвейчук