Решение по делу № 2-4146/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-4146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 19 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Радаева Э. Б.,

представителя истца Радаева Э. Б. – Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2016 г., ордеру №2106 от 09 ноября 2016г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска Республики Мордовия,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2016г. №1591 в порядке передоверия,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016г. за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радаева Э. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, убытков

установил:

Волков С.В., действующий по доверенности в интересах истца Радаева Э. Б., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 29 августа 2016г. по 28 сентября 2016г., компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указала, что 06 августа 2016 года в 17 час. 10 мин. на ул.Островского, д.2 г.Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением собственника Радаева Э.Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0715278559. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0721757884 в ООО «Росгосстрах», куда он 08 августа 2016г. обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 296 900 рублей по страховому Акту от 27 сентября 2016г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3 за определением утраты товарной стоимости ТС, на основании экспертного заключения которого утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составляет 20 580 руб. Претензия от 11 октября 2016 года удовлетворена частично, ответчиком выплачена сумма 26580 руб. по Акту о страховом случае от 14 октября 2016г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседания 19 декабря 2016 года представитель истца Волков С.В., имеющий на это полномочия, представил письменное заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016г. прекращено производство по делу по иску Радаева Э. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца штрафа.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Симдянкин В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2016 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Радаев Э.Б. является собственником транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак №

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца от 11 октября 2016г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.13-14)

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 29 августа 2016г.(с заявлением о страховой выплате истец обратился 08 августа 2016г.) по 28 сентября 2016г.( в пределах иска), в количестве 30 дней. истец просит произвести расчет неустойки из сумму страховой выплаты в размере 296900руб.

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных требований, размер неустойки составит 80070 руб. согласно следующему расчету : (296 900 руб. (сумма страхового возмещения). х 1% х 30 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 27 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в заявленном размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., подтвержденные квитанцией №985 от 28 октября 2016г. (л.д.8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № 985 от 28 октября 2016г. Сумма вознаграждения по указанному договору определена в размере 6000руб. за представление интересов в суде.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, подготовка искового заявления, претензии, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в заявленном размере 6000руб. соразмерна объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей подлежат возмещению, поскольку, истцом представлен подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса в размере 1000руб., подлинник доверенности, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по факту ДТП, имевшего место 06 августа 2016г.с участием ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца,

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1010 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((27000руб.-20000 руб.)х3%+800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Радаева Э. Б. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Радаева Э. Б. неустойку в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 ( четыре тысячи) руб., расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., на оформление услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2016года