Решение по делу № 33-32660/2024 от 04.09.2024

Судья Кулькова И.С.                       Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей               Смольянинова А.В., Гущиной А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сарбаш О. О. к Савкина И.Д., Севостьянову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Сарбаш О. О., Савкина И.Д., Севостьянова А. Ю. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Сегал С.М. - представителя Сарбаш О.О., Елисейкина В.В. - представителя Савкина И.Д., Галочкина А.Г. – представителя Севостьянова А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Сарбаш О.О. обратилась в суд с иском к Савкина И.Д., Севостьянову А.Ю. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Савкина И.Д. является собственником квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Севостьянов А.Ю. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в 06:47 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара выгорел дом истца, расположенный по адресу: <данные изъяты>. По факту пожара Отделом надзорной деятельности по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по <данные изъяты> проведена проверка, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> очаг пожара включает в себя место расположения пристроек <данные изъяты>, а также зону расположения <данные изъяты>. Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» составил 5 557 193 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Сегал С.М. судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Савкина И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Савкина И.Д. по доверенности Елисейкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истцу произведена страховая выплата в размере, превышающем установленную экспертом сумму ущерба с учетом износа. Сгоревший дом, принадлежавший истцу, был возведен на расстоянии трех метров от жилого дома ответчиков, что нарушает противопожарные нормы. Которые при строительстве деревянного дома требуют расстояния 15 метров между ними. Если бы дом истца был возведен с соблюдением 15 метров отступа, возгорание данного дома могло бы не произойти. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Севостьянов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галочкин А.Г. в судебном заседании удовлетворению иска возражал, пояснив, что истцом не доказано, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику Севостьянову А.Ю. помещении. Истец сам в ходе проверки указал, что изначально огонь был в месте установки дымоходной трубы. Данная труба установлена к централизованному газовому оборудованию, которого в квартире ответчика не имеется, абонентом АО «Мособлгаз» ответчик не является. Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы не проводилось исследование глубины прогара остатков жилого дома истца, что не позволило достоверно установить направление огня, а соответственно и источник пожара. Истцом не доказано, что источник пожара находился в помещении ответчика, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска к ответчику Севостьянову А.Ю. не имеется.

Третье лицо представитель ОНДПР по г. о. Мытищи УНДПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд первой инстанции решил: исковые требования Сарбаш О. О. к Савкина И.Д., Севостьянову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савкина И.Д. (паспорт <данные изъяты>), Севостьянова А. Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сарбаш О. О. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 109 240,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252,66 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 972,00 руб.

В удовлетворении требований Сарбаш О. О. к Савкина И.Д., Севостьянову А. Ю. о возмещении ущерба в большем размере и судебных расходов в большем размере – отказать.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Сарбаш О.О. в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционные жалобы поданы Севостьяновым А.Ю., Савкина И.Д. в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные ранее письменно.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела спор в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сарбаш О.О. является собственником жилого дома общей площадью 140,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом от <данные изъяты>.

Ранее жилой <данные изъяты> года постройки находился в долевой собственности сторон, что подтверждается копией технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> (том 1 л.д. 231-244).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Савкина И.Д. к Сарбаш О.О., ФИО2, Севостьянову А.Ю. о выделе доли дома, произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Савкина И.Д. выделена квартира жилого дома, состоящая из помещений, указанных в решении. Встречный иск Севостьянова А.Ю. удовлетворен, выделена в собственность <данные изъяты> жилого дома, состоящая из указанных в решении помещений. Встречный иск ФИО3 удовлетворен с признанием за ней права собственности на жилой дом <данные изъяты>. Прекращено право долевой собственности на жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истца Сарбаш О.О. на указанный жилой дом зарегистрировано на основании указанного решения Мытищинского городского суда.

За ответчиком Савкина И.Д. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, общей площадью 28,7 кв. м и <данные изъяты>, общей площадью 33,2 кв м, по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 12, 13).

За ответчиком Севостьяновым А.Ю. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 17).

<данные изъяты> в 06 час. 47 мин. произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, в результате которого полностью выгорел дом истца.

В связи с тем, что принадлежащий истцу жилой дом был застрахован по полису добровольного страхования от <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс» (т.1 л.д.77-79), данное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 880 966,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, справкой по операции, совершенной <данные изъяты> (т.1 л.д.55).

По факту пожара ОНД и ПР по г.о. Мытищи проводилась проверка, в ходе которой проведена экспертиза, заключение эксперта <данные изъяты> ФНБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <данные изъяты> приобщено к материалам проверки. Из данного заключения следует, что объективно локализовать место расположения очага пожара не представляется возможным. Можно установить, что зона очага пожара включает в себя место расположения пристроек <данные изъяты>, а также зону расположения <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> ОНД и ПР по г.о. Мытищи по факту произошедшего пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с досудебным заключением эксперта, составленным <данные изъяты> ООО «ТехСтройЭксперт» по заказу истца Сарбаш О.О., строение (жилой дом) после поражения пожаром, не соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части строительных норм и правил безопасности, является непригодным для проживания вследствие поражения открытым огнем. Восстановление дома с использованием частично оставшихся конструкций невозможно. Объем нанесенного ущерба составляет 5 557 193 руб.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя Савкина И.Д. была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКБИСТ».

Согласно заключению экспертов от <данные изъяты> стоимость ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановления объектов), причиненного объекту истца в результате пожара от <данные изъяты> составляет 2 094 931 рублей.

Зона очага пожара в доме квартирах) по адресу: <данные изъяты>, расположена в южной части <данные изъяты> месте расположения пристроек <данные изъяты>. Более конкретно, исходя из представленных материалов, а также по результатам проведенного натурного осмотра установить очаг пожара не представляется возможным. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение и пояснил, что на момент осмотра дом уже был разобран, остатки свалены в кучу, в связи с чем глубина обугливания не замерялась, так как замерять было нечего.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» от <данные изъяты> в части определения места очага пожара и причины возникновения пожара допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик ФИО5 пояснил, что размер ущерба в сумме 2 094 931 руб. был определен в учетом износа, в связи с чем суд протокольным определением от <данные изъяты> поручил эксперту составить дополнение к экспертному заключению, определив размер ущерба без учета износа.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу второму пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного объекту истца в результате пожара от <данные изъяты> без учета износа составляет 3 990 206 руб.

Указанное дополнение к заключению эксперта принято судом как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, выплаченное истцу страховое возмещение, учитывая заключение судебной экспертизы о возникновении пожара в месте расположения пристроек <данные изъяты>, собственниками которых являются ответчики, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба без учета износа, за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 1 109 240 рублей, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Сарбаш О.О. о неправомерности взыскания ущерба в виде разницы между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты, т.к. положения ст.1072 ГК РФ регламентируют порядок возмещения только в случае страхования ответственности причинителем вреда, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункта 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, получив страховую выплату за ущерб причиненный в результате пожара, истец, по сути, переуступила право требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты страховой организации.

Какие- либо правовые основания требовать с ответчиков выплаты ущерба в размере уже полученной страховой выплаты у истца отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Севостьянова, что судом неправомерно возложена ответственность на него, так как согласно пояснениям свидетеля горела крыша соседнего дома в районе дымоходной трубы, принадлежащей Савкина И.Д., экспертом не исследовалась глубина прогара годных остатков стен, довод апелляционной жалобы Савкина И.Д., что ответственность должна быть возложена на Севостьянова А.Ю., в квартире которого проживали арендаторы не обеспечившие надлежащее соблюдение норм пожарной безопасности, отклоняется.

Как следует из ст.16 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество имущество: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пояснений данных экспертом в суде первой и апелляционной инстанции на момент проведения осмотра, конструкции дома где проходило горение было ответчиками разобрано, глубина обугливания не замерялась, т.к. замерять было нечего, спорная стена разобрана ( т.1 л.д.91).

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Произведя разбор конструкций остатков дома в районе очага пожара, ответчики несут последствия связанные с невозможностью определения точного места возгорания. Как следует из заключения судебной экспертизы признаки направленности распространения горения указывают на то, что в объеме <данные изъяты> горение распространялось преимущественно с южной стороны, т.е. со стороны пристройки. В <данные изъяты> направленность огня с пристройки на деревянную часть дома. Термические повреждения <данные изъяты> преобладают в западной части дома (т.1 л.д.186). Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>. Анализ термических повреждений сформировавшихся в случае данного пожара позволяет заключить, что наиболее длительному высокотемпературному воздействию подверглась южная часть строения <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты>. Непосредственно в данной части зафиксирована зона максимальных термических повреждений (т.1 л.д.188).

Из объяснений ФИО6 следует, что на момент обнаружения пожара горение происходило в верхней части помещения по стене разделяющей <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО7 следует, что огонь был в месте установки дымоходной трубы. Анализируя указанные показания свидетелей, эксперт приходит к выводу, что они соответствуют выводам эксперта о зоне максимальных термических воздействий, и выводам эксперта о начале пожара в пристройке в южной части <данные изъяты> по стене разделяющей <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие спорной стены на месте пожара, определить из какой квартиры начался пожар эксперт не смог.

Как следует из инвентаризационной карточки по состоянию на <данные изъяты>, более поздние отсутствуют, строение <данные изъяты>: отопление местное от АГВ, нарушения- ослабление прокладок и набивки запорной арматуры, нарушение теплоизоляции магистралей в отдельных местах; газоснабжение- шкафная газобалонная установка, 4х комфорочная плита, разрушение отделочного слоя цоколя, ослабление врубок; электроснабжение- повреждение изоляции магистральных и внутриквартирных сетей в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов, открытые проводки покрыты слоем краски, отсутствие части приборов.

Строение <данные изъяты> отопление местное от АГВ-80- капельные течи в местах врезки запорной арматуры, приборов и в секциях отопительных приборов, отдельные хомуты на стояках и магистралях, значительные нарушения теплоизоляции магистралей, следы ремонта; газоснабжение – шкафная газобалонная установка, 4х комфорочная плита- искривление горизонтальных линий цоколя, коробление и повреждение отдельных досок забирки. Электроснабжение- открытая проводка, подвесные патроны, выключатели, розетки, щиток со счетчиком- повреждение изоляции магистральных и внутриквартирных сетей в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов, открытые проводки покрыты значительным слоем краски, отсутствие части приборов.

Савкина И.Д. представлена копия свидетельства о приемке <данные изъяты>, копия талона, копия товарного чека. Вместе с тем доказательства, что данный прибор был в надлежащем порядке установлен в спорной квартире с соблюдением требований и правил по установке квалифицированным специалистом, техническое обслуживание газового оборудования проводилось уполномоченными лицами в соответствии с графиком регламентных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснений представителя Севостьянова А.Ю. в судебном заседании <данные изъяты> в <данные изъяты> арендаторы осуществляли отопление электрическими конвекторами. Доказательства демонтажа газового оборудования, указанного в инвентарной карточке не представлены.

Согласно показаний эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции любое из указанных в инвентаризационных карточках нарушение могло явиться причиной пожара. Нарушение установки и эксплуатации АОГВ, использование электроконвекторов, но установить точно причину и место возникновения пожара в <данные изъяты> или <данные изъяты> невозможно.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего в районе смежной стены между <данные изъяты> не опровергается ответчиками, надлежащие доказательства подтверждающие возникновение пожара именно в <данные изъяты> или <данные изъяты>. Из материалов дела, показаний эксперта следует, что нарушения правил содержания электрического оборудования, газового оборудования допущено собственниками и <данные изъяты>, ответчиками не дожидаясь проведения судебной экспертизы, без надлежащей фиксации места происшествия произведен разбор спорной смежной стены, в результате чего установление конкретного виновника пожара в рамках судебной экспертизы невозможно. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие соответствие принадлежащего им имущества требованиям противопожарной безопасности и устранение нарушений отраженных в инвентарной карточке по состоянию на 2011 год.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возгорание в районе общей стены разделяющей квартиры ответчиков, само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за состоянием их имущества, приведшее к возгоранию и пожару.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что судом не принято во внимание поведение истца, своими действиями способствовавшей причинению ущерба. Возведя строение на расстоянии не соответствующем противопожарным требованиям истец способствовала причинению ущерба, в связи с чем в возмещении ущерба необходимо отказать, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела <данные изъяты> по иску Савкина И.Д. участник общей долевой собственности Сарбаш О.О. отделила и снесла свою часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> размере 28/100. На месте снесенной части жилого дома построила свой отдельно стоящий жилой дом (<данные изъяты>). Ответчики не возражали против признания права собственности истца, на спорный дом. Таким образом, жилой дом истца был возведен частично на месте старой части строения, принадлежащей истцу, в связи с чем основания для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется. Возведение истцом жилого дома с непосредственным примыканием к <данные изъяты> в соответствии с ранее существовавшей долей на дом, не повлекло бы уменьшение размера ущерба от пожара.

Довод апелляционных жалоб, что судом не выяснено из каких материалов был возведен спорный дом, какого объема и т.д., что повлекло неправильное определение размера ущерба, материалы выплатного дела экспертом не исследовались, отклоняется. Экспертами исследовались материалы дела в котором находился технический паспорт строения, фотографии, позволяющие с надлежащей достоверностью определить размер причиненного ущерба, в рамках судебной экспертизы произведен осмотр объекта. Ответчиками не указано, какие материалы и виды работ, принятые в расчет экспертом противоречат материалам выплатного дела и не соответствуют техническому паспорту. Денежные средства в нарушение ст.96 ГПК РФ на депозитный счет суда для оплаты стоимости повторной оценочной экспертизы ответчиками не внесены, ходатайство в установленном порядке не заявлено.

Довод апелляционных жалоб, что перед экспертами необходимо поставить вопрос о соблюдении истцом требований противопожарного расстояния, отклоняется. Экспертом установлено, что расстояние на котором был расположен жилой дом истца от дома ответчиков менее 15 метров, данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, страховой компанией уже произведена выплата компенсировавшая ущерб истцу, отклоняется.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Таким образом, с учетом условий договора страхования не предусматривающего полную компенсацию ущерба, основания для определения ущерба, причиненного истцу, за вычетом износа отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в редакции от <данные изъяты>) следует, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение потерпевшим поврежденного имущества страховой выплаты не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если страховое возмещение меньше размера причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарбаш О. О., Савкина И.Д., Севостьянова А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>