Решение по делу № 33-4452/2022 от 17.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4452/2022 Строка № 211г

УИД 36RS0038-01-2021-000792-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-28/2022 по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 г.

(судья Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС» или страховщик) обратилось в районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Климова В.В. по обращению Лопатина В.С.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 17.09.2021 № У-21-120978/5010-008 в пользу потребителя финансовой услуги
Лопатина В.С. принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 28700 руб. Страховщиком при определении суммы страхового возмещения в размере 215500 руб. из действительной стоимости транспортного средства в размере 381000 руб. была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере
165500 руб. При этом, с учетом пунктов 5.3 и 10.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П (Далее – Единая методика), стоимость годных остатков транспортного средства определялась по данным специализированных торгов. Приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Заявитель полагает, что в основу принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Лопатина В.С. положено экспертное заключение, при составлении которого в нарушение требований Единой методики использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, в этой связи страховщик обратился с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 18-25).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано (т. 2 л.д. 116, 117-120).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что страховщик, выплатив страховое возмещение на общую сумму 215500 руб., в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Полагает при этом, что определение стоимости годных остатков путем проведения открытых публичных торгов на платформе SilverDate полностью соответствует требованиям Единой методики, доказательств нарушения АО «МАКС» требований Единой методики при определении стоимости годных остатков не представлено, в то время как экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, не указано, на каком основании применяется расчетный метод и не определяется стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Полагает, что решение финансового омбудсмена основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ссылается также на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтверждений невозможности использования аналогичной аукционной площадки не представил, не устанавливал порядок проведения торгов (т. 2 л.д. 130-133).

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Иванин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «МАКС», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного от 17.09.2021 № У-21-120978/5010-008, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему Лопатину В.С. транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №, а также принадлежащему
ФИО8 транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ N № сроком с 26.05.2021 по 25.05.2022, у остальных участников ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

08.06.2021 Лопатин В.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы страхового возмещения по договору ОСАГО в заявлении указана выплата на банковские реквизиты заявителя.

15.06.2021 АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Лопатина В.С., по результатам которого был составлен Акт осмотра № А-1050909. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» инициировало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого № А-1050909 от 16.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», VIN Y50151207, 2006 года выпуска, без учета износа составляет 933400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491900 руб. (т. 1 л.д. 118-130).

Для определения годных остатков транспортного средства «Nissan Fuga», VIN Y50151207, АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой № А-1050909 от 17.06.2021 среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Nissan Fuga», VIN Y50151207, 2006 года выпуска, на дату ДТП составляет 381000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 165500 руб. (т. 1 л.д. 131-146).

25.06.2021 АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 215500 руб. (381000-165500), что подтверждается платежным поручением № 123742.

08.07.2021 в адрес страховщика поступила претензия Лопатина В.С. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184500 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., в подтверждение представлено экспертное заключение ИП Маслов Р.В. от 06.07.2021
№ 1606/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 833700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 441200 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Fuga», VIN Y50151207, 2006 года выпуска, на дату ДТП составляет 715000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 169600 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

20.07.2021 АО «МАКС» уведомило Лопатина В.С. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

18.08.2021 Лопатин В.С. обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», согласно заключению которого от 08.09.2021 № 64566 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», VIN №, 2006 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 911200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 485700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 353000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 108800 руб. (т. 1 л.д. 61-117).

Рассмотрев требования Лопатина В.С. о выплате недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный с учетом представленных ему документов вынес решение от 17.09.2021 № У-21-120978/5010-008, которым взыскал с АО «МАКС» в пользу Лопатина В.С. 28700 руб., отказав в остальной части требований (т.1 л.д. 34-44).

При этом страховое возмещение было рассчитано финансовым уполномоченным с учетом установленного факта гибели поврежденного транспортного средства по принципу стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Обращение страховщика в суд связано с несогласием с экспертным заключением «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, не определял стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений, противоречащих друг другу, и учитывая, что устранение сомнений в представленных по делу заключениях, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в данном случае требовало специальных познаний, суд первой инстанции в целях принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 193/7-2 от 07.02.2022 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», VIN Y50151207, 2006 года выпуска, г.р.з. 23МС023, без учета износа на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 871500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 461800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 360100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69700 руб. (т. 1 л.д. 239-254).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил, что положениями Единой методики не установлен запрет на применение иных методов (подходов, методик) для определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» ссылалось на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на платформе SilverDate.

Оценивая данные доводы, а также доводы заявителя о том, что эксперты ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» и ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ дали неправильную оценку стоимости годных остатков, судом они были отклонены, поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения Лопатина В.С.

На данное обстоятельство с подробным описанием мотивов ссылался и судебный эксперт в своем заключении, в связи с чем пришел к выводу об определении стоимости годных остатков расчетным методом.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при Минюсте России, при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Более того, следует отметить, что стоимость годных остатков автомобиля страховщиком определена не на дату ДТП, а на момент проведения специализированных торгов, которые проводились позднее 05.06.2021.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Представленные в материалы дела документы, на которые апеллянтом было обращено внимание суда апелляционной инстанции, выводов суда также не опровергают.

В силу п. п. 5.3, 5.4 Единой методики (применявшейся к ДТП на дату 05.06.2021) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже поврежденных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности и достоверности судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным, сведений о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, была проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при том, что данное заключение подтверждено заключением судебной экспертизы, страховщик не представил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, которое отмене по доводам АО «МАКС» не подлежит.

Рассмотрев требования Лопатина В.С. о выплате недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный, организовав независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и определив размер ущерба, пришел к выводу, что расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», превышает 10% и находится за пределами статистической договоренности, в связи с чем вынес решение от 17.09.2021 № У-21-120978/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Лопатина В.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 28700 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: