Решение по делу № 2-390/2018 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ          Дело в„– 2-390/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Александра Яковлевича к Ульянову Алексею Андреевичу о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Бранта А. А. (служебное удостоверение),

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Туркин А. Я. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в результате совершения ответчиком в отношении сына истца Т. А. А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), истцу причинены нравственные и физические страдания, со ссылкой на нормы статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) просил взыскать с Ульянова А. А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной распиской от 07 марта 2018 года.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению со снижением размера компенсации с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Туркин А. Я является отцом Т. А. А. , что подтверждается свидетельством о рождении Т. А. А. от 16 июня 1978 года II – BC №.

Согласно справке о смерти от 19 августа 2014 года Т. А. А. умер ДД.ММ.ГГ.. При этом причиной смерти указаны: обильная кровопотеря, множественные раны туловища и конечностей, нападение с применением острого предмета.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года по делу № 1-53/2017 Ульянов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, совершённых Ульяновым А. А., с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении Т. А. А.

В частности, установлено, что 07 августа 2014 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут Ульянов А. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре, расположенном на первом этаже в четвертом подъезде <.........> в <.........> края, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Т. А. А. , возникшими в связи с тем, что Т. А. А. предпринял действия, направленные на пресечение конфликта, произошедшего между Ульяновым А. А. и его сожительницей К. В. Д. , нанес Ульянову А. А. по голове удар пустой бутылкой из под водки «Nemiroff», осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т. А. А. и желая этого, используя в качестве острый колюще-режущий предмет, предположительно нож, умышленно нанёс им не менее 13 ударов в область жизненно важных органов, а именно: шеи, туловища и конечностей Т. А. А. После причинения Ульяновым А. А. телесных повреждений Т. А. А. последний, спасаясь от Ульянова А. А., выбежал из подъезда на улицу, во время чего Ульянов А. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Т. А. А. , проследовал за последним, догнав его около подъезда № <.........> в <.........> края, где с целью причинения смерти Т. А. А. умышленно нанёс ему не менее двух ударов в область груди вышеуказанным предметом.

В результате преступных действий ответчика Т. А. А. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали опасное для жизни расстройство жизненно важных функций организма, то есть угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря), которое и привело к смерти Т. А. А. , в результате чего от <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 25 минут в реанимационном отделении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» наступила смерть Т. А. А.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 декабря 2017 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года в отношении Ульянова А. А. изменён, из приговора исключено указание на обращение взыскания на земельный участок площадью 543 кв. м, расположенный по адресу: <.........>, СНТ «Коммунальник», <.........>, а также на снятие ареста с указанного имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение приговора Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года по делу № 2-390/2018, содержащего выводы о том, какими именно и чьими действиями причинены телесные повреждения Т. А. А. , суд считает доказанным факт совершения предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ преступления в отношении Т. А. А.

Туркин А. Я. является отцом погибшего Т. А. А.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта убийства Ульяновым А. А. сына истца Т. А. А. , суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Туркина А. Я. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий (согласно имеющихся в материалах дела документов, выданных медицинскими учреждениями, истец с 2011 года по настоящее время состоит на учете у онколога по месту жительства, регулярно получает терапию химиопрепаратами, при этом состояние здоровья истца в 2015 году ухудшилось, что подтверждается сигнальным листом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция Скорой медицинской помощи г. Находки»), его возраст (дата рождения Туркина А. Я. – ДД.ММ.ГГ.), конкретные действия Ульянова А. А. и обстоятельства их совершения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый Туркиным А. Я. размер компенсации морального вреда со 5 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведённой правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления Туркин А. Я. должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Алексея Андреевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>, садовое некоммерческое товарищество «Коммунальник», <.........>) в пользу Туркина Александра Яковлевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: г. В-<.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 1 000 000 в счёт компенсации морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульянова Алексея Андреевича в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р”. Рђ. Алексеев