Решение по делу № 2-502/2023 от 28.02.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием прокурора-помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пп.11,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление о возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, может быть подано реабилитированным в суд по месту своего жительства. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении его-ФИО1, по факту умышленного нанесения начальнику отделения ОБОП УУР МВД по РД ФИО6 легкого вреда здоровью, вызванного кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ считаются уголовным делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего в порядке предусмотренном ч.1 ст.147 и ст.318 УПК РФ мировым судьей судебного участка по месту его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 вынесено постановление о розыске и задержание подозреваемого ФИО1, проживающего по адресу РД, <адрес> по уголовному делу №.

В постановление о розыске основанием для объявления его в розыск следователь указал следующее: «Во избежание уголовной ответственности, ФИО1 уклоняется от следствия и суда и скрывается от органов следствия свое местонахождение, а также отказывается являться в следственный отдел для проведения необходимых следственных действий с его участием, чем препятствует дальнейшему расследованию по уголовному делу».

Однако само событие(преступление) имело место ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, практически спустя шесть месяцев.

Он находился за пределы Республики Дагестан, где проходил обследование и лечение грыжи позвоночника(грыжа позвоночника в трех местах).

Следовательно, он не скрывался после совершения преступления как об этом утверждал следователь, так как во-первых, он не совершал никакого преступления, а во-вторых, он являлся заместителем начальника-начальника полиции УМВД России по <адрес> и все время находился на работе.

В ходе расследования уголовное дело № предварительное расследование неоднократно приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого ФИО1

Он является офицером полиции в звании полковника, вел активную борьбу с участниками незаконных вооружённых формировании (НВФ), неоднократно был награжден почетными званиями и орденами, пережил четыре покушения, получал тяжелое ранение.

Так, в июле 2003 года в <адрес>, в феврале 2004 года получил ранение, в 2005 году его взрывали на пересечении <адрес> и ул.<адрес>, в 2006 году в <адрес> обстреляли автомашину, на котором он передвигался, в результате которого погиб один из его охранников, а двое получили тяжелое ранения. Он находился госзащитоой до марта 2013 года.

В отдел УФСБ МВД по РД по защите физических лиц постоянно поступало оперативная информация о том, что сохраняется угроза жизни ФИО1 и членами его семьи. При проведении спецопераций по ликвидации участников НВФ неоднократно у убитых боевиков находили его фотография, номера транспортных средств на которых он передвигался, маршрут его передвижений, адреса место его жительства.

И для следователя не должно было быть удивительным и чем-то сверхбожественным, в связи, с чем он сообщал никому место нахождения и сведения о нем.

До того как объявить его розыск следователь не вызывал его ни повесткой, ни письмом или иным способом, не ставил его или его адвоката в известность о том, что он нужен ему для проведения следственных действий, не уведомлял его о возбуждении уголовного дела и о возникших в отношении его подозрениях в совершении данного преступления, а ограничился тем, что вынес постановление об объявлении его в розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 о розыске и задержании от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого его-ФИО1, было признано незаконным и необоснованным.

Однако, постановлением Верховного Суда РД постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда <адрес>, РД отказал в удовлетворении жалобы адвоката ФИО12 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 о розыске и задержании его от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его устранить допущенное нарушение.

Проведенным расследованием и собранными доказательствами по делу установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО6 совершил гражданин ФИО8, который еще в декабре 2013 года и в феврале 2014 года явился с явкой с повиной.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по РД полковник юстиции ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела №, прекратил уголовное преследование

Таким образом, с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске и подвергался незаконному головному преследованию в отношении его-ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с незаконным арестом и незаконным уголовным преследованием ему нанесен моральный вред.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, деловой репутации, распространением несоответствующих действительности сведений, прочащих честь и достоинство, незаконное и необоснованное объявления его в розыск, необоснованное уголовное преследование, сведения, изложенные в публикациях, информация о факте объявления его в розыск, публикации его фотографии и фотографий его семьи и травля в средствах массовой информации(СМИ), которые продолжаются по настоящее время) оказался для него тяжким.

Согласно ст.ст.23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Он не давал своего согласия на обнародование и дальнейшее опубликование своего изображения, эти действия нарушили его право истца на изображение гарантированное ст.ст.23,24 Конституции РФ и ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Под обнародованием изображение гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любыми другим способом, включая размещение его в сети «Интернет»,(п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на изображение относятся к категории личных неимущественных прав гражданина.

Согласно ст.12 и ч.2 ст.150 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав их защита осуществляется, в частности путём признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ закрепляет, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определение морального вреда как страдание заслуживает внимание. Ясно, что в страданиях(физических или нравственных) выражается реакция на неправомерные действия, влекущие за собой изменения состояния здоровья. Здоровья определяется в преамбуле устава Всемирной организации здравоохранения как «состояние полного физического, духовного и социального благополучие, а не только отсутствие болезней и физических дефектов», а Конституцией Российской Федерации здоровья признается одни м из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.

Причиненный указанными неправомерным и действиями(или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц-моральный вред оценивает в сумме 10000000 рублей.

С учетов указанных обстоятельств, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его-ФИО1 пользу за счет казны Российской Федерации 10000000(десять миллионов рублей в виде компенсации за причиненный ему моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ суд от представителя ответчика поступило возражение на исковые требования истца, обосновывая свое возражение следующем.

ФИО1 (далее также-истец) обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 10000000,00 рублей.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Министерство финансов Российской Федерации полагает возможным обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

При этом согласно постановлению руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не признано право на реабилитацию.

Российским законодательством предусмотрена дифференциация уголовного преследования на следующие виды: публичный, частно-публичный и частный. В связи с этим уголовное преследование по делам частного обвинения выделяется в отдельный порядок, согласно которому потерпевший самостоятельно осуществляет уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, а мировой суд по результатам рассмотрения дела принимает соответствующее решение.

Составы преступлений, преследование по которым осуществляется в частном порядке, перечислены в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в частности к ним относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ); нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ); клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).

Следует отметить, что пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее-постановление №) разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении истца по признакам преступления, преследование по которому осуществляется в частном порядке и прекращено уголовное дело постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, то в соответствии с пунктом 8 постановления № правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Право на реабилитацию в случае оправдания или прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения не возникает.

Закрепляя право на возмещение вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (ч.1 ст.133 УПК РФ), законодатель не упоминает о возмещении вреда, причиненного в результате действий частного обвинителя.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы уголовно-процессуального закона, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В то же время УПК РФ не содержит указания на распространение норм о реабилитации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и которое было оправдано либо дело которого было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, это не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу(злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 9 постановления № право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Как уже было изложено выше, за ФИО1 не было признано право на реабилитацию, то есть требование, таким образом Министерство финансов Российской Федерации полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требование свои по обстоятельствам изложенные в исковом заявлением поддержал и просил суд требование его удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя Минфина России.

Выслушав истца, заключение прокурора который считает требование ФИО1 незаконными, необоснованными, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требование истца подлежащим удовлетворение частично по следующим основанием.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции РФ, а также часть 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией закреплен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Полонский против Российской Федерации», постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Рохлина против Российской Федерации» период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было «обвинено» в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или, когда уголовное разбирательство прекращено.

В ходе рассмотрение данное дело установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении него-ФИО1, по факту умышленного нанесения начальнику отделения ОБОП УУР МВД по РД ФИО6 легкого вреда здоровью, вызванного кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 вынесено постановление о розыске и задержание подозреваемого ФИО1, проживающего по адресу РД, <адрес> по уголовному делу №.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

При этом согласно постановлению руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не признано право на реабилитацию.

Постановление руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не обжаловано и оно вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с тем, что органом предварительного расследования в постановлении не признано за истцом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, не должен ущемлять его право на обращение в суд о взыскании за причиненный моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, указанное обстоятельства и явилось основанием обращения истца в суд за компенсацией морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 10000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее-Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее-Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на сам факт незаконного уголовного преследования.

Между тем, необходимо учитывать, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю(дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч.2 ст.110, ч.2 ст.119 УПК РФ).

При этом доказательств подтверждающих, что ФИО1 воспользовался правом обжалования и просил изменить ему меру пресечения, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО1 не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда-казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, как составную часть российской правовой системы (п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации).

В частности, учету подлежат постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирновы против России» жалоба № и 48183/99, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кляхтин против России» жалоба № (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 5 000 Евро при аналогичных обстоятельствах).

Применение судебной практики Европейского Суда по правам человека подтверждается постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П17, от ДД.ММ.ГГГГ №-П17, от ДД.ММ.ГГГГ №- П17 и другими.

Разъяснение о применении судами практики Европейского Суда по правам человека дано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом указанных обстоятельств, суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей считает чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 500000(пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что 27-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение суда не успел состав в сроки, установленные ГПК РФ, то есть в течение пяти дней со дня вынесения резолютивная часть решение суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев