Решение по делу № 2-2641/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи                        Шевченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания                Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2019 по исковому заявлению Терехова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что в период с <дата> по <дата> на основании заказ-наряда № от <дата> ответчиком проводились работы по замене маслосъемных колпачков в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 49 620 рублей. Поскольку после проведенных работ в автомобиле стал уходить антифриз, <дата> он вновь обратился к ответчику, в связи с чем на основании заказ-наряда № от <дата> были проведены работы по замене антифриза, данные работы проблему не устранили и он обратился в другой сервис для устранения причин утечки, на основании заказ-наряда № от <дата> были проведены работы. Разбор двигателя для замены прокладки ГБЦ показал следующее: кожух был закреплен болтами разной длины; болты крепления головки блока цилиндров были затянуты не равномерно, один из десяти болтов был обломан и болтался в посадочном гнезде. Данные обстоятельства послужили проникновению выхлопных газов в систему охлаждения автомобиля. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, в удовлетворении которой в ответе от <дата> ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 500 рублей согласно заказ-наряду № от <дата>, сумму в размере 55 000 рублей на основании заказ-наряда № от <дата>, сумму в размере 7 050 рублей, уплаченных по заказ-наряду № от <дата>, а также денежные средства в сумме 13 580 рублей, уплаченные за запасные части.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 500 рублей согласно заказ-наряду № от <дата>, сумму в размере 58 000 рублей на основании заказ-наряда № от <дата>, сумму в размере 7 050 рублей, уплаченных по заказ-наряду № от <дата>, а также денежные средства в сумме 13 580 рублей, уплаченные за запасные части, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернышков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснил, что поскольку именно после проведенных ответчиком работ по замене маслосъемных колпачков в автомобиле истца стал уходить антифриз, он, пытаясь найти причину этого, заменил термостат, помпу, радиаторную крышку. Так как это не устранило неисправность, он вновь обратился к ответчику и предоставил автомобиль для диагностики, однако ответчик причину не установил, ограничившись заменой антифриза.

Представитель ответчика ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» Киселев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям указанным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям. Суду объяснил, что ответчиком проводились ремонтные работы по замене маслосъемных колпачков ДВС автомобиля. Стоимость работ составила 48 320 рублей, гарантийный срок на работы 1 месяц. Услуги были оказаны, автомобиль был принят истцом, каких либо замечаний по качеству работы потребителем не заявлялось. В сентябре 2019 года истец вновь обратился к ответчику, указав, что через 6000 км стал уходить антифриз после замены маслосъемных колпачков, при этом в автомобиле были заменены: радиаторная крышка, термостат, помпа, на что ответчик провел диагностику и заменил антифриз. Через месяц истец обращается с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, в частности при разборке ДВС выявлены недостатки выполненной ответчиком работы по замене маслосъемных колпачков ДВС в автомобиле. Полагает, что недостатки в головке цилиндра автомобиля возникли из-за перегрева ДВС, вследствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства, либо некачественных запчастей, замененных истцом после ремонтных работ, произведенных ответчиком. При перегреве ДВС «повело» головку блока цилиндров, в результате чего произошло вытягивание (деформация) болтов ГБЦ и разрушение одного из них, что не доказывает вину ответчика. Кроме того, непредоставление истцом автомобиля для экспертизы лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка. Просил в иске отказать.

Допросив эксперта, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено заказ - нарядом № от <дата>, актом об оказании услуг № от <дата>, что ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» выполнило на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, следующие работы: транспортные услуги – исполнитель ФИО, техмойка, замена маслосъемных колпачков, притирка клапанов ГБЦ ДВС, хим. средства - исполнитель ФИО (л.д.4, 5,6)

Согласно расходной накладной к заказ – наряду № от <дата>, квитанциям к расходному кассовому ордеру № и № от <дата> истец оплатил стоимость работ и запасных частей в размере 49 620 рублей (л.д.7).

Как следует из письменных объяснений истца, после проведенных ответчиком работ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал уходить антифриз, в связи с чем он обратился к ответчику.

В соответствии с заказ-нарядом № от <дата>, актом об оказании услуг № от <дата>, ответчик произвел диагностику причин выявления антифриза, заменил антифриз, стоимость работ составила 2500 рублей и оплачена истцом согласно квитанции № от <дата> (л.д. 8,9,10).

Между тем, как установлено судом, произведенные ответчиком работы не устранили возникшую в автомобиле истца проблему.

В судебном заседании установлено, подтверждено заказ- наря<адрес> от <дата>, что в связи с возникшими неисправностями в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился на СТО К1, где были произведены следующие работы: разборка и сборка двигателя стоимость – 58 000 рублей; снятие и установка стоек в сборе левой и правой передних; расходные материалы, всего на сумму 64 100 рублей (кассовый чек от <дата>) (л.д. 11,12,13).

Также для диагностики неисправностей в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «РМЦ» ПИОНЕР».

Истцом согласно заказу № от <дата> были заказаны болты ГБЦ, стоимостью 2760 рублей, а затем <дата> произведен ремонт двигателя, в частности: выжигание «заломыша», фрезеровка ГБЦ, мойка БЦ, всего на сумму 7050 рублей, что видно из заказ – наряда № от <дата>, выданного ремонтно-механическим цехом «ПИОНЕР» (л.д.18).

<дата> истец вручил ответчику претензию, где указал, что разборка для замены прокладки ГБЦ показала, что кожух (лобовая крышка) был закреплен болтами разной длины. Болты крепления головки блока цилиндров были затянуты не равномерно, то есть для откручивания болтов требовались разные усилия. Один из десяти болтов крепления головки блока цилиндров вовсе был обломан и болтался в посадочном месте, его достали магнитом. Фактически именно это послужило проникновению выхлопных газов в систему охлаждения автомобиля. Болт был обломан в автосервисе ответчика, так как специалист ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» производил ремонт двигателя при замене маслосъемных колпачков ГБЦ. Кроме того на дне картера двигателя обнаружен пластиковый хомут. В связи с некачественным выполнением работ ответчиком, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, производится сборка двигателя после производства работ по удалению остатка болта («заломыша») из блока цилиндров, что исключает возможность его эксплуатации. Просил возместить ему понесенные расходы и материальные затраты по устранению недостатков выполненной работы всего в сумме 78 130 рублей (л.д. 19-21).

В ответе от <дата> на претензию истца, ответчик указал, что при повторном обращении в ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» истец сообщил, что произвел замену помпы на автомобиле, что производится в случае, когда помпа выходит из строя. Полагает, что при выходе из строя помпы на автомобиле, ДВС подвергся перегреву, что послужило проникновению выхлопных газов в систему охлаждения. Поломка болта головки блока цилиндров не может являться доказательством их вины, так как болт мог сломаться при разборке ДВС специалистом СТО К-1. В связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что он работает в ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» мастером – приемщиком и мастером цеха. Истец обращался к ним в июле 2018 года за заменой масла в двигателе, заменой маслосъемных колпачков. После разборка автомобиля он составил список запасных частей, которые необходимо было заменить. Поскольку истец торопился, он согласился только на частичный ремонт. Необходимо было заменить: клапаны, притирку ГБЦ, болты ГБЦ. Он отказался от их замены. Документа об этом не составляли, были проведены только работы, от которых истец не отказался. По истечении месяца истец приехал в АВТОКЛУБ и пояснил, что на трассе поменял помпу, и сообщил о том, что выхлопные газы попадают в расширительный бачок. Работы проводятся поэтапно, истец поменял помпу на трассе, у него были проблемы с двигателем, двигатель перегрелся, что способствовало утечке антифриза и попаданию газов в расширительный бочок. Вследствие неисправной помпы произошла неисправность двигателя, термостат – часть двигателя. Истец отказался от замены болтов ГБЦ, так как торопился в отпуск, а в наличии в г. Нижневартовске их не было, о чем он должен был расписаться. Факт разборки двигателя он (свидетель) не видел, видел разобранный двигатель. Видео он тоже не видел, но факт перетяжки болта на видео увидеть невозможно. Герметичность истец не проверял. Затяжка болтов проводится в три этапа динамометрическим ключом. Он как специалист проверил болты, произвел замер длины болта ГБЦ, были выявлены повреждения, вытянутой резьбы не выявлено. Ремонт двигателя был произведен не в полном объеме, что повлекло его поломку, о чем клиент был предупрежден. Гарантийный срок ремонта 1 месяц или 1000 км пробега автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения неисправностей в автомобиле истца, а также установления причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по замене маслосъемных колпачков и наступившими последствиями.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» проведена судебная экспертиза, выполнено заключение эксперта №, по поставленным вопросам экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» сделаны следующие выводы: согласно проведенному экспортному исследованию в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, выявлен факт не герметичности системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в районе между 2-м и 3-м цилиндрами двигателя. Причиной утечки антифриза через канал системы охлаждения в полость канала отработанных газов, послужило неплотное прилегание прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ) к привалочной плоскости блока цилиндров (БЦ).

Причиной образования дефекта послужило прослабление болтового соединения между головкой блока цилиндров (ГБЦ) и блоком цилиндров (БЦ), что привело к негерметичному прилеганию прокладки (ГБЦ) двигателя.

При производстве работ по замене маслосъемных колпачков в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прокладка головки блока ДВС не могла быть повреждена, так как наружным осмотром (согласно представленной видеозаписи и фотоматериалов в деле) данная деталь (прокладка) не имеет следов, указывающих на ее повреждение при монтаже.

Экспертизой установлено, что при выполнении работ согласно заказ-наряду № от <дата> по замене маслосъемных колпачков в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами сервисного центра ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» были допущены следующие нарушения технологии производства работ, приведшие впоследствии к образованию утечек охлаждающей жидкости: нарушена технология процесса сборки ДВС, в части не замены болтов разового монтажа головки блока цилиндров ДВС; нарушена технология процесса сборки ДВС, а именно- превышение нормативного момента затяжки при установке болта в конструкцию (превышение продольного напряжения стержня болта привело к зарождению кольцевой трещины в стержне болта, которая со временем привела к его разрушению).

Дефект образовался не одномоментно, а вследствие некоторого временного промежутка – постепенное возрастание внутреннего продольного напряжения стержня болта, приведшее к хрупкой деформации и разрушению болта.

Как было установлено экспертизой, при производстве работ по замене маслосъемных колпачков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заказ – наряду № от <дата>, специалистами сервиса центра ООО «АВТОКЛУБ КАР-911», допущены нарушения технологического процесса, произведения работ, указанные в ответе на вопрос №.

Для определения стоимости проведения работ по устранению выявленных дефектов, требуется проведение экспертом осмотровых работ деталей ГБЦ двигателя автомобиля, с целью оценки степени повреждения, величины износа (вплоть до аварийного) деталей ГБЦ двигателя автомобиля.

Так как в материалах дела отсутствует дефектовочная ведомость и иные документы, указывающие на состояние вышеозначенных деталей ДВС, соответственно эксперт не может в полном объеме оценить повреждения (дефекты) двигателя данного автомобиля и целесообразности их замены, согласно технологии ремонта указанной марки транспортного средства.

По этой причине установить перечень восстановительных работ на двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также их стоимость, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика в связи недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» в порядке ст. 87 ГПК РФ, по делу была назначена дополнительная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Между тем, письмом от <дата> определение суда о назначение дополнительной экспертизы было возвращено экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» без исполнения, поскольку, для ответа на вопросы:

- Могла ли деформация плоскости головки блока цилиндров двигателя G4KE составить 0,15мм вследствие перегрева двигателя внутреннего сгорания?

- При неисправности системы охлаждения, а именно неисправного термостата и крышки расширительного бачка, возможен ли перегрев двигателя внутреннего сгорания в случае несвоевременной замены?

- В случае перегрева двигателя внутреннего сгорания и деформации плоскости головки блока цилиндров, имеется ли вероятность нарушения момента затяжки болтов головки блока цилиндров?

Требуется предоставление деталей двигателя G4КЕ для проведения контрольно-измерительных работ, с целью оценки (измерения) степени повреждения.

Без проведения замеров и непосредственного исследования деталей ДВС (ГБЦ, КШМ, ЦПГ), состояние которых должно соответствовать состоянию деталей на момент проведения работ (качество которых оспаривается сторонами), ответы на вопросы № и № будут лишены привязки к исследуемому двигателю и сведутся к изложению теории работы ДВС. То есть с технической стороны данные вопросы, без исследования ДВС, лишены смысла.

Дать технически обоснованный ответ применительно к данному двигателю, а также по причине отсутствия в наличии дефектных деталей ДВС, а те детали, которые были признаны исправными и впоследствии установлены на двигатель, на сегодняшний момент имеют некую эксплуатационную наработку, и соответственно оценить состояние деталей ДВС на момент возникновения дефектов по прошествии длительного срока эксплуатации (даже при предоставлении ДВС), не представляется возможным.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО показал, что экспертиза была проведена по видеоматериалу, так как двигатель отремонтирован. На видео видно, что специалист берет торцевую головку, накидывает, без усилий берет болт и извлекает. Иных предметов он не использует, до какой степени обломан болт, не видно. Теоретически нельзя исключить возможность деформации головки блока цилиндров, вытягивания и разрушения болтов вследствие перегрева ДВС по причине неисправности термостата и крышки расширительного бачка.

Заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» №, суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержит анализ тех неисправностей, на которые ссылался истец в своем иске, а также выявленных в результате проведенных осмотра; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта с поэтапными фототаблицами.

Таким образом, заключение эксперта № соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Согласно используемому экспертом руководству по ремонту и эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, при снятии и установке головки блока цилиндров всегда необходимо устанавливать новые болты крепления, то есть повторное использование болтов крепления ГБЦ является недопустимым. Неправильная установка и затяжка болтов не будет обеспечивать надёжность газового стыка (л.д. 97, страница 27 заключения №, рис.3). На фото № (л.д. 84, страница 19 заключения №) видны следы негерметичности системы охлаждения автомобиля- протекания охлаждающей жидкости в каналы системы отработанных газов.

Согласно составленному ООО «РМЦ Пионер» акту осмотра ГБЦ от ДВС №, VIN № от <дата>, деформация плоскости ГБЦ двигателя G4КЕ составила 0,15мм, что является средним значением и не может свидетельствовать о перегреве ГБЦ в результате перегрева двигателя (л.д. 14).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина в возникновении неисправностей в ДВС автомобиля истца в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по замене маслосъемных колпачков в автомобиле истца в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Заключением эксперта № при производстве судебной экспертизы установлено, что работниками ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» была нарушена технология процесса сборки ДВС, в части не замены болтов разового монтажа головки блока цилиндров ДВС; нарушена технология процесса сборки ДВС, а именно, превышение нормативного момента затяжки при установке болта в конструкцию.

К доводам представителя ответчика, что недостатки в автомобиле возникли из-за перегрева ДВС вследствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства либо некачественных запчастей, установленных истцом после ремонтных работ, произведенных ответчиком, суд относится критически, поскольку согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения услуги ответчиком не представлено. Факт нарушения технологии ремонта, а именно повторное использование болтов крепления головки блока цилиндров, представителем ответчика не оспаривается.

Доказательств того, что данное нарушение было произведено по согласованию с истцом, и тому были разъяснены возможные последствия, ответчиком также не представлено.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу показания свидетеля- сотрудника ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» ФИО, так как он является заинтересованным лицом по делу ввиду непосредственного подчинения руководству общества.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Судебно-Экспертная палата" не может являться доказательством, опровергающим указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути представляет собой рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и носит предположительный характер.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль к осмотру до предъявления претензии, в связи чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества оказанной услуги, так как <дата> истец обратился к ответчику именно с проблемой утечки антифриза и предоставил автомобиль для диагностики.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что в результате проведенных ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» работ, отраженных в заказ-наряде № от <дата> и акте об оказании услуг № от <дата> возникли неисправности, заявленные истцом, а потому находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности требований Терехова В.В. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на ремонт автомобиля в подтвержденном материалами дела размере: 2 500 рублей согласно заказ-наряду № от <дата>, в размере 58 000 рублей на основании заказ-наряда № от <дата>, в размере 7 050 рублей, уплаченных по заказ-наряду № от <дата>, 13 580 рублей, уплаченные за запасные части, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма такой компенсации в размере 5 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 065 рублей ((2500 рублей + 58000 рублей + 7050 рублей + 13580 рублей + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности квитанции № от <дата> установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2933,90 рубля (2633,90 рублей + 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» в пользу Терехова В. В. денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля и запасные части, в размере 81 130 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размер 43 065 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 154 195 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2933 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года