Решение по делу № 33-626/2017 от 13.01.2017

Судья Малых Т.В.             Дело № 33-626/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2017 года частную жалобу Митрофанова М. Л. на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года, которым возвращено исковое заявление Митрофанова М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Митрофанова М. Л. (далее – Митрофанов М.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, истцу разъяснено право на предъявление иска мировому судье по месту жительства истца.

Митрофанов М.Л., не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, Митрофанов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Разрешая вопрос о принятии иска, судья руководствовался ст. ст. 23, 91, 135 ГПК РФ и, установив, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о подсудности дела мировому судье, в связи с чем возвратил заявление.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно исковому заявлению, Митрофанов М.Л. просит взыскать двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах вывод судьи о цене иска равной <данные изъяты> рублей является необоснованным, так как сумма неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг является имущественным требованием и включается в цену иска.

Таким образом, цена иска превышает <данные изъяты>, следовательно, дело подсудно районному суду. Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возврата заявления о взыскании суммы задатка, неустойки и производных от указанных требований компенсации морального вреда, взыскании штрафа (предусмотренных Законом о защите прав потребителей) отсутствует, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение в части требований имущественного характера.

Кроме того, Митрофанов М.Л. в иске просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Митрофановым М.Л. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления предложения ответчику о расторжении договора купли-продажи (претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь требование о возврате задатка)

При таком положении исковое заявление Митрофанова М.Л. в части требования о расторжении договора купли-продажи подлежит возврату, основания для отмены определения в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата Митрофанову М. Л. искового заявления к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Материал в части указанных требований возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу Митрофанова М. Л. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Т. В Смирнова

Судьи             А.В. Аккуратный

            Ю.А. Ступак