Решение по делу № 33-8337/2020 от 18.05.2020

Судья Сибатова Л.И. УИД: 16RS0018-01-2020-000116-13 Дело № 2-364/2020

№ 33-8337/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуртина С.П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хуртина С.П. в пользу Жильцова С.В. сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 363 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Жильцова С.В. - Борисову Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жильцов С.В. обратился в суд с иском к Хуртину С.П. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 01 мая 2017 года с уплатой процентов в размере 20 000 рублей в месяц, в подтверждение чего Хуртиным С.П. была написана расписка. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хуртин С.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчиком возвращены истцу денежные средства на сумму 620 000 рублей, в связи с чем истец и ответчик пришли к соглашению, что задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, Хуртин С.П. полагает, что установленный договором займа размер процентов чрезмерно завышен и обременителен для заемщика. Также вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал, что долг в размере 300 000 рублей он не вернул и до августа 2019 года оплачивал только проценты не соответствует действительности, а также отзыву ответчика на судебное заседание от 18 марта 2020 года, а также аудио протоколу судебного заседания от 19 марта 2020 года.

Представитель Жильцова С.В. - Борисова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Хуртин С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хуртин С.П. взял в долг у Жильцова С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством возврата по истечении трех месяцев с даты займа с уплатой процентов в размере 20 000 рублей в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской (л.д.35).

Хуртиным С.П. денежные средства в установленные сроки не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем частично удовлетворил иск Жильцова С.В., взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 363 рубля 46 копеек.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором займа размер процентов чрезмерно завышен и обременителен для заемщика отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пояснений ответчика, он осуществлял частичное исполнение данного договора займа, в связи с чем имеются основания полагать, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, условия которого в той или иной части недействительными не признаны. Доказательств принуждения к заключению указанного договора займа Хуртиным С.П. не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что он исковые требования в какой-либо части не признавал, и данный вывод противоречит отзыву на иск, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку не исключает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи