Решение по делу № 1-75/2022 от 13.05.2022

                                                                                                                   Дело № 1-75/2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                                         г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                   Молодцовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем                               Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                           Павлова Д.С.,

подсудимого                                                                                                    Климова К.Н.,

защитника - адвоката Карельской Коллегии адвокатов «Советник» Кулёмина Д.Е., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Климова Климента Николаевича, хх.хх.хх г. рождения, гражданина РФ, уроженца ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу ..., и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Климов К.Н., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь допустил нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Так он, Климов К.Н. заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому Н., в ходе словесного конфликта с ним, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Н. физические страдания, умышленно нанес потерпевшему три удара кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком правой руки в область груди, причинив ему сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. у Н. установлены повреждения: ушиб мягких тканей лица с их отеком в левой скуловой области. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Климов К.Н. ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Климов К.Н. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Климов К.Н. также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ не высказал. Кроме того, потерпевшим подобное ходатайство заявлялось в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. Санкция ст. 116.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как лишение свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Н., объяснениями, показаниями подозреваемого Климова К.Н., а также письменными материалами дела: заявлением Н., постановлением мирового судьи ... от хх.хх.хх г., вступившем в законную силу хх.хх.хх г., о привлечении Климова К.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, заключением судебно-медицинского эксперта№ об установлении у Н. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Климова К.Н.. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Климова К.Н. по ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Климовым К.Н. является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления судом не рассматривался.

Климова К.Н. женат, имеет на иждивении малолетних детей (хх.хх.хх г. рождения), официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка (ст.20.20 КоАП РФ), на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдение у психиатра не находится. Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по ... Климов К.Н. состоит на учете в ОМВД России по ... как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, со стороны жителей ... поступали жалобы по факту причинения побоев, официально не трудоустроен.

На основании п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, наличие малолетних детей (хх.хх.хх г.р.). Также, при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Климову К.Н. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде штрафа, суд в порядке ч.4 ст.308 УПК РФ указывает в резолютивной части приговора информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулемина Д.Е. в сумме ... руб., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи Климову К.Н. в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом Кулеминым Д.Е. представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Климова К.Н. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Климова Климента Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Климова К.Н. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката Кулемина Д.Е. по защите интересов Климова К.Н. в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката Кулемина Д.Е. по защите интересов Климова К.Н. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Информация на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия)

Расчетный счет: 401018106000000 1000 6

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия

ИНН: 1001041280

БИК: 048602001

ОКТМО: 86701000

КПП: 100101001

КБК: 1881162101001 6000 140

Назначение платежа: уголовный штраф (дата, номер)

Фамилия, Имя, Отчество

Председательствующий судья                                                                         Н.И.Молодцова