Решение по делу № 2-875/2015 ~ М-418/2015 от 18.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием представителя истца – Михайлова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ведерников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074, регистрационный знак: №, под управлением СНВ, и автомашины ВАЗ-2115, регистрационный знак: № под управлением водителя Ведерникова С.А., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП органом ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП признан водитель СНВ, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Страховщиком – ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 779, 26 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 137 464 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком частично удовлетворена претензия и выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 777,28 рублей. Общая сумма страхового возмещения истцу составила 92 556, 54 рублей

Основывая требования на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец просил признать решение ООО «Росгосстрах» неправомерным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 907,46 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 974,23 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца – Михайлов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Дергачева М.Е.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения согласно калькуляции в сумме 36 779,26 рублей. Изучив представленные истцом материалы независимой оценки, ответчик пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 55 777,28 рублей. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца в добровольном порядке, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта, обосновывающее размер требования, является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортного средства, установление повреждений, стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики.

Представленный отчет не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Помимо этого, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истцом не представлены оригиналы документов или их заверенные копии, предусмотренные п.4.14 Правил ОСАГО.

При разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа ООО «Росгосстрах» просит суд руководствоваться ст.333 ГК РФ, уменьшить их заявленный размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика. При этом просят учитывать, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнении обязательств.

Полагают также, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - СНВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения СНВ дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2115, регистрационный знак: № принадлежащей на праве собственности истцу Ведерникову С.А., подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.

Наличие в результате ДТП повреждений в автомашине ВАЗ-2115, регистрационный знак: №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, составленными ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика – ООО «Росгосстрах».

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком – ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 36 779,26 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 464 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 777,28 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Материалами дела подтверждается направление истцом претензии в адрес ответчика и предоставление необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Об этом свидетельствует и факт частичного удовлетворения ответчиком претензии истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный в вышеуказанном заключении эксперта, является завышенным, не соответствующим действительности, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба суд признает несостоятельными.

При расчете страхового возмещения ответчиком, как следует из представленных доказательств, принята во внимание средняя стоимость нормо-часа работ по восстановительному ремонту на автомашину ВАЗ в <адрес>.

При этом доказательств, свидетельствующих, что экспертное исследование и выводы эксперта не содержат необходимые и достоверные сведения для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики не реализовали право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требование о признании неправомерным решения ответчика в выплате страхового возмещения не в полном объеме является обоснованным.

Суд уточняет размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО со страховщиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховщиком – ООО «Росгосстрах» до вынесения судом решения выплачена сумма страхового возмещения в заявленном размере в сумме 92 556,54 рубля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 444, 46 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юидическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К виновнику ДТП требование о возмещении причиненного вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцом не предъявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 100 684,74 * 72 * 8,25%/ 75 = 7 974, 23 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При расчете неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежат применению положения ст.12 Закона об ОСАГО (ст.13 Закона об ОСАГО в прежней редакции утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением в п.55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Размер неустойки за указанный в иске период с учетом требований ст.12 Закона об ОСАГО, составляет: 27 444, 46 * 1% * 74 = 20 308,90 рублей.

Ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, применяя ст.333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, принимая во внимание период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности за неисполненное обязательство в виде неустойки и размером страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. В то же время в данном случае подлежат применению не положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положения п.3 ст.16.1 действующего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом неустойки и компенсации морального вреда, составляет: 27444, 46 /2 = 13722,23 рубля.

Оснований для снижения штрафа по обстоятельствам дела суд не находит.

Судебные расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав, поскольку заключение эксперта использовалось истцом в качестве доказательства по гражданскому делу; а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1100 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция об оплате суммы в размере 10 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема работы представителя истца, участия представителя ответчика по данному делу в одном судебном заседании, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом требования неимущественного характера, в сумме 1473,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ведерникова С.А. сумму страхового возмещения в размере 27 444 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 722 рублей 23 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.