Решение по делу № 2-635/2022 (2-8241/2021;) от 18.11.2021

72RS0013-01-2021-012557-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       18 марта 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-635/2022 по иску Крапотина Станислава Владимировича к Чернышеву Александру Андреевичу о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Крапотин С.В. обратился в суд с иском к Чернышеву А.А.                            о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества                      и взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 02.05.2018 между сторонами по делу был заключен договор аренды № 3/18, по условиям которого истец передал в аренду ответчику вагончик, размером 6,03 м. х 2,82 м. х 2,84 м., серого цвета из металла, сроком                     на 5 месяцев, при этом ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 6 000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, однако ответчиком были выплачены лишь денежные средства за три месяца в сумме 18 000 руб. Учитывая изложенное, поскольку свое обязательство                         по внесению арендной платы ответчик не исполняет надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды              в общей сумме 509 880 руб., включая сумму основного долга – 126 000 руб. и сумму договорной неустойки – 383 880 руб., признать договор аренды             № 3/18 от 02.05.2018 расторгнутым и обязать ответчика вернуть истцу вагончик размером 6,03 м. х 2,82 м. х 2,84 м., серого цвета из металла.

В судебном заседании представитель истца Крапотина С.В. –              Лаптева А.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Крапотин С.В. и ответчик Чернышев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании определения суда от 18.03.2022 дело рассматривается          в порядке заочного производства, против чего представитель истца                         в судебном заседании не возражает.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск частично обоснованным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 мая 2018 года между Крапотиным С.В. (арендодатель) и Чернышевым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 3/18, по условиям которого Крапотин С.В. передал Чернышеву А.А. по временное владение                               и пользование, за плату вагончик размером 6,03 м. х 2,82 м. х 2,84 м., серого цвета из металла, сроком на 5 месяцев, при этом ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 6 000 руб., а в случае просрочки платежа – уплачивать истцу пеню (неустойку) в размере 1 %             от суммы платежа за каждый день просрочки (п.п. 1.1., 4.1., 4.3. договора) (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику вагончик размером 6,03 м. х 2,82 м. х 2,84 м., серого цвета из металла по акту приема-передачи 02 мая 2018 года (л.д. 13), при этом истец до настоящего времени является собственником указанного вагончика (л.д. 29-30, 31).

Судом установлено, что до настоящего времени указанный договор аренды не расторгнут, при этом он был пролонгирован на неопределенный срок, поскольку, с учетом положений п. 1.2. договора аренды и положений          п. 2 ст. 621 ГК РФ, ни одна из сторон по договору в письменной форме             не отказалась от исполнения договора за 30 дней до окончания срока его действия, при этом от истца после окончания срока действия договора длительное время, до 2021 года (л.д. 36), не поступало возражений относительно пользования ответчиком вагончиком.

Из искового заявления следует, что арендная плата за пользование вагончиком ответчиком была внесена лишь за три месяца в сумме               18 000 руб., после чего арендная плата ответчиком не вносилась.

25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате аренды вагончика, которая ответчиком осталась без удовлетворения (л.д. 15, 16, 17).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье                 с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, который 09 сентября 2020 года был выдан мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области (номер приказа:                2-2958/2020) (л.д. 23). До настоящего времени указанный приказ не отменен, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Из указанного приказа, копия которого имеется в деле, а также                    из копии заявления о выдаче судебного приказа, следует, что истец просил взыскать с ответчика в порядке приказного производства задолженность               по договору аренды в виде основного долга в сумме 96 000 руб. за период времени с 02.08.2018 по 02.11.2019 и в виде пеней в сумме 220 500 руб.              за период времени с 02.08.2018 по 02.11.2019 (л.д. 19-21).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность               по договору аренды в виде основного долга в сумме 126 000 руб. за период времени с 02.11.2019 по 02.07.2021 и в виде пеней в сумме 383 880 руб.              за период времени с 02.11.2019 по 02.07.2021, то есть за иные периоды времени.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно                     по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик имеет задолженность                  по внесению арендной платы по договору аренды № 3/18 вагончика                        от 02 мая 2018 в размере 126 000 руб., образовавшуюся за период времени              с 02.11.2019 по 02.07.2021, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми ответчиком иными средствами доказывания; доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу             о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 3/18 вагончика от 02 мая 2018 в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.             По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени)                     за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена в п. 4.3. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер такой неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Учитывая изложенное, поскольку арендные платежи ответчиком                   в соответствии с договором аренды не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 126 000 руб., образовавшаяся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере               383 880 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10), который суд признает арифметически правильным, соответствующим периодам просрочки ответчика по внесению арендной платы и условиям договора аренды. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, ответчиком суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                        по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи              333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,                             но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание размер образовавшейся у ответчика задолженности по договору аренды – 126 000 руб.; отсутствие возникновения у истца значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной задолженности; отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо иных необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы; характер и степень допущенного ответчиком нарушения обязательства по внесению арендных платежей                 по договору аренды; период начисления задолженности по арендным платежам; отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом при неисполнении обязанности по оплате задолженности по арендной плате; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба,                     а также принципы справедливости, разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды,              суд приходит к выводу об уменьшении истребуемой истцом неустойки                  с 383 880 руб. до 200 000 руб. Указанный размер неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из положений п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ,            п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                    в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

Истец также просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть арендованное имущество.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только              при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что ответчиком длительное время не исполняется обязанность по внесению истцу арендной платы, в связи с чем истец                           на протяжении длительного периода времени в значительной степени лишается на получение денежного вознаграждения от ответчика                           за использование принадлежащего истцу имущества, а также лишается                права на использование арендованного имущества по своему усмотрению, как его собственник, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у суда не имеется законных оснований для расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец просит в исковом заявлении. Ввиду того, что данная сделка расторгается в судебном порядке, датой             ее расторжения не может являться дата, наступившая ранее даты принятия судебного решения и вступления его в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,                      с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как следует из материалов дела, арендованное имущество ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, при этом договор аренды расторгнут в судебном порядке, суд приходит к выводу                           об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу имущество по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – вагончик размером 6,03 м. х 2,82 м. х 2,84 м., серого цвета из металла.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,               а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем, положения процессуального законодательства                                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек               не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что требования истца имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды), подлежали удовлетворению судом полностью, однако неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме                 <данные изъяты>. по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Учитывая изложенное, поскольку решение частично состоялось                    в пользу истца, при этом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 298 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крапотина Станислава Владимировича к Чернышеву Александру Андреевичу о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Александра Андреевича в пользу Крапотина Станислава Владимировича основной долг по договору аренды № 3/18               от 02.05.2018 в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору аренды № 3/18               от 02.05.2018 в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты> коп.

Расторгнуть заключенный 02.05.2018 между Крапотиным Станиславом Владимировичем и Чернышевым Александром Андреевичем договор аренды № 3/18.

Обязать Чернышева Александра Андреевича возвратить Крапотину Станиславу Владимировичу арендованное имущество по договору аренды           № 3/18 от 02.05.2018 – вагончик размером 6,03 м. х 2,82 м. х 2,84 м., серого цвета из металла.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Крапотина Станислава Владимировича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 18.03.2022.