Решение по делу № 2-343/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                 г. Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных должностными лицами государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.М. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > он заключил с продавцом ФИО10 договор № купли-продажи транспортного средства для приобретения в собственность автомобиля марки Форд Мондео VIN №. Данный автомобиль был принят истцом от продавца П.В.В. в свое полное распоряжение свободным от прав и притязаний других лиц. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области для постановки автомобиля на государственную регистрацию К.А.А. было отказано, в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем Гурьевского ОСП УФССП России по Калининградской области в отношении данного транспортного средства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > в отношении должника М.В.Н., который не являлся продавцом транспортного средства. Уже после подачи К.А.М. искового заявления в суд об освобождении транспортного средства от ареста был наложен еще один запрет на регистрационные действия от < Дата > исполнительное производство № от < Дата > Вместе с тем, ГИБДД представило сведения о том, что М.В.Н. являлся собственником автомобиля Форд Мондео до < Дата >, после него был собственником ФИО10, который был официально зарегистрирован как собственник. Вынесенные постановления судебными приставами-исполнителями по запрету регистрационных действий имели место намного позже < Дата > – даты прекращения права собственности должника М.В.Н., и ни коим образом не могли способствовать принудительному исполнению судебных или иных обязательных для исполнения актов и удовлетворению требований взыскателя из стоимости данного транспортного средства. К.А.М. полагая, что купленный им как добросовестным приобретателем автомобиль, подлежит освобождению от ареста в связи с допущением судебными приставами-исполнителями нарушениями федерального закона, обратился в суд с заявлением от < Дата > Гурьевским районным судом Калининградской области в решении суда от < Дата > установлено, что все постановления судебными приставами- исполнителями о запрете М.В.Н. в регистрационных действиях транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 226 ВЕ/39, вынесены уже после того, как собственником автомобиля стал ФИО10, указанные запреты препятствовали истцу в регистрации прав на транспортное средство Форд Мондео. Поскольку в рамках рассмотрения спора в Гурьевском районном суде Калининградской области меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер Р 226/39 были отменены, суд пришел к выводу, что причины препятствующие К.А.М. в регистрации права собственности в отношении транспортного средства Форд Мондео, VIN: № отсутствуют. Таким образом, лишь после обращения с соответствующим заявлением в суд истцу были восстановлены его права должностными лицами Службы судебных приставов ОСП Гурьевского района. При этом истцом были понесены расходы на оплату услуг судебного представителя И.А.Б. по договору оказания разовой юридической помощи от < Дата > в размере 10 000 руб. В рамках заключенного с И.А.Б. договора, последний исполнил все предусмотренные п. 2 договора обязанности, в том числе письменно обратился в Службу судебных приставов Гурьевского района с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, однако данное обращение было полностью проигнорировано и оставлено без какого-либо ответчика. Более того, на автомобиль истца после такого обращения был наложен новый запрет регистрационных действий в ГИБДД < Дата > по долгам М.В.Н., что еще больше нарушило права истца и усилило необходимость в их защите в судебном порядке. Истец был вынужден ограниченно пользоваться автомобилем только в служебных целях после его покупки, не имя надлежаще оформленного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на свое имя, был вынужден объяснять сотрудникам ГИБДД при проверке водительских документов о причинах отсутствия в документах надлежащих сведений о себе как о законном владельце. Восстановление прав истца зависело от действий ОСП Гурьевского района, но они игнорировали как устные обращения после покупки автомобиля в ноябре 2014 г., так и письменное заявление от < Дата > такие действия Службы судебных приставов Гурьевского района по вынесению нового запрета регистрационных действий < Дата > лишь подтверждают обоснованность обращения истца для восстановления своих прав в судебном порядке и как следствие оправдывают связанные с таким обращением неизбежные судебные издержки на представителя. Ссылаясь на положения ст. 15,16,1064,1069, 1070 ГК РФ, п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской федерации убытки в размере 10 000 руб., государственную пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истец К.А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца И.А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ФССП России Б.М.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, поддержав, возражения, представленные УФССП России по Калининградской области, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым, судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района при внесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства исходят из данных представленных МРЭО ГИБДД по Калининградской области, которая оформляется посредством электронного документооборота. В соответствием с решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от < Дата >, судом установлено, что судебными приставами запреты на регистрационные действия были вынесены в отношении иного транспортного средства, а именно Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р226ВЕ/39, VIN WF05XXGBBYY56889, двигатель YY56889, кузов WF05XXGBBYY5688. Истец ошибочно полагает, что его права были восстановлены должностными лицами службы судебных приставов ОСП Гурьевского района лишь после обращения в суд с соответствующим заявлением. Все запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р226ВЕ/39, VIN WF05XXGBBYY56889, двигатель YY56889, кузов WF05XXGBBYY56889, были сняты, согласно п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства, а не в ходе судебного заседания или принятием решения об освобождении от запрета указанного транспортного средства. Кроме того, полагают, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует вина в причинении вреда, которая является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УМВД России по Калининградской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав показания сторон, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от < Дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от < Дата > N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, < Дата > К.А.М. приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи № транспортное средство FORD MONDEO, VIN: №, двигатель CHBA YT335901, кузов № №, 2001 года выпуска серо-голубого цвета, ПТС < адрес > выдан < Дата > МРЭО ГИБДД УВД.

Согласно паспорту транспортного средства < адрес >, собственником автомобиля FORD MONDEO, VIN: №, двигатель CHBA YT335901, кузов № №, 2000 года выпуска серо-голубого цвета с < Дата > являлся ФИО10, государственный регистрационный знак транспортного средства Р226ВЕ39. В паспорте транспортного средства также имеются особые отметки, в соответствии с которым была произведена замена кузова 2000 г.в. и двигателя 2001 г.в. на ОСН ДКП № от < Дата > Из материалов дела также следует, что указанное транспортное средство имело VIN: №, двигатель УУ56889, кузов №. С < Дата > собственником данного автомобиля являлся М.В.Н.

Из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, вступившего в законную силу, также усматривается, что с < Дата > собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2000 года выпуска, номер двигателя № < адрес >, свидетельство о регистрации < адрес > являлся М.В.В.

< Дата > Г. М.В.Н. в вышеуказанным транспортном средстве произведена замена агрегатов, VIN: №, двигатель YT335901, кузов № WF04XXGBB4YT3590, о чем выдано новое свидетельство о регистрации 3901383209. Указанные изменения были зарегистрированы РЭГ ОГИБДД ОМВД по Черняховскому району.

Как установлено Гурьевским районным судом, в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в рамках возбужденных в отношении должника М.В.Н. исполнительных производств № от < Дата >, № от < Дата >.№ от < Дата > и № от < Дата > судебными приставами-исполнителями < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > вынесены постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р226ВЕ, VIN: №, 2000 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный документ < адрес >, соответственно по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на данное транспортное средство выставлен запрет на регистрационные действия.

В обосновании заявленных в настоящем иске требований истец ссылается на то обстоятельства, что выставленные запреты препятствовали ему в переоформлении, приобретенного у ФИО10 транспортного средства, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью, в ходе которой ему были оказаны услуги на представительство интересов при постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, в связи с тем, что судебными приставами ОСП Гурьевского района Калининградской области наложен запрет в отношении транспортного средства, включая судебную защиту прав заказчика. За оказанные услуги истцом по договору от < Дата > оплачено 10 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.А.М. об освобождении из под ареста имущества, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано.

Из содержания решения и материалов дела Гурьевского районного суда Калининградской области следует, что < Дата > судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по материалам исполнительного производства от < Дата > № и № от < Дата > вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль Форд Мондео 2000 г.в., государственный номер Р226ВЕ39, VIN: №, номер кузова кузов №, двигатель УУ56889, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

< Дата > судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по материалам исполнительного производства от < Дата > №- ИП и № от < Дата > вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль Форд Мондео 2000 г.в., государственный номер Р226ВЕ39, VIN: №, номер кузова кузов №, двигатель УУ56889, в связи с исполнением исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, отказывая в удовлетворении требований К.А.М. об освобождении из-под ареста имущества, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд пришел к выводу, что в настоящее время причины, препятствующие К.А.М. в регистрации права собственности в отношении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер ВР325Т70, VIN: №, двигатель YT335901, кузов № № отсутствуют, более того запреты на регистрационные действия судебным приставом были выставлены в отношении иного транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак Р226ВЕ, VIN: №, 2000 года выпуска, номер двигателя УУ56889, кузов №, которые отменены, следовательно, условия действительного нарушения субъективного права К.А.М. отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от < Дата > по исполнительному производству от < Дата > № при наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р226ВЕ, VIN: №, 2000 года выпуска, номер двигателя УУ56889, судебный пристав руководствовался информацией, полученной из подразделения ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России. Как следует из данного постановления, актуальность информации об автомобиле Форд Мондео была по состоянию на < Дата >.

При этом, из материалов дела Гурьевского районного суда Калининградской области и решения суда от < Дата > не следует, что была установлена вина или незаконность действий службы судебных приставов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего искового заявления, судом также не установлена виновность действий службы судебных приставов или нарушение ими положений федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из пояснений представителя ФССП России, отзыва УФССП по Калининградской области, запрет на регистрационный действия в отношении автомобиля был наложен на основании сведений предоставленных из ГИБДД.

С учетом того, что в настоящее время истекли сроки хранения вышеуказанных исполнительных производств, в рамках которых службой судебного пристава были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, суду не представляется возможным проверить информацию, полученную судебными приставами и явившуюся основанием для выставления запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника М.В.В. и принадлежащих ему транспортных средств, в том числе автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р226ВЕ, VIN: №, 2000 года выпуска, номер двигателя УУ56889.

То обстоятельство, что представителем К.А.М. были поданы заявления в службу судебных приставов об освобождении имущества из-под ареста < Дата > и < Дата > сами по себе не свидетельствуют о наличии вины в действиях судебных-приставов исполнителей. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные заявления были направлены в ОСП после того, как К.А.М. обратился с заявлением в Гурьевский районный суд об оспаривании действий судебных приставов, освобождении имущества из-под ареста, отмене запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях службы судебных приставов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено < Дата >.

Судья