Решение по делу № 33-13285/2020 от 23.11.2020

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-13285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3346/2020 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах Прокофьевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах Прокофьевой Ольги Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль», действующей в интересах Прокофьевой Ольги Валерьевны, к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Прокофьевой Ольги Валерьевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от 17 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» 50% суммы взыскиваемого штрафа в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль», действующей в интересах Прокофьевой Ольги Валерьевны, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 400 рубля.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2021 года».

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль» в интересах Прокофьевой О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2017 года между Прокофьевой О.В. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (впоследствии сменившего наименование на ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – <.......> квартиру с проектным номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>). Срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019 года. Стоимость объекта определена в размере 1890 500 рублей.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, объект передан с нарушением установленного договором срока только 20 марта 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль» в интересах Прокофьевой О.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу Прокофьевой О.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 139897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Народный контроль» штраф за нарушение прав потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль» в интересах Прокофьевой О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушенного обязательства и необоснованно занижен. Просит вынести по делу новое решение, увеличив размер неустойки до 139897 рублей, а также взыскать в полном объеме штраф в пользу всех истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно привлек застройщика к гражданской правовой ответственности по выплате истцам штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года срок выплаты неустойки не наступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2017 года между Прокофьевой О.В. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (впоследствии сменившего наименование на ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – <.......> квартиру с проектным номером № <...> общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1890 500 рублей, при этом свои обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 17 октября 2017 года истцы исполнили.

В силу пункта 2.3 договора срок окончания строительства – 2 квартал 2019 года, по условиям договора застройщик передаёт объект участнику долевого строительства в сентябре 2019 года (пункт 7.3 договоров).

06 ноября 2019 году произошло переименование ООО «СК Пересвет-Юг» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в определенный договором срок не передан.

На основании акта приема-передачи объект долевого строительства передан истцам 20 марта 2020 года.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года, а также размер неустойки в пользу Прокофьевой О.В.

При этом, определяя к взысканию сумму неустойки в пользу
Прокофьевой О.В. в размере 50000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно частям 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу Прокофьевой О.В. в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу потребителя составляет 26 000 рублей, из расчета (50 000 рублей +2000/2), которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя Прокофьевой О.В. обратилась Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль» суд первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль» 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 13 000 рублей и 13 000 рублей в пользу Прокофьевой О.В.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля2020 года.

В силу абз. 7 п. 1 Постановления № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 01 января 2021 года.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02 апреля 2020 года вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Принимая во внимание положения статьи 203 ГПК РФ, а также указанное выше постановление Правительства № 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Волгограде, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года является обоснованным.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах Прокофьевой О.В. о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Прокофьевой О.В. неустойку в размере 50 000 рублей, посчитав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах Прокофьевой О.В. о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы штрафа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года срок выплаты неустойки не наступил, несостоятельны к отмене решения суда в указанной части ввиду неверного толкования закона, поскольку согласно указанному Постановлению неустойка не начисляется с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Между тем, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года.

Приведенные ранее основания для предоставления застройщику отсрочки по исполнению решения суда не влекут его освобождение от гражданской правовой ответственности по выплате истцам штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах Прокофьевой Ольги Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: