Решение по делу № 33-19102/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-002575-61

Рег. №: 33-19102/2023 Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года апелляционную жалобу Бахваловой М. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по иску Бахваловой М. А. к ООО «Айди Коллект» о признании прекращенным залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., объяснения представителя истца Бахваловой М.А. – Решетова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бахвалова М.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «МОСОБЛБАНК» о признании прекращенным залога транспортного средства Скания Р114 <...> (л.д. 4).

В обоснование требований истец указывала, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2013 года приобрела у продавца Федорова А.В. в собственность транспортное средство марки: Скания <...>. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.09.2016 года исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, вместе с тем, в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу ПАО «МОСОБЛБАНК» с исполнительным листом к должнику не обратилось. Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 05.04.2021 года ПАО «МОСОБЛБАНК» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Изложенные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для признания прекращенным залога транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 140-145).

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении иска, ссылается на то, что при приобретении спорного транспортного средства в ПТС отсутствовали отметки о залоге, регистрация уведомления о залоге была совершена спустя два года после совершения сделки по купле-продаже транспортного средства, указывает на то, что после вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1097/2016 банк не обратился за выдачей исполнительного листа, срок для обращения взыскания на заложенное имущество истек, в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом отказано (л.д. 166-167).

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2023 года была произведена замена ответчика АО «МОСОБЛБАНК» на правопреемника ООО «Айди Коллект» (л.д. 258).

Истица Бахвалова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов представителю Решетову М.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Айди Коллект», третье лицо Федоров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повесткам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бахвалова М.А. является собственником транспортного средства Скания <...> на основании договора купли-продажи № 5-СЕД от 28.11.2013 года заключенного между Бахваловой М.А. и ООО «Невский атлант» (л.д. 8).

При заключении договора купли-продажи ООО «Невский атлант» действовало на основании договора комиссии с Федоровым А.В. (л.д. 8 об.-9).

Уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр 29 января 2015 года (л.д. 82).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.09.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Федорову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бахваловой М.А. с определением его начальной цены реализации на торгах в размере 3100000 руб. (л.д. 28-31).

Как следует из решения Киришского городского суда Ленинградской области от 26.09.2016 года, между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Федоровым А.В. 26.04.2013 года был заключен кредитный договор № 75785 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Федорову А.В. банком были предоставлены денежные средства на срок по 26.04.2018 в размере 2500000 рублей на приобретение транспортного средства, а Федоров А.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Федоровым А.В. 26.04.2013 года был заключен договор залога транспортного средства № 75785-З, в соответствии с которым Федоров А.В. предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита транспортное средство SCANIA <...>; цвет кузова – красный, год изготовления 2007), залоговой стоимостью 3100000 рублей.

Вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2016 года.

5 апреля 2021 года определением Киришского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Бахваловой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано (л.д. 32-34).

Из текста указанного определения следует, что ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа 17 августа 2020 года, исполнительный лист в части обращения взыскания на имущество Бахваловой М.А. был направлен судом 25 января 2021 года, отмечено, что ПАО «МОСОБЛБАНК» не проявило должной степени внимательности и предусмотрительности, не интересовалось ходом исполнительного производства.

При этом в отношении должника Федорова А.В. исполнительное производство возбуждено 19 июня 2017 года, сведений о приостановлении или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д. 54).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 207, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится на место залогодателя, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы истца о том, что банком пропущен срок для предъявления исполнительного документа, что банку отказано в восстановлении срока для его предъявления отклонены судом как несостоятельные. Установив, что исполнительное производство в отношении Федорова А.В. находится на исполнении, суд не усмотрел правовых оснований для признания залога прекращенным.

Как отмечено судом первой инстанции, Бахвалова М.А. была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении дела 2-1097/2016 в Киришском районном суде Ленинградской области, решение ею обжаловано не было, в связи с чем Бахвалова М.А. достоверно узнала о нахождении транспортного средства в залоге у банка и неправомерности владения автомобилем из решения суда от 26.09.2016 года, и должна была возвратить транспортное средство после вступления в законную силу решения суда от 26.09.2016 года, что ею сделано не было.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может.Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком, а также его правопреемником – ООО «Айди Коллект», как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом, спор между сторонами (кредитором банком и заемщиком Федоровым А.В.) в отношении основного обязательства был разрешен.

Однако банком (и его правопреемником) исполнительный лист после вступления решения по делу № 2-1097/2016 27 октября 2016 года получен не был вплоть до момента обращения в суд за его выдачей – 17 августа 2020 года, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что в срок, установленный законом, банк (и его правопреемник) не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока принудительного исполнения обязательства прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Таким образом, сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оснований для прекращения залога не имеется, являются ошибочными, поскольку срок для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество истек, соответственно по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции, так как с истечением срока принудительного обращения взыскания становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства марки «Скания» <...> в обеспечение исполнения Федоровым А. В. обязательства по кредитному договору № 75785 от 26 апреля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.11.2023