Решение по делу № 2-2569/2015 (2-13641/2014;) от 01.10.2014

2-2569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич М.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасевич М.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 05.05.2014 года по адресу: <адрес> и 13 августа 2014 года по адресу: <адрес>, истец управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности допустил ДТП (наезд) на препятствие. В результате указанных ДТП был причине ущерб автомобилю истца.

Транспортное средство истца застраховано в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования. Страховая премия составила 51 920 рублей. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Однако, 18.08.2014г. страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что лицо которое управляло ТС, не было вписано в страховой полис. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. В связи с чем, истец обратился к официальному дилеру для составления калькуляции восстановительного ремонта, стоимость услуг составила 9900 рублей. В соответствии с наряд-заказом на восстановительные работы стоимость восстановительного ремонта составила 129915, 38 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ у официального дилеоа в размере 129915, 38 рублей, стоимость калькуляции – 9900рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893, 20 рублей, за период с 25.08.2014 года по 25.09.2014 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, оформление доверенности 25000 рублей.

В судебном заседании произведена замена ответчика ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», в связи с изменением наименования ответчика (л.д. 95)

В судебном заседании представитель истца Денисова А.А., действующий на основании доверенности от 03.09.2014 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куцевалова Е.Н., действующий на основании доверенности от 03.09.2014 года, иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между Тарасевич М.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор серии АА № страхования транспортного средства <данные изъяты>, ПТС серия №, по группе рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 750000 рублей. Срок действия договора с 08.11.2013 года по 07.11.2014 года (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора, страховая премия в размере 51920 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

05.05.2014 года по адресу: <адрес>, и 13 августа 2014 года по адресу: <адрес>, истец Тарасевич М.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности допустил ДТП (наезд) на препятствие. В результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП от 05.05.2014 года за № и соответственно от 13.08.2014 года за №127776.

В связи с наступлениями страховых случаев, Тарасевич М.Г. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по каждому случаю.

В выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» было отказано, что подтверждается ответами страховой компании от 25.08.2014 года (л.д.10-13), согласно представленным отказам ответчик указывает, что по представленным документам водитель Тарасевич М.Г. , не был указан в договоре страхования (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При данных обстоятельствах, филиал ОСАО «Ингосстрах» не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления страховой выплаты, т.е. данное событие не относится к страховому риску, застрахованному по страховому Полису страхования средств транспорта.

Согласно заказ-наряда № от 19.09.2014 года, выданного ООО «МЦ-Маршал» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 129 915 рублей 38 копеек (л.д.14-15).

За составление калькуляции истом оплачено 9900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца Денисова А.А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, указывая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страховых случаев, является незаконным, оснований для отказа в выплате не имеется. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с отсутствием денежных средств, невыплатой страхового возмещения. Таким образом, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Куцевалова Е.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая письменный отзыв, указывая, что договор добровольного страхования заключался на основании Правил страхования. По договору страхования страхователем самостоятельно определен перечень лиц, допущенных к управлению ТС, который является исчерпывающим, указан водитель Сафонов, истец не указан в данном перечне. Обязанность в выплате страхового возмещения у страховщика возникает лишь когда ТС управлял водитель, указанный в полисе страхования, данное условие является обязательным. Повреждение ТС при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем. Таким образом, страховой случай не наступил, тогда как страховщик осуществляет страховую выплату при наступлении страхового случая. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить страхователю расходы, в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Тарасевич М.Г. и ОСАО «Ингосстрах» автомобилю истца <данные изъяты>, причинены повреждения, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, исследованными судом, не оспорено ответчиком.

В соответствии с договором добровольного страхования указанного транспортного средства от 08.11.2013 года, автомобиль был застрахован, в том числе по группе риска «Ущерб», страховая сумма 750000рублей. Срок действия договора с 08.11.2013 года о 07.11.2014 года (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора, форма страхового возмещения – денежная, натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями по каждому страховому случаю. Однако, как установлено в судебном заседании в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается письменными ответами страховой компании от 25.08.2014 года (л.д.10-13), в связи с тем, что собственник ТС Тарасевич М.Г. –страхователь, не указан в полисе страхования, в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством, тогда как дорожно-транспортные происшествия и соответственно причинение повреждений автомобилю произошло при управлении ТС именно истцом Тарасевич М.Г.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

Повреждение транспортного средства истца в период действия договора страхования, т.е. повреждение автомобиля, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что указывает на наступление страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. А именно, в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не усматриваются.

При этом в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в момент наступления страховых случаев водитель- истец не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные письменных отказах в страховых выплатах, противоречат законодательству, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, так как в судебном заседании установлено, что обязательства по договору страхования, на момент рассмотрения спора, по выплате страхового возмещения, ответчиком не исполнены, выплата не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, норм права, суд находит несостоятельными, как несоответствующие закону, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 915 рублей 38 копеек, согласно заказ-наряда № от 19.09.2014 года, выданного ООО «МЦ-Маршал».

Суд находит указанные доказательства, в подтверждение размера ущерба, надлежащими, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца установлен в судебном заседании, подтвержден исследованными материалами дела, не оспорен ответчиком, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в опровержение, требуемого ко взысканию размера ущерба, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки по оплате стоимости калькуляции в размере 9900 рублей, подтвержденные документально (л.д.16).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в выплате страхового возмещения истцу было незаконно отказано 25.08.2014 года, таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893, 20 рублей (129915,38х30х8.25%/360), за период с 25.08.2014 года по 25.09.2014 года, согласно заявленным требованиям.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, незаконно отказав в выплате, чем нарушил права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом разумности.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные документально, договором возмездного оказания услуг, квитанцией (л.д.21-22), поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи в неудовлетворением требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасевич М.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129915, 38 рублей; 9900 рублей – стоимость калькуляции, проценты за пользование чужими денежными средствами 893, 20 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71354, 29 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4014, 17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасевич М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасевич М.Г. страховое возмещение в размере 129915, 38 рублей, 9900 рублей – стоимость калькуляции, проценты за пользование чужими денежными средствами - 893, 20 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, штраф 71354, 29 рублей, всего 239 062, 87 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4014, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова