Решение по делу № 8Г-26670/2022 [88-26594/2022] от 17.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0001-02-2019-002969-96

№ 88-26594/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 г.                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Тураевой Т.Е., Пияковой Н.А.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-108/2022 по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Князьковой О.С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к вагонному участку Ижевска Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», ссылаясь на то, что с 1991 года работал на железной дороге, с 01 апреля 2010 года - в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда в вагонном участке Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». С 01 января 2019 года он отнесён к категории граждан предпенсионного возраста. 13 июня 2019 года истец уволен с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, полагая, что противопоказаний к работе по занимаемой им должности у него не было.

С 05 по 08 октября 2018 года он находился в офтальмологическом отделении дорожной клинической больницы ГЖД, в которой 05 октября 2018 года ему произведена операция «фокальная лазеркоагуляция сетчатки левого глаза».

С 17 по 24 декабря 2018 года он находился в офтальмологическом отделении Дорожной клинической больницы ГЖД, в которой 20 декабря 2018 года ему произведена операция «интравитреальное введение ингибитора ангиогенеза в правый глаз», выдан лист нетрудоспособности с 17 по 27 декабря 2018 года, были выявлены противопоказания, но с рекомендациями допустить к работе слесарем подвижного состава без очков в индивидуальном порядке, назначено переосвидетельствование через год.

29 декабря 2018 года ВЭК «НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск» истцу выдано заключение о противопоказании работы, выполняемой по его должности.

В периоды с 23 по 31 января 2019 года и с 04 по 10 апреля 2019 года, с 15 по 23 мая 2019 года он находился на больничном в связи со стационарным лечением в офтальмологическом отделении Дорожной клинической больницы ГЖД.

В эпикризах от 24 декабря 2018 года и 28 января 2019 года указаны сведения о выявленных противопоказаниях пр. 796 п. 18, рекомендовано допустить к работе слесарем подвижного состава без очков в индивидуальном порядке, эпикриз от 21 мая 2019 года содержит сведения об отсутствии противопоказаний, годен слесарем подвижного состава.

07 мая 2019 года истцу вручено уведомление об отсутствии вакансии для перевода на другую работу, соответствующую ему по медицинским показаниям.

27 мая 2019 года истцом получено направление на обязательный медицинский осмотр для прохождения повторного медицинского освидетельствования по выявлению противопоказаний.

Несмотря на противоречия в медицинских заключениях 10 июня 2019 года, работодатель вручил истцу уведомление об отсутствии в Вагонном участке Ижевск вакансии для его перевода на другую работу, соответствующую медицинскому показанию.

10 июня 2019 года истцом написано заявление об увольнении.

13 июня 2019 года в первой половине дня истцом подано заявление об отзыве заявления от 10 июня 2019 года. В этот же день его ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 421/о от 13 июня 2019 года, выдана трудовая книжка.

После увольнения медицинское освидетельствование пройти истцу не представлялось возможным.

В связи с несогласием с заключением ВЭК истец 04 сентября 2019 года написал заявление на имя председателя ВЭК о направление его на очное освидетельствование в РегВЭК, после чего ему в этот же день выдано заключение от 04 сентября 2019 года, содержащее сведения об отсутствии противопоказаний.

В связи с незаконным увольнением он получил нравственные страдания, так как был лишен своего дела, работы, средств к существованию. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на его здоровье и общем самочувствии. С учетом требований разумности и справедливости истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей.

ФИО1 просил признать приказ № 421/ок от 13 июня 2019 года об увольнении незаконным, восстановить его в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 июня 2019 года до вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда.

Истцом представлен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 13 июня 2019 года по 04 октября 2019 года исходя из общего годового заработка в размере 390839,57 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика вагонный участок Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на АО «Федеральная пассажирская компания».

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и     апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вредные и (или) опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) регламентированы Приложением № 1 приказа

Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», действующего до 01 апреля 2021 года, то есть в период возникновения между сторонами индивидуального трудового спора.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся, в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач- профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 31 Приложения № 3 к Порядку № 302н в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В силу пункта 2 данного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Как указано в пункте 8 приказа врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (пункт 8); на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12).

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Таким образом, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № 133 от 01 апреля 2010 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в вагонном участке Ижевск структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» по должности слесаря по ремонту подвижного состава производственный участок единой технической ревизии пассажирских вагонов и текущего отцепочного ремонта.

Работа по договору является основной, на неопределенный срок с 01 апреля 2010 года. Рабочее место истца было расположено в г. Ижевске.

Из карты специальной оценки условий труда рабочего места следует, что имеются вредные (опасные факторы), установлен класс условий труда 2 по уровню шума, 3.1 по тяжести трудового процесса, что требует установление гарантий и компенсаций: досрочное назначение трудовой пенсии, проведение медицинских осмотров, повышенной оплаты труда.

Заключением о характере и условиях труда работника по должности, занимаемой истцом установлена тяжесть и напряженность труда: тяжелый, средней напряженности; все поднимаемых вручную грузов за смену до 20 кг.; расстояние ручного перемещения грузов, ходьба (расстояние за смену) до 7,5 км; темп работы средний, свободный, рабочая поза свободная, нагрузка на внимание, зрение: в пределах допустимых и оптимальных норм, слух вредный; физические факторы, химические факторы, биологические факторы в пределах ПДК. Краткое описание производственных процессов: труд ручной, техническое облуживание и ремонт пассажирских вагонов.

Согласно Положению о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденному Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 года № 6Ц, а также Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года № 1020, должность истца была связана с движением поездов и маневровой работой и относится к категории, работники которой подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру.

В соответствии с требованиям пункта 10.1.2 Положения, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 года № 6Ц, истец обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр - ежегодно.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 года № 796 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой (зарегистрировано в Минюсте России 03 февраля 2006 года № 7442).

Из медицинской карты амбулаторного больного № 11275 «РЖД-Медицина» следует, что у истца в период 2018-2019 годы имелись следующие заболевания первичная открытая глаукома, фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, гипертенз. бол. с преимущ. пораж. сердца без недостаточн., периферические ретинальные дегенерации.

Согласно статистическим картам выбывшего из стационара НУЗ Отделенческая больница РЖД истец госпитализирован по поводу диагноза гипертенз. бол. с преимущ. пораж. сердца без недостаточн. с 20 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 14 января 2019 года по 21 января 2019 года.

На основании распоряжения от 08 октября 2018 года № 287 в связи с не прохождением медицинского освидетельствования в срок, в соответствии со статьями 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации истец был отстранен от работы на период с 09 октября 2018 года до момента предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, о чем истец был ознакомлен под подпись.

Истцом предоставлены ответчику - работодателю заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 23 октября 2018 года и от 29 декабря 2018 года, выданные НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД», согласно которым ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами.

Истцом представлено ответчику медицинское заключение Врачебной комиссии НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО РЖД» № 35 от 23 октября 2018 года, согласно которому работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на 1 год.

Истцом представлено ответчику медицинское заключение № 49 от 29 декабря 2018 года, согласно которому истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ФИО1 был временно переведен на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта на период отсутствия основного работника в периоды с 13 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года, с 19 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года, с 14 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года, с 25 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

В связи с отсутствием постоянных вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, 10 июня 2019 года истцу под роспись было вручено уведомление об этом.

ФИО1 уволен с должности слесаря по ремонту подвижного состава механика 5 разряда на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом АО «Федеральная пассажирская компания» № 421/ок от 13 июня 2019 года, в связи с отсутствием работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.

С указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 45, проведённой на основании определения суда БУЗ Удмуртской Республики «БСМЭ М3 Удмуртской Республики», к моменту 13 июня 2019 года у ФИО1 установлены заболевания: возрастная макулярная дегенерация, неэкссудативная форма OU. Периферическая хориоретинальная дегенерация (состояние после ПЛКС) OS. Офтальмогипертензия OU. Гипертоническая болезнь 3 степени, 3 стадии, риск З.НК 0. Согласно Приказу М3 и СР РФ № 302 н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» Приложение 1, пункт 4.1 дополнительными медицинскими противопоказаниями является гипертоническая болезнь 3 степени, 3 стадии, риск 3, дистрофические изменения сетчатки. Соответственно, на момент 13 июня 2019 года у ФИО1 имелись заболевания, являющиеся медицинскими противопоказаниями для работ, связанных с физическими перегрузками, подъема и переноса груза вручную до 7 кг (по СОУТ класса 3.1 и выше) сроком на 1 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний для работы выдано компетентным медучреждением на основании изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований в отношении ФИО1, соответствует приказу Минздравсоцразвития № 302-н от 12 апреля 2011 года, сомнений в его правильности не вызывает. При таких обстоятельствах работодатель в силу Трудового кодекса Российской Федерации обязан был руководствоваться медицинским заключением.

Суд указал, что медицинское заключение о непригодности истца к выполнению работ по профессии слесаря по ремонту подвижного состава, подтвержденное в последующем заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о наличии у работодателя для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок увольнения истца по указанному основанию был проверен и признан соблюдённым.

Разрешая спор, суд, оценив штатные расписания, должностные инструкции, карты также установил, что по состоянию на день уведомления истца об отсутствии вакансии и на день увольнения – 13 июня 2019 года у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья истца и его квалификации. Имеющиеся вакантные должности: начальник пассажирского поезда, проводник пассажирского вагона, поездной электромеханик, маляр по состоянию на 1 марта 2019 года, не соответствовали квалификации истца, требовали соответствующего стажа работы по организации обслуживания пассажиров, а также профессионального образования в лицензируемых учебных заведениях, а также обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) для определения пригодности к работе с последующим прохождением медицинских осмотров в процессе работы.

Кроме того суд пришёл к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Наличия уважительных причин пропуска данного срока суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как суд, отказывая в иске, разрешил спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана должная оценка имеющимся в деле медицинским документам и заключениям, истцу не были предложены все вакансии, которые он мог бы занять с учетом своего здоровья, в частности он мог бы работать маляром в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не согласие с установленными по делу обстоятельствами, между тем, глава 41 ГПК РФ не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установление по делу иных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что работодатель должен был направить его на переобучение по профессии, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, не состоятельны, так как такая обязанность у работодателя отсутствует.

Заявитель заявляет о грубом нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие него и его представителя Агафонова Ю.С., которые не могли присутствовать в судебном заседании 15 февраля 2022г. из-за болезни.

По мнению заявителя рассмотрение дела без лица, участвующего в деле говорит о заинтересованности председательствующего в судебном заседании в исходе дела. Заявитель указывает на то, что информация о том, что представитель ФИО1 Агафонов Ю.С. заболел у суда имелась. Об отложении рассмотрения дела ходатайствовал истец, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел данное ходатайство и не принял листки нетрудоспособности, ПЦР тест, как доказательство уважительности отсутствия в судебном заседании.

Вышеприведённые доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, согласно которым истец был уведомлен надлежащим образом о продолжении рассмотрения дела судом после перерыва 15 февраля 2022 г. в 14.00, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( т. 4 л.д.197). Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известил.

Указанное, помимо отсутствия доказательств подачи ходатайства об отложении, подтверждается также пояснениями самого истца, данными суду апелляционной инстанции.

Кроме того следует учесть, что 14 февраля 2022 г. истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал объяснения, задавал вопросы, участвовал в исследовании материалов дела, судом был объявлен перерыв до 15 февраля 2022 г. до 14 часов. В суде апелляционной инстанции истец также принимал участие. Ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе истец не ссылается на какие либо дополнительные обстоятельства, которые он не смог сообщить суду в связи со своей неявкой в суд 15 февраля 2022г.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также соблюдение судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по данному доводу.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

       Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.В. Ившина

Судьи                                                                  Т.Е. Тураева

                                                                             Н.А. Пиякова