Решение по делу № 8Г-11176/2020 [88-10461/2020] от 16.03.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

по кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - МРО ФСС РФ, в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать ответчика назначить с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 72470,24 руб., произвести единовременную страховую выплату в размере 28910,54 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период работы в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГУ - МРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворен. Признан незаконным отказ ГУ - МРО ФСС РФ в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний. На ГУ - МРО ФСС РФ возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 28910,54 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72470,24 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления. Также с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ЗАО «Ред Вингс» в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы занимал должности второго пилота, командира воздушного судна.

Общий стаж работы истца на летных должностях составляет более 23 лет.

В период работы истец получил профессиональное заболевание - хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием производственного шума 2 степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия производственного шума на рабочем месте с 1982 года по 1997 год, превышающего предельно допустимые уровни.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи со страховым случаем, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения ввиду того, что его заболевание не признано страховым случаем.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

При этом суды исходили из того, что установленный истцу диагноз - хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием производственного шума 2 степени, и профессиональный характер имеющегося у него заболевания, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке, при этом, установленный истцу диагноз и Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, в связи с чем, учитывая в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, обоснованно пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у ФИО1, подлежит признанию страховым случаем, а отказ ГУ - МРО ФСС РФ в назначении истцу страховых выплат является незаконным.

При этом размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 исчислен в соответствии с требованиями 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из предоставленной работодателем справки о средней заработной плате истца, с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности (30%), определив к взысканию в пользу истца с ответчика сумму ежемесячной страховой выплаты в размере 72470,24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременную страховую выплату в размере 28910,54 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, о наличии у истца сопутствующей общей патологии, признания его негодным к летной работе по общему заболеванию, о том, что класс условий труда по вредному фактору «шум» - 2 (допустимый), были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; установленный истцу диагноз - профессиональное заболевание в установленном вышеприведенном Положении порядке центром профессиональной патологии не изменен и не отменен, при принятии решения, оформленного Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был исследован весь необходимый объем документов относительно работы истца в период с 1982 года и её условий, а также медицинская документация. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи