Решение по делу № 33-14087/2022 от 15.08.2022

дело № 33-14087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2022 по иску Лалетина А. А. к Трубиной Т. А., Мезенцеву И. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ответчика Трубиной Т. А. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Г.И..

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла супруга истца.

Наследниками первой очереди по закону в отношении прав и обязанностей наследодателя являются Лалетин А. А. (супруг, брак зарегистрирован <дата>), Трубина Т. А., Мезенцев И. А. (сын).

Ответчики обратились о принятии наследства к нотариусу, скрыв информацию о наличии у наследодателя супруга.

Дополнительно при рассмотрении дела по существу указано, что истец является инвалидом ... группы (с <дата> бессрочно), с ... передвигается с помощью кресла-коляски, нуждается в постороннем уходе.

После смерти супруги истец остался проживать в квартире <№> по адресу: <адрес>, которая вошла в состав наследства.

В <дата> сын истца от первого брака Л.Д.А. перевез отца к себе, но из-за бытовых проблем его перевезли в квартиру <№> по адресу: <адрес>.

Ухаживать за истцом некому, он желает вернуться в <адрес>, проживать с ответчиками, которых воспитывал и считает своими детьми.

Бывшая супруга истца Б.В.З. дважды обращалась к нотариусу о принятии наследства истцом, однако принятию заявления препятствовали отсутствие документов на наследство, далее пропуск срока.

Возражая против иска, ответчики указали на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Поскольку после смерти наследодателя истца увезли его бывшая супруга и дети, не сообщив адрес, место жительство истца нотариусу указано по месту его регистрации.

Ответчикам известно, что истец не имел намерения претендовать на наследство, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес> юридически значимые действия от его имени осуществляют его представители по доверенности, которые истец не одобряет.

Принимать истца и осуществлять за ним уход ответчики не намерены.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 постановлено, восстановить Лалетину А. А. срок для принятия наследства после смерти М.Г.И., последовавшей <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик Трубина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывает на несостоятельность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

В обоснование доводов об уважительных причинах пропуска срока истец ссылался на то, что ответчики скрыли информацию от нотариуса о наличии у наследодателя супруга, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

О смерти наследодателя истец был осведомлен, в юридически значимый период совершал сделки по выдаче нотариальных доверенностей, а потому имел и возможность обратиться о принятии наследства.

Намерения принимать наследства истец не имел, имеет в собственности жилое помещение, доверенности на совершении от его имени действий по принятию наследства не выдавал, обращения представителя истца к нотариусу в отсутствие полномочий правового значения иметь не могут.

Стороны, третье лицо нотариус Соколова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что <дата> умерла М.Г.И.,

В состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, вошла квартира <№> по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве единоличной собственности в силу договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан <№> от <дата> (л.д. 36-37), денежные средства на счетах в банке (л.д. 40).

О принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились дети наследодателя, Трубина Т.А. от наследства отказалась, отказ от наследства направленный, совершен в пользу Мезенцева И.А.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Изначально в обоснование исковых требований истец действительно указывал, что принятию наследства ему препятствовали действия ответчиков, которые скрыли информацию от нотариуса о нем как о наследнике.

Указанное, как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, не могло повлечь восстановление срока для принятия наследства, поскольку из материалов дела следует, что истец был осведомлен о дате открытия наследства, а обязанность по предоставлению информации о лицах, призванных к наследованию, на иных наследниках не лежит, поскольку принятие наследства является правом каждого наследника, такое право реализуется наследником самостоятельно и является универсальным.

Вместе с тем, судом верно установлены другие уважительные причины пропуска срока принятия наследства, самостоятельно влекущие возможность его восстановления судом, а именно обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как уже было указано выше, к числу уважительных причин законодатель относит обстоятельства, связанные с личностью: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 указанного Кодекса).

Сторонами признано, что в юридически значимый период истцу подтверждена 1 группа инвалидности, передвигается он с помощью кресла-коляски, нуждается в постороннем уходе, который ответчики и дети истца ему оказывать намерения не имеют, в таком состоянии также в юридически значимый период истец перевозился родственниками из одного жилого помещения в другое.

С учетом указанного, судебное коллегия полагает, что в юридически значимый период истец находился в беспомощном состоянии.

Доводы о том, что истец не по своей воле реализует правомочия наследника ничем, кроме пояснений ответчиков не подтверждены, наличие у истца в собственности жилого помещения на реализацию правомочий наследника не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит установленными основания для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана ответчиком Трубиной Т.А., которая от принятия наследства отказалась, а потому постановленное решение не влияет на ее права и обязанности.

Вместе с тем, при постановке решения суд первой инстанции не учел разъяснения в п. 41 Постановления № 9 согласно которому, в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство ответчику Мезенцеву И.А. не выдавались.

Поскольку наследников трое, Трубина Т.А. отказалась от наследства в пользу Мезенцева И.А. его идеальная доля в наследстве составляет ..., доля истца – ..., в указанных долях за истцом и ответчиком Мезенцевым И.А. подлежит признание права на наследство, указанное выше, а решение суда в указанной части подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 изменить.

Признать за Лалетиным А. А. в порядке наследования после смерти М.Г.И., последовавшей <дата>, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., а также на ... доли на денежные средства в ПАО Сбербанк дополнительный офис <№> на счете <№>

Признать за Мезенцевым И. А. в порядке наследования после смерти М.Г.И., последовавшей <дата>, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., а также на ... доли на денежные средства в ПАО Сбербанк дополнительный офис <№> на счете <№>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Лалетина А. А., Мезенцева И. А. на наследственное недвижимое имущество.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.