Решение по делу № 2а-4080/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-4080/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилось в суд с административным иском, указав, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество И в пределах заявленных требований в размере, эквивалентном 11905 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения определения. Решением суда от < Дата > по делу № 2-817/2013 исковые требования Б к И были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскан долг в размере, эквивалентном 3680 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 145,9 долларов США по курсу на день платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 3506 рублей. Решение вступило в законную силу < Дата >, судом выдан исполнительный лист ВС № от < Дата >. Решением суда от < Дата > по делу № 2-886/2013 исковые требования Б к И были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскан долг в размере, эквивалентном 11300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 414,33 долларов США по курсу на день платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 6663 рублей. Решение вступило в законную силу < Дата >, судом выдан исполнительный лист ВС № от < Дата >. На основании выданных судом исполнительных листов в ОСП Октябрьского района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства № и №, в настоящее время - №-ИП и №-ИП, соответственно. < Дата > представитель взыскателя Б подал в ОСП заявление, в котором просил наложить арест на имущество должника в пределах взыскиваемых сумм. < Дата > судебный пристав-исполнитель В сделала запрос в ООО «ЖЭК № 17» и получил информацию о собственнике жилого помещения по адресу: < адрес > < Дата > судебный пристав-исполнитель В составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника И в пользу взыскателя Б, в присутствии понятых на имущество должника – квартиру по адресу: < адрес >, общей площадью 61,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу.

В дальнейшем, решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу №, с И в пользу Б были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с < Дата > по < Дата > в сумме 1080 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 1476,12 рублей. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу № с И в пользу Б были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 2002,40 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 3943,91 рублей. На основании выданных мировыми судьями исполнительных листов, в ОСП Центрального района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. < Дата > представитель взыскателя Б подал в ОСП заявление о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемых сумм. Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > указанные исполнительные производства были объединены в сводное №-СД. Частично задолженность была погашена за счет удержания денежных средств, получаемых должником через Пенсионный фонд РФ, однако в 2019 году выплаты прекратились, в связи со смертью должника. Впоследствии узнала, что принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом перешло в порядке наследования его матери И на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН < Дата >. Задолженность И составила 16.026,99 долларов США и 12083,06 рублей. Полагает, что со стороны судебных приставов ОСП Центрального района г. Калининграда было допущено незаконное бездействие, поскольку они не совершили необходимых действий, направленных на арест и реализацию принадлежавшего должнику недвижимого имущества.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в период с < Дата > по < Дата >, выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на имущество должника И в виде 1/2 доли в жилом доме по адресу: < адрес >

С учетом заявленного в административном иске периода бездействия, неоднократной замены судебных приставов-исполнителей, ведущих сводное исполнительное производство, не указанием административным истцом конкретных должностных лиц, чье бездействие обжалуется, суд произвел замену административных ответчиков судебных приставов-исполнителей на ОСП Центрального района г. Калининграда.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель по доверенности – И в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности – судебный пристав-исполнитель Ч в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному производству предпринят, арест на имущество должника был наложен, реализация недвижимого имущества не представлялась возможной, в связи с тем, что квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания, земельный участок находился в аренде, должник длительное время не работал, болел, проходил лечение за пределами РФ, где в итоге умер. В настоящее время приняты меры к замене должника на его наследника в порядке процессуального правопреемства, по сводному исполнительному производству осуществляются меры принудительного взыскания.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо И в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находится сводное исполнительное производство №-СД от < Дата > о взыскании с И в пользу Б денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами: №-ИП (№) от < Дата > на сумму 680642 рублей, №-ИП №) от < Дата > на сумму 257545,76 рублей, №-ИП от < Дата > на сумму 12000 рублей, №-ИП (№) от < Дата > на сумму 47437,89 рублей, №-ИП от < Дата > на сумму 151029,48 рублей.

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось дело № (№) по иску Б к И о взыскании денежных средств в размере 3680 долларов США, процентов – 216,63 долларов США, в рамках которого судом было вынесено определение от < Дата > о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество И в пределах заявленных требований.

Кроме того в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось дело № (№) по иску Б к И о взыскании денежных средств в размере 11300 долларов США, процентов – 605 долларов США, в рамках которого судом было вынесено определение от < Дата > о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество И в пределах заявленных требований.

< Дата > в ОСП Октябрьского района г. Калининграда на основании выданного судом исполнительного листа № от < Дата > было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось наложение ареста на имущество И в качестве мер по обеспечению иска.

< Дата > в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель В в присутствии двух понятых и представителя взыскателя – Б произвела арест имущества должника – квартиры и земельного участка по адресу: < адрес >, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя В от < Дата > объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника – квартиры по адресу: < адрес >, площадью 61,6 кв.м.

Копия постановления направлена в Росреестр для исполнения (вх № от < Дата >).

Постановлением судебного пристава-исполнителя В от < Дата > объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника – земельного участка кадастровый № по адресу: < адрес >.

Копия постановления направлена в Росреестр для исполнения (вх № от < Дата >).

Решение суда по делу № (№) вступило в законную силу < Дата >, судом был выдан исполнительный лист ВС № от < Дата >, на основании которого в ОСП Октябрьского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № от < Дата >.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В вынесено постановление от < Дата > о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >

Постановление по поручению судебного пристава-исполнителя было передано для исполнения в Росреестр (вх № от < Дата >) представителем взыскателя Б – Б.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Калининградской области от < Дата >, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: < адрес >, отсутствовали.

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Г взыскатель Б вручила ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» запрос (вх. № от < Дата >) о наличии учтенных за И прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу БТИ на запрос от < Дата >, жилое здание по адресу: < адрес >, учтено в 0,5 доли за И по договору приватизации № от < Дата >.

< Дата > судебным приставом-исполнителем М было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника И в отношении жилого помещения. Однако < Дата > в государственной регистрации права было отказано.

Как следует из материалов дела, регистрация не было осуществлена, поскольку, установлено, что < Дата > И умер в < ИЗЪЯТО > что подтверждается свидетельством о смерти № № от < Дата >.

Кроме того, вступившим в законную силу < Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № установлен юридический факт принятия наследства умершего < Дата > И его наследником по закону – И, с включением 1/2 доли в правах в жилом доме в наследственную массу И Признано право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в правах в жилой доме, имеющем кадастровый №, общей площадью – 205,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 92,3 кв.м, расположенном по адресу: < адрес > (пятьдесят два), за И, с сохранением права собственности на оставшуюся 1/2 ( одну вторую) долю в правах за У. За И признано право аренды, сроком до < Дата > 1/2 доли в правах в праве аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № (площадью 206 кв.м) – под принадлежащую И на праве собственности 1/2 долю в правах существующего жилого дома, земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью 236 кв.м – для обслуживания существующего жилого дома.

На основании указанного решения суда право собственности на жилое помещение в порядке наследования зарегистрировано в ЕГРН < Дата > №. Согласно выписке из ЕГРН ограничения в отношении жилого помещения отсутствуют.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с И на наследника И

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось дело № по иску Б к И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5969,67 долларов США, в рамках которого приняты мер по обеспечению иска, судом выдан исполнительный лист ФС № от < Дата >, на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > (окончено < Дата >).

В рамках указанного исполнительного производства < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Л вынесено постановление от < Дата > о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника И. Копия постановления направлена в Управление Росреестра по Калининградской области для исполнения.

Таким образом, требования Закона об исполнительном производстве, в части наложения ареста на имущество должника, вопреки доводам административного истца, были выполнены, имущество, в том числе недвижимое, не выбыло из владения должника, после его смерти перешло в порядке наследования к матери умершего И Право Б на получение присужденных ей денежных сумм за счет наследственного имущества не утрачено, и, как указано выше, реализовано в судебном порядке путем взыскания задолженности с наследника (решение суда в законную силу не вступило).

Доводы административного иска о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившемся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на имущество должника И в виде принадлежащей ему доли в жилом доме, несостоятельны и опровергаются совокупностью материалов дела и сводного исполнительного производства, согласно которым недвижимое имущество должника было найдено и арестовано судебным приставом.

Кроме того, еще в 2014 году в судебном порядке были установлены обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на жилое помещение, принадлежавшее должнику И, в котором и в настоящее время проживают мать и отчим последнего.

Так, вступившим в законную силу < Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Б было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее И имущество, а именно: 0,5 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >.

При рассмотрении указанного дела, установлено, что ОСП Октябрьского района г. Калининграда установлено принадлежащее должнику И имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >; квартира, расположенная по адресу: < адрес >, общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м.

< Дата > между администрацией Октябрьского района г. Калининграда и И был заключен договор приватизации, в соответствии с которым И была передана в единоличную собственность трехкомнатная < адрес > < адрес >, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м. нанимателем указанной квартиры являлась С – мать И, которая дала согласие на передачу данной квартиры И в единоличную собственность.

Из копии лицевого счета собственника жилья № на < адрес > < адрес > следует, что в указанной квартире зарегистрированы постоянно: И – собственник (доля собственности - 100%), И – мать, К – муж матери.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал от < Дата >, < адрес > < адрес > общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью – 46,1 кв.м, переоформлена < Дата > как доля дома – 0,50. Жилое здание по адресу: < адрес > < адрес > общей площадью 117,8 кв.м, жилой площадью – 92,3 кв.м, учтено за И

Поскольку было установлено, что у И не имелось в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, суд счел, что принадлежащая И доля (0,50) жилого < адрес > является его единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в настоящее время не изменились и не отпали.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу определением суда от < Дата > (материал №) Б было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от < Дата > по делу №.

Утверждение административного истца о том, что в связи с несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству мер по государственной регистрации недвижимого имущества должника, что не позволило передать данное имущество взыскателю в счет погашения задолженности после смерти должника, не основано на законе.

В силу действующего гражданского законодательства, при отсутствии у гражданина наследников имущество становится выморочным и переходит в доход государства, а не кредиторам наследодателя.

Оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда в период с июля 2013 года по май 2021 года было допущено незаконное бездействие по сводному исполнительному производству у суда не имеется.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями, исходя из конкретных обстоятельства исполнительного производства, в оспариваемый период был выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению судебных актов.

Так, материалами дела и сводного исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями была установлена совокупность принадлежавшего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое установлены запреты и ограничения, найдены счета в банках и иных кредитных организациях, на которые наложены аресты, периодически выставлялись ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, устанавливались источники доходов.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства с должника было удержано 129973,60 рублей (102902,16+9287,05+5348,36+12435,79).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действия (бездействие) публичного органа, должностного лица могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и привели к нарушению прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Вместе с тем, нарушений требований действующего законодательства в действиях должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в части розыска и наложения ареста на принадлежавшее должнику недвижимое имущество, равно как и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, судом не установлено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Б к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Судья Д.В. Стома