Решение от 23.11.2023 по делу № 12-1087/2023 от 31.10.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                             23 ноября 2023 года

    Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование причин пропуска установленного законом срока указано на то, что копию постановления мирового судьи не получал, поскольку был привлечен к уголовной ответственности и находился под стражей, после чего отбывал наказание до того момента, как поступил на службу <данные изъяты>», ввиду чего по объективным причинам не мог присутствовать при рассмотрении дела и защищать свои интересы, а также обжаловать принятый судебный акт.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 58-64).

    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившегося ФИО1

    Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оператором почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 26), таким образом, требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период осуществления почтовой пересылки), оператором почтовой связи соблюдены.

Согласно пункту 34 вышеуказанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовое отправление возвращено на судебный участок № Домодедовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При таких данных и с учетом положений ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса срок обжалования на дату подачи жалобы истек (решения Верховного Суда Российской Федерации №-ААД18-11; №-ААД18-1; №-ААД18-9 и др.)

Жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи вместе с ходатайством направлены заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока (л.д. 45, 55).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, который, не имея каких-либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него судебного акта, своим правом своевременно не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что копию постановления мирового судьи не получал, поскольку был привлечен к уголовной ответственности и находился под стражей, после чего отбывал наказание до того момента, как поступил на службу в <данные изъяты>», ввиду чего по объективным причинам не мог присутствовать при рассмотрении дела и защищать свои интересы, а также обжаловать принятый судебный акт, сами по себе об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют, так как ФИО1 достоверно знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также был уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вышеуказанного дела в судебный участок № Домодедовского судебного района <адрес> (л.д. 2 – протокол об административном правонарушении), в связи с чем не был лишен возможности на осуществление своих процессуальных прав.

Нахождение под стражей в период до ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ФИО1 обратиться с жалобой в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок через экспедицию следственного изолятора (исправительного учреждения) или уполномочить защитника на подачу жалобы, чего им сделано не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

При этом ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение жалобы, поданной с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, возможно только в случае его восстановления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░