Решение по делу № 2-110/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-110/2020

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года                                                                  г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Скисова Е.М.,

    при секретаре Гапеенко Е.В.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Франчук М.Ф. – Опанасюк В.Н., действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кохан Е.И.,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кохан Е.И. – Янмина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Штурцева Ю.Ю., действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> Кошкиной А.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франчук Марии Федоровны к Кохан Елене Ивановне, Администрации города Алушта, третье лицо: Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» о признании свидетельства о праве собственности недействительным в части, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, внесении изменений в правоустанавливающие документы, встречному исковому заявлению Кохан Елены Ивановны к Франчук Марии Федоровне, Администрации города Алушта, третье лицо: Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Франчук М.Ф. обратилась в суд с иском к Кохан Е.И., Администрации города Алушта, третье лицо: Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» о признании свидетельства о праве собственности недействительным в части, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, внесении изменений в правоустанавливающие документы.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит гараж № в литере «Е» блок № в ПГЛРК «Дельфин» по адресу <адрес>. При оформлении права собственности произошла техническая ошибка (описка), и право собственности было оформлено на гараж 11а. Указанное право приобретено на основании решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей выдано Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на гараж №, гараж поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. При строительстве гаражей, до ввода в эксплуатацию, на них была нанесена нумерация, которая не соответствует нумерации, имеющейся в инвентарных документах БТИ, а также номерам, указанным в правоустанавливающих документах.

Она изначально занимала гараж №, вносила денежные средства на его строительство, до настоящего времени открыто и добросовестно пользуется данным гаражом.

Кохан Е.И. изначально был выделен гараж №, но фактически, с самого начала, она занимает и пользуется гаражом №.

На основании решения Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на недвижимое имущество - эллинг № общей площадью 73,89 кв.м, и гараж № общей площадью 16.6 кв.м, в литере «Е» в блоке № в ПГЛРК «Дельфин» по адресу <адрес> на имя Кохан Е.И., которое было аннулировано в связи с внесением в решение Лучистовского сельского совета № ДД.ММ.ГГГГ изменений на основании решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о внесении изменений в пункт 1 решения Исполнительно комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении прав собственности», однако получила отказ, которым ей рекомендовано разрешить возникшую проблему в судебном порядке, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд, считает право собственности Кохан Е.И. на гараж № отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена Администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Кохан Е.И. к Франчук М.Ф. о признании незаконным решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № « Об оформлении права собственности», устранении препятствий в пользовании гаражом № в литере Е в блоке № Потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» путем освобождения гаража и взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Франчук М.Ф. отсутствуют правовые основания занимать гараж «11 в кооперативе «Дельфин», также нет оснований для признания правоустанавливающих документов, выданных на гараж №а в блоке № такими, что выданы на гараж № в литере Е. В 2003 году ею было оформлено право собственности на эллинг № и гараж № в литере Е в кооперативе «Дельфин», проведена государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество. Она заняла гараж, который ей указали как гараж № и на протяжении всего времени пользовалась им, до того момента, когда было сообщено, что данному гаражу присвоен №. Также стало известно, что Франчук М.Ф. занимает гараж № в литере Е, хотя у нее имеются правоустанавливающие документы на гараж №а в блоке 1. О том, что решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гараж № в литере Е был заменен на гараж № ей было неизвестно. Кроме того, право собственности на гараж № в литере Е оформлено за ФИО6. Из материалов инвентарного дела № видно, что нормативный акт в части прекращения ее права собственности на гараж № и возникновении права собственности на гараж № не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные встречные исковые требования Кохан Елены Ивановны к Франчук Марии Федоровне, Администрации <адрес>, третье лицо: Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» о признании недействительным, незаконным решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № « Об оформлении права собственности», об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о выделении исковых требований Кохан Елены Ивановны к Франчук Марии Федоровне, Администрации <адрес>, третье лицо: Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» о признании незаконным решения в отдельное производство и переходе к их рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Франчук М.Ф.- Опанасюк В.Н. пояснил, что Франчук М.Ф. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в ПКРНЛР «Дельфин», но при оформлении права собственности на указанный гараж произошла ошибка и право собственности было оформлено на гараж №-а. Данную ошибку можно исправить только в судебном порядке. Ранее, при строительстве гаражей, до ввода в эксплуатацию на гаражи была нанесена нумерация, которая не соответствует нумерации, имеющейся в инвентарных документах БТИ. Франчук М.Ф. изначально занимала гараж №, Кохан Е.И. занимала гараж №, ФИО7 занимала гараж №. Более 20 лет они занимают те гаражи, в которых фактически находятся, уплачивают все взносы, сделали в них ремонты. Гаража №-а не существует, решение исполкома Лучистовского сельского совета на основании, которого Кохан Е.И. получила права собственности на гараж № отменено. В инвентарном деле БТИ есть несколько свидетельств о праве собственности на гараж №. Это указывает, что орган, который выдавал данные свидетельства о праве собственности просто ошибся в номере гаража. Сейчас необходимо привести все документы в соответствии, так как было выделено право собственности, но при этом были допущены некоторые ошибки и поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку иного пути для разрешения данного вопроса нет. Первоначальное исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Кохан Е.И.- Штурцев Ю.Ю. в суде указал, что сведения о перераспределении гаражей не могут быть приняты во внимание, так как подтверждаются только справкой. Не конкретизировано каким образом в документах Франчук М.Ф. была допущена ошибка. Изначально документов на гараж №, кроме как у Кохан Е.И. больше ни у кого не было и нет. Существует изначальное решение исполкома Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности. Кохан Е.И. имущество выделялось на основе заключения БТИ. В нём было указано о возможности оформления документов о праве частной собственности на эллинг № и гараж № в литере «Е». У Франчук М.Ф. не было технической ошибки в документах. Решение исполнительного комитета Лучистовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лучистовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, когда был оформлен гараж №-а. принимались, в том числе, на основании письма председателя ПКРНЛР «Дельфин» ФИО10. После чего председатель ПКРНЛР «Дельфин» подаёт в отношении Франчук М.Ф.     иные документы о том, что на неё якобы ошибочно был оформлен гараж №-а и чтобы переоформили её право собственности на гараж №, однако данный гараж на праве собственности принадлежит ФИО6, который является супругом Франчук М.Ф.. Председатель ПКРНЛР «Дельфин» внёс в отношении Кохан Е.И. недостоверную информацию якобы о том, что она собственник гаража №., который не может быть оформлен на нее и такие изменения были внесены в первоначальное решение. Если исковые требования Франчук М.Ф. удовлетворить, то Кохан Е.И. останется без права собственности на какой либо гараж. Считает, что пояснения истца о какой-либо допущенной ошибки являются надуманными и безосновательными.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Кохан Е.И.- Янмин В.В. пояснил, что свидетельство о праве собственности находится в уголовном деле. Фактически Кохан Е.И. занимает гараж №, об этом ей стало известно в 2018 году, однако она хочет занимать гараж №.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Кохан Е.И. поддержала свои требования, возражала против иска Франчук М.Ф., пояснила, что в 1999 году вступила в кооператив, в 2003-2004 годах получила свидетельство о праве собственности на эллинг № и гараж №. Оригинал свидетельства о праве собственности находится в материалах уголовного дела с 2016 года, в БТИ был выдан дубликат. Фактически занимает седьмой по счету гараж от начала, номер его не знает, по документам ей принадлежит 11 гараж. Хочет остаться в данном гараже. Франчук М.Ф. предпринимает меры для лишения ее права собственности на гараж. Два года назад стало известно, что были внесены изменения в решение и ей стал принадлежать гараж №.

Представитель ответчика Администрации города Алушта Кошкина А.К. просила принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Председателем потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» ФИО10 предоставлен отзыв, согласно которого он поддерживает исковое заявление Франчук М.Ф.. Фактически Кохан Е.И. и Франчук М.Ф. занимают не те гаражи, которые были им первоначально выделены, в связи с чем имеются ошибки в правоустанавливающих документах. (т.2 л.д.114-115) Также предоставлен отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого он просит отказать, так как Франчук М.Ф. открыто и добросовестно пользуется принадлежащим ей гаражом №, который изначально был выделен ей кооперативом, а Кохан Е.И. изначально добросовестно пользуется выделенным ей гаражом №.(т.2 л.д.154-155)

Данные возражения согласуются с позицией изложенной представителем третьего лица: ПКРНЛР «Дельфин» ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Франчук М.Ф. и представитель третьего лица потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.1 ГПК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лучистовского сельского совета принято решение № «Об оформлении права собственности», из которого усматривается, что за Франчук М.Ф. решено оформить право собственности на эллинг № в блоке № общей площадью 74,4 кв.м., расположенный а АРК, <адрес> в ПГЛКРЛ «Дельфин».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лучистовского сельского совета принято решение № « Об оформлении права собственности», которым внесены дополнения в решение исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решено оформить право собственности на эллинг № и гараж №а, расположенные в блоке № ПГЖРН «Дельфин» 4 кв. <адрес>. (т.1л.д.6)

На основании данного решения выдано свидетельство о праве собственности на гараж №а блоке № общей площадью 16,6 кв.м., расположенный в потребительском кооперативе жилищно-рекреационного назначения «Дельфин», в АРК, <адрес>. (т.1л.д.7)

Гараж №а поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 90:15:040301:3733 (т.1л.д.8-9)

Согласно дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости (кадастровый №) – гараж №а в блоке № в потребительском кооперативе жилищно-рекреационного назначения «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес>, 4 км, для регистрации права собственности на данный гараж Франчук М.Ф. было предоставлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, объект – гараж №а в блоке № в потребительском кооперативе жилищно-рекреационного назначения «Дельфин». Данное свидетельство о праве собственности выдано на основании решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-79)

Исполнительным комитетом Лучистовского сельского совета принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности» согласно которого определено внести изменения в решение исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности»: п.11 Кохан Е.И. – эллинг № общ. площадью 73,89 кв.м. и гараж № в лит. Е блока №, расположенного в ПКЖРН «Дельфин» в <адрес>. (л.д.10) Решение принято на основании писем председателя ПГЛКРЛ «Дельфин» и начальника СМ БРТИ (т.1л.д.10,11)

На основании данного решения № выдано свидетельство о праве собственности на гараж № в литере Е Кохан Е.И. (т.1 л.д.15)

Согласно письма филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи в потребительском гаражно-лодочном кооперативе рыбаков-любителей «Дельфин» зарегистрировано: на гараж №а в блоке № в целом за Франчук М.Ф., гараж № в литере «Е» зарегистрирован в целом за Кохан Е.И., в 2006 году было внесено изменение в решение исполнительного комитета Лучистовского сельского совета и правоустанавливающий документ в части изменения номера гаража с № на гараж № на имя Кохан Е.И. в материалах инвентаризационного дела отсутствует. Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> не располагает информацией о прекращении права собственности Кохан Е.И. на гараж №.(т.1л.д.12)

В материалах инвентарного дела № (т.1 л.д.588-589) имеется свидетельство о праве собственности Кохан Е.И. на эллинг № и гараж №, однако данные документы не имеют подписи уполномоченного лица, в связи с чем не могут быть приняты за доказательства наличия у Кохан Е.И. права собственности на гараж №.

В списках, предоставленных филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» за Кохан Е.И. был зарегистрирован гараж №. Франчук М.Ф. в данном списке не значится. (т.1л.д.13, т.2 л.д.87)

Франчук М.Ф. обращалась с заявлением о внесении изменений в решение исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания номера гаража, а именно №а вместо правильного №.(т.1л.д.17)

Администрацией города Алушта предоставлен ответ о невозможности разрешения данного вопроса в административном порядке. (т.1 л.д.18)

Данные о том, что гараж № принадлежит Франчук М.Ф. содержатся только в справках, предоставленных председателем кооператива рыболовов-любителей «Дельфин». Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически Франчук М.Ф. занимает гаражный бокс № и оплачивает по нему все коммунальные платежи, а Кохан Е.И. занимает гаражный бокс №, за него и оплачивает коммунальные платежи. (т.1 л.д.11, т.2 л.д.48)

В 2008 году был составлен технический паспорт на гараж №а.(т.2 л.д.49-51)

Членская книжка выдана Франчук М.В. на эллинг № «Е» в блоке № в кооперативе «Дельфин», оплачиваются коммунальные услуги. (т.2 л.д.52-55)

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ за Кохан Е.И. зарегистрировано право собственности на гараж № в лит. Е общей площадью16,6 кв.м., блок № к данном кооперативе. (т.2 л.д.123)

Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2019 года, кадастровым паспортом помещения от 22.03.2019 года (кадастровый №) (т.2 л.д.124-128,181-185)

10.04.2017 года составлен технический паспорт на эллинг № и гараж № в блоке № (т.2 л.д.219)

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что первоначально Франчук М.Ф. был выделен гараж №, Кохан Е.И. был выделен гараж №, однако потом она поменялась на гараж №. Сведения о предоставлении гаражей ему известны только по нанесенной на гаражи нумерации и по факту проживания в гараже истца и ответчика.

Свидетель ФИО13 указал, что с Кохан Е.И. знаком с 2000 года, знает с ее слов, что она занимает гараж №. В 2003-2004 году делал у нее ремонт. Этот гараж находится справа седьмой по счету, ей никто не чинит препятствия в пользовании гаражом.

На основании изложенного, суд приходит к таким выводам.

Свидетельства о праве собственности на недвижимое Франчук М.Ф. имущество выданы на основании решений исполнительного комитета Лучистовского сельского совета, в частности решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности» и от ДД.ММ.ГГГГ № « Об оформлении права собственности», которым внесены дополнения в решение исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. данные решения Франчук М.Ф. не оспариваются. Гараж №а поставлен на кадастровый учет, право собственности оформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данных, имеющихся в материалах дела, за Кохан Е.И. зарегистрировано право собственности на гараж №, на основании решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности», однако исполнительным комитетом Лучистовского сельского совета принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности», которым внесены изменения в первоначальное решение, и за Кохан Е.И. оформлено право собственности на эллинг № общ. и гараж №.

Свидетельство о праве собственности на гараж № не отменено, а свидетельство о праве собственности на гараж № ею не получено.

Фактически сторонами не оспаривается наличие у каждого из них права собственности на гараж, а спор возникает в связи с несоответствием нумерации гаражей в кооперативе. Право на гараж №а зарегистрировано в установленном законом порядке, подготовлен технический план данного гаража.

Суду не представлено доказательств законности возникновения права собственности Франчук М.Ф. на гараж №.

Оснований для признания зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим суду не представлено. Кроме того, Франчук М.Ф. не оспаривает решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета о предоставлении ей гаража №а.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Доводы о наличии технической описки в правоустанавливающих документах не могут быть приняты за достоверные, так как данные в решениях исполнительного комитета Лучистовского сельского совета не противоречат данным, содержащимся в документах, на основании которых они были приняты.

Установление идентичности в правоустанавливающих документах гаража № и гаража №а, не представляется возможным так как имеются правоустанавливающие документы на 2 объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Франчук М.Ф. о признании права собственности Кохан Елены Ивановны на гараж № в литере Е потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» отсутствующим; признании свидетельства серии САА № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности в части удостоверения права собственности на недвижимое имущество – гараж № в литере «Е» потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» на имя Кохан Елены Ивановны недействительным; установлении факта, имеющего юридическое значение, отсутствия в технической документации, находящейся в филиале ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, на литеру «Е» в блоке № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» гаража под номером «11а»; признании факта ошибочного указания номера принадлежащего Франчук Марии Федоровне номера гаража»11а» вместо гаража «11 в пункте 1 Решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении права собственности», в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на недвижимое имущество – гараж №а в блоке № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин»; установлении факта, имеющего юридическое значение, что гаражи под номером «11а» и под номером «11» в литере «Е» в блоке № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» являются одним и тем же объектом недвижимого имущества; установлении факта, имеющего юридическое значение, что гараж ( кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Франчук Марии Федоровне, в технической документации указан как гараж № в литере «Е» блок № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин»; взыскании судебных расходов являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражом № в литере Е в блоке № Потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» путем освобождения гаража, необоснованы Кохан Е.И.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кохан Е.И. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих занятие Франчук М.Ф. принадлежащего ей недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не представили суду доказательств нарушения их прав. Так, в судебном заседании Кохан Е.И. указала, что пользуется гаражом, которым и желает продолжать пользоваться в будущем, а встречные требования ею заявлены об освобождении Франчук М.Ф. гаража №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований для удовлетворения встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании гаражом № в литере «Е» в блоке № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин», путем освобождения гаража.

Так как судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и встречного искового заявления требования сторон о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

                                                  РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Франчук Марии Федоровны к Кохан Елене Ивановне, Администрации города Алушта, третье лицо: Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» о признании права собственности Кохан Елены Ивановны на гараж № в литере Е потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» отсутствующим; признании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности в части удостоверения права собственности на недвижимое имущество – гараж № в литере «Е» потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» на имя Кохан Елены Ивановны недействительным; установлении факта, имеющего юридическое значение, отсутствия в технической документации, находящейся в филиале ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, на литеру «Е» в блоке № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» гаража под номером «№»; признании факта ошибочного указания номера принадлежащего Франчук Марии Федоровне номера гаража»№» вместо гаража «11 в пункте 1 Решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении права собственности», в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на недвижимое имущество – гараж №а в блоке № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин»; установлении факта, имеющего юридическое значение, что гаражи под номером «№» и под номером «№» в литере «Е» в блоке № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» являются одним и тем же объектом недвижимого имущества; установлении факта, имеющего юридическое значение, что гараж ( кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, 4-й км, принадлежащий Франчук Марии Федоровне, в технической документации указан как гараж № в литере «Е» блок № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин»; взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кохан Елены Ивановны к Франчук Марии Федоровне, Администрации города Алушта, третье лицо: Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» об устранении препятствий в пользовании гаражом № в литере «Е» в блоке № в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин», путем освобождения гаража, взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 г.

Судья Алуштинского

городского суда                                                           Е.М.Скисов