Решение от 15.08.2022 по делу № 33-3082/2022 от 06.07.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3082/2022

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело N 2-61/2022

УИД 21RS0025-01-2020-006339-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комаровой Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья «Парковый», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Парковый» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года,

установила:

Указывая на причинение имущественного ущерба в связи с затоплением жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим в результате протечки канализации в вышерасположенной квартире <адрес> по этому же адресу по неустановленным причинам, Комарова Е.А. в поданном в суд иске к товариществу собственников жилья «Парковый» (далее также ТСЖ «Парковый» либо Товарищество), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» (далее также АО «СЗ «Иско-Ч» либо Общество) просила о взыскании с ответчиков ущерба в размере 576795 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также о взыскании с ТСЖ «Парковый» компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Комарова Е.А. лично в деле не участвовала.

Представитель истца Ярцев М.Ю. иск в окончательной редакции поддержал.

Представители ответчиков ТСЖ «Парковый» Романова Т.Я., АО «СЗ «Иско-Ч» Поличкин И.А. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Жилищная компания», Попова Е.Н. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2022 с ТСЖ «Парковый» в пользу Комаровой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 23178 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 20000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 14080 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13089 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СЗ «Иско-Ч»; с Товарищества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1195,34 руб.

В поданной на судебное постановление ТСЖ «Парковый» апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения в части судебных расходов, присужденных истцу с другой стороны с нарушением правила о пропорции.

Представитель Товарищества Романова Т.Я. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Ярцев М.Ю. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На третьем этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится квартира № (далее - квартира), собственником которого является Комарова Е.А.

Собственником вышерасположенной квартиры за номером № является Попова Е.Н.

Строительство дома было осуществлено АО «СЗ «Иско-Ч».

Дом находился в зоне обслуживания ТСЖ «Парковый».

Произошедшее 01.06.2020 затопление принадлежащей истцу квартиры послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании акта экспертного заключения АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 18.06.2020 N 22/Щ-20 в размере 593 464 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что затопление 01.06.2020 квартиры истца произошло в результате невыполнения ТСЖ «Парковый» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика и постановил решение об удовлетворении иска.

Как указал суд, причиной затопления является засорение общедомового стояка канализации, образовавшегося в районе ревизии, установленной в верхней части стояка, расположенной в кухне квартиры истца.

Освобождая застройщика АО «СЗ Иско-Ч» от ответственности по возмещению вреда истцу, суд указал, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.06.2010 и дом принят на обслуживание Товариществом, которое к застройщику каких-либо требований относительно качества строительства не заявляло.

Определяя размер возмещения ущерба, суд обосновал свои выводы заключением эксперта индивидуального предпринимателя Брындина А.А. от 28.04.2021 N 1601/2-14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, направленного на приведение внутренней отделки в состояние предшествующего затоплению, произошедшему 01.06.2020, составляет 23178 руб.

Суд в этом деле применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судебное постановление в указанной части стороной не обжаловано.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводу жалобы Товарищества о размере присужденных истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд присудил возместить истцу с другой стороны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., дополнительной экспертизы в размере 14080 руб., на оплату представителя в размере 15000 руб., уменьшив заявленную к взысканию истцом сумму в размере 70000 руб. по мотиву её неразумности, а также по уплате государственной пошлины в размере 1195, 34 руб.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебный акт, которым требования Комаровой Е.А. к ТСЖ «Парковая» были удовлетворены частично, является основанием для пропорционального распределения на стороны понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.

Истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 576795 руб., удовлетворенное судом первой инстанции в размере, установленном экспертным заключением Брындина А.А. от 28.04.2021 N 1601/2-14, в размере 23 178 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 4,01 %, следовательно, истцу отказано в иске на 95, 99 %.

Соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно указанной пропорции.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 802 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 564 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 807 руб., по уплате государственной пошлины в размере 659, 61 руб., а обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия применяет пропорцию в части расходов на оплату услуг двух представителей ко всей сумме в размере 70000 руб.

В этой части судебная коллегия, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителями работы по защите прав и интересов истца, количества участия представителей в судебных заседаниях, соглашается с тем, что испрашиваемую истцом сумму следует считать разумной.

Между тем, к указанной сумме расходов подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что влечет ее уменьшение до вышеуказанной суммы в размере 2807 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года в части судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парковый» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Комаровой Елены Анатольевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 802 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2807 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парковый» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 659, 61 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парковый» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: