Решение от 15.08.2022 по делу № 33-3082/2022 от 06.07.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3082/2022

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело N 2-61/2022

УИД 21RS0025-01-2020-006339-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комаровой Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья «Парковый», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Парковый» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года,

установила:

Указывая на причинение имущественного ущерба в связи с затоплением жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим в результате протечки канализации в вышерасположенной квартире <адрес> по этому же адресу по неустановленным причинам, Комарова Е.А. в поданном в суд иске к товариществу собственников жилья «Парковый» (далее также ТСЖ «Парковый» либо Товарищество), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» (далее также АО «СЗ «Иско-Ч» либо Общество) просила о взыскании с ответчиков ущерба в размере 576795 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также о взыскании с ТСЖ «Парковый» компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Комарова Е.А. лично в деле не участвовала.

Представитель истца Ярцев М.Ю. иск в окончательной редакции поддержал.

Представители ответчиков ТСЖ «Парковый» Романова Т.Я., АО «СЗ «Иско-Ч» Поличкин И.А. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Жилищная компания», Попова Е.Н. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2022 с ТСЖ «Парковый» в пользу Комаровой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 23178 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 20000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 14080 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13089 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СЗ «Иско-Ч»; с Товарищества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1195,34 руб.

В поданной на судебное постановление ТСЖ «Парковый» апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения в части судебных расходов, присужденных истцу с другой стороны с нарушением правила о пропорции.

Представитель Товарищества Романова Т.Я. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Ярцев М.Ю. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На третьем этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится квартира № (далее - квартира), собственником которого является Комарова Е.А.

Собственником вышерасположенной квартиры за номером № является Попова Е.Н.

Строительство дома было осуществлено АО «СЗ «Иско-Ч».

Дом находился в зоне обслуживания ТСЖ «Парковый».

Произошедшее 01.06.2020 затопление принадлежащей истцу квартиры послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании акта экспертного заключения АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 18.06.2020 N 22/Щ-20 в размере 593 464 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что затопление 01.06.2020 квартиры истца произошло в результате невыполнения ТСЖ «Парковый» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика и постановил решение об удовлетворении иска.

Как указал суд, причиной затопления является засорение общедомового стояка канализации, образовавшегося в районе ревизии, установленной в верхней части стояка, расположенной в кухне квартиры истца.

Освобождая застройщика АО «СЗ Иско-Ч» от ответственности по возмещению вреда истцу, суд указал, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.06.2010 и дом принят на обслуживание Товариществом, которое к застройщику каких-либо требований относительно качества строительства не заявляло.

Определяя размер возмещения ущерба, суд обосновал свои выводы заключением эксперта индивидуального предпринимателя Брындина А.А. от 28.04.2021 N 1601/2-14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, направленного на приведение внутренней отделки в состояние предшествующего затоплению, произошедшему 01.06.2020, составляет 23178 руб.

Суд в этом деле применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судебное постановление в указанной части стороной не обжаловано.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводу жалобы Товарищества о размере присужденных истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд присудил возместить истцу с другой стороны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., дополнительной экспертизы в размере 14080 руб., на оплату представителя в размере 15000 руб., уменьшив заявленную к взысканию истцом сумму в размере 70000 руб. по мотиву её неразумности, а также по уплате государственной пошлины в размере 1195, 34 руб.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебный акт, которым требования Комаровой Е.А. к ТСЖ «Парковая» были удовлетворены частично, является основанием для пропорционального распределения на стороны понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.

Истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 576795 руб., удовлетворенное судом первой инстанции в размере, установленном экспертным заключением Брындина А.А. от 28.04.2021 N 1601/2-14, в размере 23 178 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 4,01 %, следовательно, истцу отказано в иске на 95, 99 %.

Соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно указанной пропорции.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 802 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 564 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 807 руб., по уплате государственной пошлины в размере 659, 61 руб., а обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия применяет пропорцию в части расходов на оплату услуг двух представителей ко всей сумме в размере 70000 руб.

В этой части судебная коллегия, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителями работы по защите прав и интересов истца, количества участия представителей в судебных заседаниях, соглашается с тем, что испрашиваемую истцом сумму следует считать разумной.

Между тем, к указанной сумме расходов подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что влечет ее уменьшение до вышеуказанной суммы в размере 2807 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2807 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659, 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: