Решение по делу № 2-14/2024 (2-423/2023;) от 24.07.2023

2-14/2024

УИД 24RS0021-01-2023-000490-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Казиахмедова Руслана Нарудиновича к Соседкину Виктору Сергеевичу (третьи лица- ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и Фатахов Андрей Сулейманович) о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврате уплаченной цены по договору и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Казиахмедов Р.Н. обратился в суд с иском к Соседкину В.С. о расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, г/н № от 14.10.2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 450000 рублей, возмещении убытков за ремонт автомобиля в размере 322000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины 10422 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №. Истец выплатил ответчику предусмотренную договором цену 450000 рублей. При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под обременением, арестом не состоит, не является предметом спора третьих лиц. Однако, 12.05.2021 года Службой судебных приставов автомобиль был арестован по исполнительному производству № от 13.04.2021 года, возбужденному в отношении должника Соседкина В.С. и изъят у истца с передачей на ответственное хранение взыскателю Фатахову А.С.. Таким образом, после покупки машины истцом и оплаты ее стоимости, машина была изъята третьими лицами по вине ответчика. Кроме того, ответчик не выполнил условия договора, не передал автомобиль в исправном состоянии, так как машина находилась после ДТП. В связи с чем истец обратился в третейский суд и после вынесения решения 11.02.2021 года, получил машину от ответчика в неисправном состоянии, затратил на ремонт машины 322200 рублей.

Определением суда от 22.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Фатахов А.С. и принято уменьшение истцом исковых требовиний- отказ от искового требования о взыскании убытков- затрат на ремонт машины в размере 322200 рублей (л.д.65).

Определением суда от 08.02.2024 года принято дополнение исковых требований- признать переданные Казиахмедовым Р.Н. Соседкину В.С. денежные средства в сумме 450000 рублей, уплаченные по договору купри-продажи транспортного средства от 14.10.2019 года неосновательным обогащением. (л.д.78).

Истец Казиахмедов Р.Н., ответчик Соседкин В.С., третье лицо Фатахов А.С. и представитель ОСП по Иланскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Казиахмедова Р.Н.- Бастрыкин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.38), исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что 14.10.2019 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в этот же день Казиахмедов Р.Н. уплатил Соседкину В.С. 450000 рублей. Передачу автомобиля <данные изъяты> отложили по причине аварийного состояния. Соседкин заверил Казиахмедова Р.Н. о том, что в кратчайшие сроки восстановит машину и передаст покупателю в исправном состоянии. Соседкин уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства, и передал автомобиль Казиахмедову Р.Н. лишь после вынесения третейским судом соответствующего решения 11.02.2021 года. Автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии. Также истцу был передан ПТС, где имелась запись о продаже Соседкиным автомобиля Вербичкому, на что продавец пояснил, что сделка не состоялась и ее не регистрировали в ГИБДД. 13.05.2021 года автомобиль был арестован и изъят Службой судебных приставов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 года между продавцом Соседкиным В.С. и покупателем Казиахмедовым Р.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.12), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 450000 рублей (п.4).

Факт получения Соседкиным В.С. денежных средств за автомобиль подтверждается п.5 данного договора.

В связи с уклонением Соседкина В.С. от передачи автомобиля Казиахмедову Р.Н., последний обратился в третейский суд, после принятия которым решения 11.02.2021 года, получил машину от ответчика.

25.02.2021 года страхователем Казиахмедовым Р.Н. оформлен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № на срок с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года.

Паспорт транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль содержит сведения о регистрации в органах ГИБДД права собственности Соседкина В.С. на основании договора от 24.08.2013 года. Также ПТС содержит записи о собственнике ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.07.2017 года, затем имеется запить о собственнике Казиахмедове Р.Н. на основании договора купли-продажи от 14.10.2019 года. Однако записи о собственниках Вербицком и Казиахмедове не содержат отметок органа ГИБДД о регистрации таких изменений (л.д.13).

Заочным решением Иланского районного суда Красноярского края от 21.10.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2021 года, с Соседкина В.С. в пользу Фатахова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 16.07.2017 года, основной долг 600000 рублей и проценты по договору займа в сумме 1728000 рублей, расходы по оплате госпошлины 19840 рублей.

Далее, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в отношении должника Соседкина В.С., в пользу взыскателя Фатахова А.С. 14.04.2021 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

В ходе совершения исполнительных действий 13.05.2021 года по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю Фатахову А.С.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает установленным, что после заключения между Соседкиным В.С. и Казиахмедовым Р.Н. договора купли-продажи от 14.10.2019 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно нарушено закрепленное в п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2019 года условие о том, что автомобиль не состоит под запрещением (арестом). Очевидно, что при заключении сделки стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет.

Данное изменение обстоятельств вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли истца, который не имел возможности их преодолеть. Так, Казиахмедов Р.Н. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.12.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Переход права собственности на транспортное средство признан не доказанным (л.д.16). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2023 года (л.д.17), кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2024 года отказано Казиахмедову Р.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изъятие автомобиля по долговым обязательствам Соседкина В.С. настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что лишило покупателя возможности владения, пользования и распоряжения приобретаемым автомобилем. При этом Соседкин В.С. получив от Казиахмедова Р.Н. денежные средства за продаваемый автомобиль, кроме того получил возможность рассчитаться им по своим долговым обязательствам, в чем суд усматривает признаки неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что изменение обстоятельств, из которых Соседкин В.С. и Казиахмедов Р.Н. исходили при заключении договора купли-продажи от 14.10.2019 года автомобиля № является существенным и достаточным для расторжения данного договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленного суду чека-ордера от 13.04.2023 года, обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 10422 рубля, из которых, в соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ размеру удовлетворенных исковых требований соответствует и подлежит возмещению ответчиком госпошлина в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2019 года, заключенный между Казиахмедовым Русланом Нарудиновичем и Соседкиным Виктором Сергеевичем.

Взыскать с Соседкина В.С., паспорт РФ серия № №, в пользу Казиахмедова Р.Н. 450000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2019 года, заключенному между Казиахмедовым Р.Н. и Соседкиным В.С., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, а всего взыскать 457700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 03.04.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически решение изготовлено 15.04.2024 года.

Копия верна: Н.Ю.Шепелева