Решение по делу № 8Г-856/2019 от 21.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-571/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 по иску Асмоловой Ирины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по поступившей 21 октября 2019 года кассационной жалобе Асмоловой Ирины Константиновны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Асмолова И.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью кредитный банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс-Кредит») о признании денежной суммы в размере 104499 руб. 59 коп., списанной ответчиком в счет уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг на счет № (уплата штрафов) незаконно удержанной, обязании ответчика указанные денежные средства со счета № (уплата штрафов) перевести на счет № (основной долг), на счет № (основой долг и проценты по кредиту), признании обязательства по кредитному договору от 21 августа 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, исполненными, а указанный кредитный договор прекращенным.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 305600 руб., под 26,9 %, с ежемесячным платежом 10272 руб. 85 коп. Общая сума платежей составила 514287 руб. 15 коп.

В ходе погашения кредита она оказалась в тяжелом материальном положении, допустила три просрочки платежей, после чего узнала, что сумма 104499 руб. 59 коп. была зачислена ответчиком не на счет погашения основного долга, а на счет штрафа, с чем она не согласна.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от            22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Асмоловой И.К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № «Просто деньги» на сумму       305600 руб. по ставке кредита 26,9 %, с ежемесячным платежом                       10272 руб. 85 коп., размер общей суммы платежей – 502259 руб. 05 коп., последний платеж – 21 августа 2017 года.

Асмолова И.К. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на согласованных с банком условиях, не была лишена возможности при несогласии с предложенными условиями отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Также судом установлено, что при внесении платежей в погашение взятого кредита, Асмоловой И.К. допускались просрочки платежей, а пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению денежных средств клиентом он обязан выплатить банку неустойку, комиссию и т.п., в связи с чем за просрочку платежей с истца списывались штрафы.

Применяя положения статей 309, 310, 421, 451, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных           Асмоловой И.К. исковых требований, суд первой инстанции, учитывая наличие допущенных истцом просрочек погашения кредита, что являлось основанием для начисления штрафа, указал, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания 104499 руб. 59 коп., списанных ответчиком в счет уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг, незаконно удержанными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асмоловой Ирины Константиновны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи