Решение по делу № 33-3504/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-3504                                                                         судья Филиппова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Селищева В.В.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова С.А. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-673/2022 по иску Полякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Барчукову П.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Поляков С.А. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Барчукова П.В. (далее – ИП Барчуков П.В.) уплаченный им (Поляковым С.А.) задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Поляковым С.А.) и ИП Барчуковым П.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести окончательный расчет после уведомления покупателя о завершении строительства необходимых коммуникаций (электричество, дороги) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключить основной договор не представилось возможным по вине ответчика, который в нарушение условий предварительного договора не только не уведомил его (истца) о завершении строительства коммуникаций, но и не построил их. В случае невозможности заключения основного договора по вине продавца задаток в размере 100 000 рублей возвращается покупателю в двойном размере (пункт 7 предварительного договора). Он (Поляков С.А.) направил в адрес ИП Барчукова П.В. претензию с соглашениями о расторжении предварительного договора и реквизитами для уплаты суммы задатка в двойном размере, однако денежные средства ответчиком не перечислены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поляков С.А поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Барчукова П.В. по доверенности Грибанов Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Полякова С.А. не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что условия предварительного договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ продавцом исполнены.

Представитель истца Полякова С.А. по доверенности Астафьев В.Б., ответчик ИП Барчуков П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полякова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Поляков П.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым заявленный им (Поляковым С.А.) иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении ИП Барчуковым П.В. условий предварительного договора, поскольку ЛЭП находится на расстоянии 16 и 17 м от границы земельного участка. Обращает внимание на то, что на день направления ответчиком уведомления покупателя о дне и месте заключения основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № вид его разрешенного использования значился «для сельскохозяйственного производства», изменен ИП Барчуковым П.В. на «для индивидуального жилищного строительства» позднее.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к судебному разбирательству.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Барчукова П.В. по доверенности Грибанов Е.И. счел решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Полякова С.А. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не явились, в письменном заявлении истец Поляков С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между Поляковым С.А. (покупателем) и ИП Барчуковым П.В. (продавцом), от имени которого действовала Удалая Т.Н., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость объекта недвижимости определена из расчета 18 000 рублей за сотку, в размере 203 760 рублей (пункт 9 предварительного договора).

При этом стороны обязались заключить основной договор и произвести окончательный расчет после уведомления покупателя о завершении строительства необходимых коммуникаций (электричество, дороги) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13 предварительного договора).

В свою очередь продавец обязался уведомить покупателя о дне и месте проведения сделки не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до сделки по указанным телефонам, а также по электронной почте (пункт 11 предварительного договора)

Как следует из пункта 14 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что в момент заключения основного договора дополнительно, единоразово, будет взиматься плата за строительство коммуникаций (подведение внутрипоселковой щебневой дороги, а также организация подведения линии электропередач напряжением 10 кВ к границе участка) в сумме 70 000 рублей, а также будет заключен договор возмездного оказания услуг № СМВ-О-101.

Согласно пункту 3 предварительного договора покупатель внес продавцу задаток в сумме 100 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка).

В случае невозможности заключения основного договора по вине продавца переданная сумма возвращается покупателю в двойном размере (пункт 7 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Полякова С.А. уведомление о том, что заключение сделки назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Барчукову П.В. претензию, в которой указал на отсутствие внутрипоселковой щебневой дороги, а также линии электропередач, подведенной к границе земельного участка, в связи с чем просил в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанной претензии возвратить ему сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Полякову С.А. уведомление о завершении строительства необходимых коммуникаций (электричества, дороги).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 429, 380, 381, 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что ИП Барчуков П.В. сформировал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, осуществил строительство щебневой дороги, которая граничит с вышеназванным земельным участком, а также, учитывая тот факт, что с западной стороны на расстоянии 16 и 17 метров от границы земельного участка расположены опоры действующей ЛЭП, пришел к выводу о выполнении ответчиком ИП Барчуковым П.В. условий договора, включая своевременное уведомление истца Полякова С.А. о необходимости заключения основного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с приложением межевого плана, а также сведений, передаваемых из ЕГРП (Единый государственный реестр прав – информационная база Росреестра) в ГКН (унаследованная база государственного кадастра недвижимости). На момент постановки описываемому объекту недвижимости установлены категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на основании переданного Росреестром свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении перечня земельных участков, находящихся в границах земельных пунктов, категория земель которых отлична от категории земель «земли населенных пунктов», органом регистрации прав принято решение об изменении категории земель описываемого земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», что подтверждается последующим актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (поскольку документов по положительно принятым органом регистрации прав решениям дополнительно не создавалось, сам факт внесения/изменения сведений в базу являлся подтверждением). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного представителем Барчукова П.В. по доверенности Грибановым Е.И., вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства». В качестве документа-основания изменения вида разрешенного использования в ЕГРН внесена запись о документе градостроительного зонирования – Правилах землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - «для индивидуального жилищного строительства», то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования все еще был установлен как «для сельскохозяйственного производства».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу пункта 14 предварительного договора, линия электропередач напряжением 10 кВ должна быть подведена к границам земельного участка с кадастровым номером №.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из заключения кадастрового инженера, с западной стороны на расстоянии 16 и 17 метров от границы земельного участка расположены опоры действующей ЛЭП, в связи с чем довод истца Полякова С.А. о том, что ЛЭП не подведена к границе земельного участка с кадастровым номером №, а находится на существенном от нее (границы) расстоянии, что противоречит условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Кроме того, материалами дела подтверждено и представителем ответчика ИП Барчукова П.В. по доверенности Грибановым Е.И. не оспорено, что ЛЭП находится за лесными насаждениями от спорного земельного участка.

Размещение воздушных линий электропередач на участках ИЖС требует вырубки деревьев на этих участках для обеспечения необходимых расстояний безопасности от проводов до деревьев как по горизонтали, так и по вертикали.

Нормы расстояний от воздушных линий до насаждений установлены в разделах «прохождение ВЛ по насаждениям» и «прохождение ВЛ по населенной местности» Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 года № 187 (ред. от 20.12.2017 года) «Об утверждении главных правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПЭУ). Издание седьмое. Раздел 2 Передача электроэнергии. Главы (2.4, 2.5).

Установленное данным нормативным документом наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ до 20 кВ и кронам деревьев должно быть 3 м (таблица 2.5.21).

Таким образом, подключение истца Полякова С.А. к указанной ЛЭП невозможно без несения дополнительных расходов по вырубке деревьев и кустарников.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий продавцу ИП Барчукову П.В., на момент предполагаемой даты сделки – ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал тем условиям, которые согласованы сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имел отличный от оговоренного вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», к границам земельного участка не была подведена линия электропередач напряжением 10 кВ, в то время как предварительным соглашением сторон не предусмотрена возможность перехода права собственности независимо от исполнения обязанности продавца передать соответствующий условиям предварительного договора купли-продажи объект, последним (продавцом) не исполнены условия предварительного соглашения, в связи с чем с ИП Барчукова П.В. в пользу Полякова С.А. подлежит взысканию задаток в двойном размере – в сумме 200 000 рублей. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам представителя ИП Барсукова П.В. по доверенности Грибанова Е.И., действующим законодательством предусмотрен порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка - на основании заявления правообладателя, и данный порядок не может быть заменен установлением судом факта, имеющего юридическое значение. ИП Барчуков П.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, не был лишен права заблаговременно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого было бы вынесено решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, подлежащего передаче истцу. Доказательств, подтверждающих невозможность реализации внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка до предполагаемой даты сделки – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Перевод земель или земельных участков из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения ЕГРН о категории земель или земельных участков, сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка также подлежат внесению в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок, в который должен был быть заключен основной договор (ДД.ММ.ГГГГ), истек, из объяснений участников процесса и материалов дела усматривается утрата интереса сторон к продолжению предварительного договора, оснований для его (предварительного договора) расторжения, как о том просил истец Поляков С.А., не имелось. Согласно пояснениям представителя ИП Барчукова П.В. по доверенности Грибанова Е.И., в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № продан ИП Барчуковым П.В. другому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При разрешении возникшего спора в суде первой и апелляционной инстанциях юридическую помощь истцу Полякову С.А. оказывал представитель по доверенности Астафьев В.Б.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия заключенного между Поляковым С.А. (заказчик) и Астафьевым В.Б. (исполнитель) договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами настоящего договора в размере 30 000 рублей; цена договора уплачивается в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что исполнитель подтверждает, подписывая настоящий договор.

Судом установлено, что представитель по доверенности Астафьев В.Б. участвовал при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление и возражения на отзыв ответчика ИП Барчукова П.В.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, средние рыночные цены на соответствующие виды юридических услуг в Тульской области, а также принимая во внимание ошибочность части приводимых представителем истца доводов (в части неисполнения обязанности по обустройству щебеночной дороги, необходимости расторжения предварительного договора, в чем истцу отказано), принцип разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом Поляковым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей и 150 рублей соответственно, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ИП Барчукова П.В. в пользу Полякова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 27 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Полякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Барчукову П.В. о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Барчукова П.В. в пользу Полякова С.А. задаток в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.