Решение по делу № 2-192/2016 (2-6020/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-192/16     01 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

адвоката Мазитова Т.Ф.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.А. к нотариусу Козырицкой Н.И., ОАО «Т» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Шаповалов А.А. обратился в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные суду требования (л.д.152-153), с иском к нотариусу Козырицкой Н.И., ОАО «Т» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец состоит с Т. в зарегистрированном браке с 1987 г., брачный договор между супругами не заключался. Истец в добровольном порядке установил отцовство в отношении А. <дата>/рождения, матерью которой является В. Между Шаповаловым А.А. и В. 23.08.2012 г. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого истец обязуется выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери А. <дата>/рождения, в размере, форме, порядке, сроки и на условиях, установленных этим соглашением. В соответствии с п.2.2 соглашения, истец обязуется уплачивать В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 200000 рублей ежемесячно с 03.08.2012 г. и до наступления совершеннолетия дочери 03.03.2029 г. Согласно п.2.4 соглашения, в срок не позднее 01.01.2013 г. Шаповалов А.А. обязуется обеспечить дочь жилой недвижимостью в виде покупки имущества на ее имя, при этом денежная стоимость покупаемой недвижимости, составляет сумму, не превышающую 600000 евро, что эквивалентно 23851620 рублей на день заключения соглашения. Покупка имущества является однократной. По соглашению сторон оно (имущество) может быть заменено на предоставление согласованной суммы, в этом случае получение денег оформляется распиской В., которая является подтверждением исполнения обязательств. Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что Шаповалов А.А. обязуется дополнительно оплачивать образование дочери в полном объеме в среднем и высшем учебных заведениях в соответствии с их стоимостью. Пунктом 2.9. соглашения установлено, что Шаповалов А.А. обязуется оплачивать двухнедельный отдых два раза в год дочери и сопровождающего ее взрослого в любое место по выбору В. Пунктом 2.10. соглашения предусмотрено, что Шаповалов А.А. обязуется приобрести автомобиль для нужд несовершеннолетней дочери или предоставить денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1300000 рублей не позднее 01.10.2012 г. Получение денег оформляется распиской В., которая является подтверждением исполнения обязательств. Нотариальное соглашение от 23.08.2012 г. удостоверено ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. – Г.. Между Шаповаловым А.А. и В. 28.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение, изменившее п.2.4. и 2.10. соглашения об уплате алиментов от 23.08.2012 г., согласно которому Шаповалов А.А. в срок не позднее 02.02.2013 г. обязался обеспечить дочь жилой недвижимостью, путем перечисления денежных средств для оплаты приобретаемого имущества в размере 600000 евро, но не менее 24210300 рублей, а также приобрести автомобиль, путем перечисления 1500000 рублей. Указанное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. Таким образом, в соответствии с условиями алиментного соглашения истец обязался уплатить В. на содержание несовершеннолетней дочери денежные средства в размере 67910300 рублей, без учета индексации ежемесячных платежей и изменения курса евро, а также дополнительных платежей на обучение и отдых ребенка. Однако из текста соглашения не следует, что принимая на себя алиментное обязательство, которое носит личный характер, Шаповалов А.А. обязался производить предусмотренные соглашением выплаты за счет имущества, которое является его личной собственностью и на которое не распространяется режим совместной собственности супругов. Тем не менее, исполняя данное алиментное соглашение, послужившее основанием для возбуждения Петроградским РОСП УФССП по СПб исполнительного производства от 07.05.2013 г. №, Шаповалов А.А. уплатил В. 1000000 рублей, что подтверждается ее заявлением от 29.08.2013 г.

Д. обратилась к мировому судье Судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к В. и Шаповалову А.А. о признании соглашения об уплате алиментов от 23.08.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2012 г. недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены органы опеки и попечительства МО «Н» и нотариус Козырицкая Н.И. В соответствии с решением от 12.12.2013 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Д. было отказано. В соответствии с апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 г., решение мирового судьи отменено и исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2015 г., апелляционное определением от 02.04.2014 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба нотариуса Козырицкой Н.И. без удовлетворения.

    Истец указывает, что в нарушение требований закона, ВРИО нотариуса Г. и нотариус Козырицкая Н.И. совершили нотариальные действия по удостоверению соглашения об уплате алиментов, которое не соответствуют требования п.3 ст.35 СК РФ, без нотариального согласия супруги Д. Недобросовестное выполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, привело к причинению вреда Шаповалову А.А. в размере 1000000 рублей, при этом указанные денежные средства не могут быть в силу закона истребованы у В., вследствие недействительности алиментного соглашения.

    Шаповалов А.А. просит взыскать с нотариуса Козырицкой Н.И., ОАО «Т» убытки в размере 1000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

    Представитель истца Шаповалова А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения (л.д.176-179).

    Представители ответчика нотариуса Козырицкой Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения (л.д.77-80).

    Представитель ответчика ОАО «Т» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований, представил возражения (л.д.36-38).

    Представитель третьего лица В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований, представил возражения (л.д.81-83).

    Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица В. изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

    Как следует из представленных суду материалов, 23.08.2012 г. Шаповалов А.А. заключил с В. соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым истец обязался выплачивать В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Шаповаловой А.А. <дата>/рождения. Соглашение удостоверено Г.. ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (л.д.42-43).

В соответствии с п.2.2 соглашения, истец обязуется уплачивать В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 200000 рублей ежемесячно с 03.08.2012 г. и до наступления совершеннолетия дочери 03.03.2029 г. Согласно п.2.4 соглашения, в срок не позднее 01.01.2013 г. Шаповалов А.А. обязуется обеспечить дочь жилой недвижимостью в виде покупки имущества на ее имя, при этом денежная стоимость покупаемой недвижимости, составляет сумму, не превышающую 600000 евро, что эквивалентно 23851620 рублей на день заключения соглашения. Покупка имущества является однократной. По соглашению сторон оно (имущество) может быть заменено на предоставление согласованной суммы, в этом случае получение денег оформляется распиской В., которая является подтверждением исполнения обязательств». Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что Шаповалов А.А. обязуется дополнительно оплачивать образование дочери в полном объеме в среднем и высшем учебных заведениях в соответствии с их стоимостью. Пунктом 2.9. соглашения установлено, что Шаповалов А.А. обязуется оплачивать двухнедельный отдых два раза в год дочери и сопровождающего ее взрослого в любое место по выбору В. Пунктом 2.10. соглашения предусмотрено, что Шаповалов А.А. обязуется приобрести автомобиль для нужд несовершеннолетней дочери или предоставить денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1300000 рублей не позднее 01.10.2012 г. Получение денег оформляется распиской В., которая является подтверждением исполнения обязательств.

    Между Шаповаловым А.А. и В. 28.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов от 23.08.2012 г., которое удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (л.д.44-45).

Согласно дополнительному соглашению Шаповалов А.А. в срок не позднее 02.02.2013 г. обязался обеспечить дочь жилой недвижимостью, путем перечисления денежных средств для оплаты приобретаемого имущества в размере 600000 евро, но не менее 24210300 рублей, а также приобрести автомобиль, путем перечисления 1500000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 г., удовлетворены исковые требования супруги истца – Д. к В., Шаповалову А.А. о признании соглашений об уплате алиментов недействительными. Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней А. от 23.08.2012 г. и дополнительное соглашение об уплате алиментов от 28.12.2012 г., заключенное между Шаповаловым А.А. и В. признано недействительным (л.д.12-23). Судом установлено, что на основании ч.3 ст.35 СК РФ на заключение соглашения не было получено согласие супруги истца, в связи с чем, сделка является недействительной.

Сторонами по делу не оспаривается, что во исполнение соглашения об уплате алиментов от 23.08.2013 г. Шаповаловым А.А. произведена уплата алиментов в размере 1000000 рублей, что также подтверждается заявлением В. в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательств о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской отственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности – за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нотариус, лицом, причинившим вред Шаповалову А.А. не является, доказательств, причинения ущерба истцу непосредственно действиями (бездействием) нотариуса суду не представлено, поэтому исковые требования Шаповалова А.А. о взыскании с нотариуса Козырицкой Н.И. убытков, удовлетворению не подлежат. На момент заключения соглашения, истец действовал добровольно, выплатив 1000000 рублей, на содержание несовершеннолетней дочери.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 г., установлено, что распорядившись общим имуществом единовременно на значительную сумму, именно Шаповалов А.А. существенно нарушил имущественные права второго супруга.

В соответствии со ст.18 Основ законодательства РФ о нотариате, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

Поскольку в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями (бездействием) нотариуса, исковые требования Шаповалова А.А. к ОАО «Т» также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. к нотариусу Козырицкой Н.И., ОАО «Т» о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 г.