Решение по делу № 2-1102/2024 (2-6665/2023;) от 08.11.2023

Дело №2-1102/2024

УИД- 22RS0065-02-2023-006681-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Березовскому Константину Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Березовскому К.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 593 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.05.2023 по адресу: г. Барнаул, на пересечении ул. Советской Армии-Павловский тракт, произошло ДТП с участием автомобиля MANTGX 26440 г/н ***, принадлежащего на праве собственности Тихонову С.А., под управлением Березовского К.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Березовского К.В., произошел обрыв контактной линии трамвайной сети, принадлежащей МУП «Горэлетросеть».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MANTGX 26440 г/н *** на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществила выплату страхового возмещения за повреждение контактной линии трамвайной сети в размере 59 593 рубля 92 копейки.

Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении, Березовский К.В. скрылся с места ДТП, что на основании п.г ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Кузнецов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, так как он не привлекался к административной ответственности по факту оставления места ДТП 12.05.2023. Фактически он не заметил, что зацепил провода.

Представитель третьего лица МУП «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд принимает данное решение последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Федеральный закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Петухова И.П., 12.05.2023 в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что 12.05.2023 в 13 часов 19 минут на пересечении ул. Павловского тракта и ул. С. Армии произошло ДТП: наезд на препятствие, в результате которого произошел обрыв контактной линии трамвайной сети, принадлежащей МУП «Горэлектротранс», неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.

О происшествии сообщил мастер контактной линии сети МУП «Горэлектротранс» Шумайлов Р.В., а также свидетель ФИО6

18.05.2023 в ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен водитель Березовский К.В., управлявший 12.05.2023 в 13 часов 19 минут автомобилем MANTGX 26440 г/н *** в составе автопоезда с полуприцепом Брохус, регистрационный знак ***, в <адрес> <адрес> <адрес> допустил наезд на препятствие – в результате которого произошел обрыв контактной линии трамвайной сети.

19.05.2023 определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Петуховым И.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 12.05.2023 в 13 часов 19 минут на пересечении Павловского тракта и ул. С. Армии, в отношении Березовского К.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом дорожно –транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2023 с участием транспортных средств: «MANTGX 26440 г/н *** и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 12.05.2023 Тихонов С.А. являлся собственником транспортного средства MANTGX 26440 г/н ***, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу.

Гражданская ответственность Березовского К.В., управлявшего транспортным средством MANTGX 26440 г/н ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ***.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденной контактной линии трамвайной сети является МУП «Горэлектротранс», которое обратилось в АО «АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которой, рыночная стоимость восстановления имущества Контактная сеть трамвая на пересечении ул. Советской Армии и Павловского тракта составляет 60 396 рублей 60 копеек.

13 июля 2024 года страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт центр" *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного имуществу: контактная сеть трамвая на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> с учетом износа составляет 59 593 рубля 92 копейки.

АО «АльфаСтрахование» событие ДТП от 12.05.2023 года признано страховым случаем; по результатам которого МУП «Горэлектротранс» выплачено страховое возмещение в размере 59 593 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от 20.07.2023.

В обоснование права регрессного требования к ответчику, истец ссылается на материалы административного расследования, из которых усматривается, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как установлено выше, Березовский К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за оставление места дорожно-транспортного происшествия) имевшего место 12.05.2023 в 13 часов 19 минут не привлекался, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД не установлен.

    Как следует из объяснений Березовского К.В., данных в ходе административного расследования, следует, что 12.05.2023. около 13 часов 19 минут он управлял транспортным средством MANTGX 26440 г/н *** в составе автопоезда с полуприцепом Брохус, регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту в г. Барнауле, проехал пересечение с. ул. Советской Армии, после чего продолжил движение в направлении ул. Челюскинцев. В указанное время двигался в соответствии с ПДД РФ, в ДТП не участвовал, звуков характерных для ДТП не слышал. О том, что при описанных выше обстоятельствах произошёл обрыв контактной сети – ему впервые стало известно по прибытию в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу при ознакомлении с материалами дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам истца, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Березовский К.В. скрылся с места, то есть умышленно оставил место, не имеется, поскольку к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик в установленном законом порядке не привлекался.

Таким образом, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в размере 59 593 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Березовскому Константину Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья     Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.