Решение по делу № 2-38/2022 (2-3936/2021;) от 08.02.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001389-13

Дело №2-38/2022    15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодунова А.В. к ООО «Группа компаний «Синергия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Синергия» об обязании устранить недостатки встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в которой расположены нежилые помещения №Н и №Н, приобретенные истцом, и приведении помещения автостоянки в соответствие СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, а именно:

- ликвидировать подтопления в приямках, деформационных швах и на полу подземной автостоянки, ликвидировать протекания, установить устройства для отвода воды в полу подземной стоянки автомобилей;

- оборудовать при основном въезде-выезде контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), площадку для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента при основном въезде-выезде;

- организовать плавный заезд и съезд на пандусе (рампе) на въезде-выезде подземной автостоянки;

- установить приборы для измерения концентрации СО и соответствующие сигнальные приборы по контролю СО в помещении;

- установить вентиляционные устройства в соответствии с требованиями проектной документации;

- установить светильники, указывающие направление движения, которые должны быть установлены у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничных клетки;

- провести очистку подземной автостоянки от строительного мусора;

- устранить провисания электропроводки, закрепить провода надлежащим образом;

- подключить (привести в рабочее состояние) противопожарные ворота;

- надлежащим образом организовать эвакуационные выходы с территории автостоянки: установить устройства, позволяющие свободно выйти через эвакуационные выходы, очистить эвакуационные выходы от мусора, воды, грязи, установить индикацию направления движения к эвакуационным выходам;

- выполнить отделку паркинга и устранить недостатки отделки лифтовых холлов;

обязании заменить приобретенные Бодуновым А.В. машиноместа № и №, расположенные во встроенно-пристроенной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на аналогичные машиноместа в этой подземной автостоянке, расположенные рядом друг с другом, в непосредственной близости к выходу из Подъезда №1 многоквартирного дома, и соответствующие требованиям СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* по параметрам;

взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 25.12.2020 по 28.01.2021 в размере 980 000 руб., а также за период с 29.01.2021 по дату фактического устранения недостатков из расчета 28 000 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование истец указывал, что на основании договоров долевого участия приобрел у ответчика машиноместа №Н и №Н во встроенно-пристроенной автостоянке (подземном паркинге) по названному выше адресу; обязательства по оплате данных машиномест были им исполнены надлежащим образом, однако обязательства ответчика по передаче приобретенного истцом товара выполнены с нарушением его прав как потребителя, поскольку имеют существенные недостатки, которые делают эксплуатацию машиномест небезопасной и невозможной. В связи с выявлением недостатков истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако данные недостатки до настоящего времени фактически не устранены, что не позволяет истцу принять по акту приема-передачи машиноместа. Составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи по указанным причинам полагает не имеющим юридической силы.

Истец Бодунов А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.122), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Бодунова А.В. по доверенности Калис М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Синергия» по доверенности Николаева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Московский квартал» по доверенности Стырова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из материалов дела следует, что истец Бодунов А.В. приобрел у ООО «Группа компаний «Синергия» машиноместа (нежилые помещения №Н и №Н) во встроенно-пристроенной (подземной) автостоянке, располженной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., на основании договоров долевого участия в строительстве от 19.10.2018 №57Нп-БАЛ/10-18Г и №58Нп-БАЛ/10-18Г (т.1 л.д.47-52, 53-58).

17.12.2019 в отношении жилого дома по указанному адресу получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-17-41-2019 (т.2 л.д.63-65).

21.10.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о готовности к передаче машиноместо (т.1 л.д.59, 59-оборот).

После осмотра указанных машиномест истец Бодунов А.В. 11.11.2020 направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных им недостатков объектов долевого строительства (т.1 л.д.60-61).

При этом, поскольку после направления ответчиком 18.12.2020 в адрес Бодунова А.В. сообщения об устранении недостатков (т.1 л.д.62, 62-оборот) Бодунов А.В. на подписание актов приема-передачи машиномест не явился, кказанные машиноместа переданы ответчиком истцу на основании односторонних актов приема-передачи от 24.12.2020 (т.1 л.д.63-оборот, 64-оборот).

29.01.2021 Бодуновым А.В. был проведен повторный осмотр помещения подземной автостоянки, по результатам которого составлен акт с фототаблицей о том, что недостатки объектов долевого строительства ответчиком не устранены (т.1 л.д.67-83-оборот), в частности:

1. В приямках, на полу стоит вода, устройства для отвода воды отсутствуют, дренаж не работает. На лестничных клатках эвакуационных выходов затопление. Вероятно проникновение грунтовых вод, течь деформационных швов.

2. Имеются следы протечек на потолке и стенах, плесень.

3. Не обеспечена реализация правил пожарной безопасности: эвакуационные выходы закрыты, захламлены строительным мусором, используются для складирования картонных коробок, залиты водой. Единственный выход из паркинга – с использованием лифта. Отсутствует инвентарь для пожаротушения (огнетушители и пр.).

4. Отсутствуют приборы для измерения уровня СО и сигнальные приборы по контролю СО. Отсутствуют приборы для измерения влажности.

5. Отсутствует индикация направлений движения к эвакуационным выходам.

6. Отсутствует контрольно-пропускной пункт, туалеты, помещение для персонала, площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента при основном въезде-выезде.

7. Угол наклона рампы на въезде-выезде не соответствует требованиям безопасности (очень резкий).

8 Электропроводка не закреплена, не подключены противопожарные ворота.

9. Не выполнена отделка в паркинге, в лифтовых холлах отделка выполнена ненадлежащим образом.

10. Строительный мусор по периметру паркинга.

11. Вытяжные (вентиляционные) устройства не установлены.

12. Не реализованы меры по охране имущества (не ограничен проход посторонних лиц в паркинг, отсутствует система видеонаблюдения).

В связи с оспариванием ответчиком факта наличия указанных истцом недостатков приобретенных объектов долевого строительства судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Бодунова А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №688/2-3936/2021 от 29.11.2021, проведенной ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», встроенно-пристроенная (подземная) автостоянка, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.1.4 СП 54.13330.2011, п.5.1.10 СП 113.13330.2012, проектной документации и соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Недостатки, зафиксированные в Акте осмотра от 29.01.2021, являются нарушением требований технических регламентов, проектной документации, подлежащих применению при проектировании и строительстве объекта, представлены в исследовательской части в таблице 1.

На момент проведения экспертизы, не устраненные недостатки имеются, а также дата устранения недостатков указанных в Акте осмотра от 29.01.2021 представлены в таблице 2 заключения экспертах.

Машиноместа № и № (нежилые помещения №-н и №-Н), расположенные во встроенно-пристроенной (подземной) автостоянке, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., не соответствуют требованиям технических регламентов, подлежащим применению при проектировании и строительстве объекта.

Согласно СП 113.13330.2012 требования об обязательном наличии колесоотбойных устройств вдоль стены, к которой примыкает парковочное место и к которой автомобиль устанавливается продольной стороной отсутствуют.

Параметры машиноместа не позволяют разместить колесоотбойное устройство с соблюдением расстояния от стены до границы колесоотбойного устройства.

Минимально допустимые зазоры безопасности между продольной стороной автомобиля и стеной, вплотную примыкающей к парковочному месту, а также между продольными сторонами автомобилей не соблюдены (т.2 л.д.5-41).

При этом, в исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт подробно излагает установленные им факты, а также нормы, позволившие ему прийти к указанным выше выводам; для наглядности недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 29.01.2021, дата их устранения либо наличие на момент проведения судебной экспертизы приведены в таблице (т.2 л.д.26-27) и снабжены фотографиями.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы продолжают оставаться неустраненными следующие недостатки:

- затопление на лестничных клетках эвакуационных выходов паркинга; вероятно проникновение грунтовых вод, течь деформационных швов;

- следы протечек на потолке и стенах паркинга, плесень;

- непосредственно в отношении машиномест 57 и 58, приобретенных истцом, не соблюдены минимально допустимые зазоры безопасности между продольной стороной автомобиля и стеной, вплотную примыкающей к парковочному месту, а также между продольными сторонами автомобилей.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей; экспертиза проведена экспертом-строителем, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом об окончании ГОУ ВПО «Югорский государственный университет ВСГ №, выдан в 2007 году), имеющий общий стаж работы, в том числе экспертом, 12 лет; не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Возражая против выводов судебного эксперта, ответчик ссылается на то, что проектная документация разработана лицом, имеющим допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Ремарк», и получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Главэкспертиза» (т.2 л.д.77-116).

Вместе с тем, данные доводы возражений в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов судебного эксперта о наличии недостатков в фактически построенном ответчиком паркинге.

Как указала в ходе судебного разбирательства представитель истца, негосударственная экспертиза в отношении размеров машиномест проводилась просто по их размерам без учета бетонных стенок, которые, однако, влияют на установленные минимально допустимые зазоры.

Иного из представленного ответчиком суду заключения негосударственной экспертизы ООО «Главэкспертиза» не усматривается; других доказательств, опровергающих названные доводы истцовой стороны, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчиком было получено положительное заключение Управления государственного строительного надзора №12-19-017-0164.3 от 13.12.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.2 л.д.67-76), не могут быть приняты судов во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о наличии выявленных истцом, а затем судебным экспертом недостатков в фактически построенном паркинге и конкретных машиноместах 57 и 58.

В обоснование доводов возражений ответчиком суду представлена рецензия ООО «Первая негосударственная экспертиза» от 09.02.2022, согласно которой специалист ссылается на неверность выводов судебной экспертизы и указывает, что проектная документация на многоквартирный жилой дом, в объем которой входят машиноместа 57 и 58, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, подлежащим применению при проектировании и строительстве (т.2 л.д.51-62).

Вместе с тем, суд полагает, что указанная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, специалист-рецензент в отличие от судебного эксперта непосредственно не производил осмотр помещения паркинга и принадлежащих истцу машиномест, в частности; не исследовал в полном объеме материалы дела, которые содержат, в том числе доказательства, представленные истцовой стороной.

Ссылаясь на то, что указанная судебным экспертом причина проникновения в помещение паркинга дождевых и грунтовых вод основана на предположении, специалист не приводит никаких иных доводов о причинах наличия в помещении паркинга выявленных судебным экспертом непосредственно при проведении судебной экспертизы фактов затопления на лестничных клетках эвакуационных выходов паркинга, следов протечек на потолке и стенах паркинга, а также плесени. Ссылок на нормы действующих технических регламентов, допускающих затопление, протечки и плесень в помещении подземного паркинга в многоквартирном жилом доме, рецензент не приводит.

Доводы рецензента о том, что эксперт не выполнил мероприятия по выявлению причины и происхождения выявленных подтеков на стене и незначительных мокрых пятен на полу, основаны на неправильном применении норм ч.1 ст.85 ГПК РФ, согласно которым судебный эксперт обязан дать заключение по поставленным перед ним вопросам. Поскольку вопрос о причинах возникновения протечек в помещении паркинга перед экспертом отдельно поставлен не был, правовые основания для постановки ответа на данный вопрос у судебного эксперта отсутствовали.

При этом, суд также учитывает, что приведенные выше доводы рецензента противоречат и положениям ст.56 ГПК РФ, в силу которой обязанность доказать, что выявленные недостатки не носят производственного характера, лежит на застройщике (ответчике), а не на судебном эксперте.

В свою очередь, ответчиком таких доказательств суду не было представлено ни до назначения по делу судебной экспертизы, ни после поступления в суд заключения судебной экспертизы.

Ссылка рецензента на неправильное применение судебным экспертом норм технических регламентов при постановке вывода о несоответствии габаритов машиномест истца установленным минимальным размерам, не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Более того, выводы рецензента, которые сводятся к утверждению о том, что фактический размер машиноместа 5,5х2,55 м соответствует минимальному размеру с минимально допустимыми зазорами 5,5х2,5 м, являются внутренне противоречивыми, поскольку 2,55 не равно 2,5, так как величина 2,55 больше чем 2,5. Данный факт является очевидным и для понимания не требует специальных познаний в области техники и строительства.

Одновременно, суд также учитывает, что в рецензии в отличие от заключения судебной экспертизы отсутствуют сведения о стаже и опыте работы специалиста, что не позволяет оценить наличие у рецензента необходимых практических навыков и достаточности квалификации для постановки соответствующих выводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных сомнений в правильности выводов рецензента.

Кроме того, суд также учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы в силу ст.55 ГПК РФ не является доказательством по делу. В свою очередь, вопрос оценки доказательств, к числу которых относится заключение судебной экспертизы, включая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, соответствие нормам действующего законодательства и иным материалам дела, в силу ст.67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста-рецензента.

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также и их совокупности и взаимной связи, считает необходимым согласиться с заключением судебного эксперта и приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков приобретенных истцом объектов долевого строительства, часть из которых не устранены даже на момент вынесения настоящего решения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бодунова А.В. об обязании устранить затопления на лестничных клетках эвакуационных выходов в помещении автостоянки подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика произвести указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ликвидировать подтопления в иных частях автостоянки, установить устройства для отвода воды в полу подземной стоянки автомобилей; оборудовать при основном въезде-выезде контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), площадку для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента при основном въезде-выезде; организовать плавный заезд и съезд на пандусе (рампе) на въезде-выезде подземной автостоянки; установить приборы для измерения концентрации СО и соответствующие сигнальные приборы по контролю СО в помещении; установить вентиляционные устройства в соответствии с требованиями проектной документации; установить светильники, указывающие направление движения, которые должны быть установлены у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничных клетки; провести очистку подземной автостоянки от строительного мусора; устранить провисания электропроводки, закрепить провода надлежащим образом; подключить (привести в рабочее состояние) противопожарные ворота; надлежащим образом организовать эвакуационные выходы с территории автостоянки: установить устройства, позволяющие свободно выйти через эвакуационные выходы, очистить эвакуационные выходы от мусора, воды, грязи, установить индикацию направления движения к эвакуационным выходам; выполнить отделку паркинга и устранить недостатки отделки лифтовых холлов, поскольку данных недостатков при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено не было.

Доказательств возникновения вышеприведенных недостатков в период с даты составления заключения судебной экспертизы до момента вынесения судом настоящего решения истцовой стороной суду не представлено.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика устранить выявленные в ходе проведения судебной экспертизы следы протечек и плесень, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования Бодунова А.В. об обязании заменить приобретенные им машиноместа № и №, на аналогичные машиноместа в этой подземной автостоянке, расположенные рядом друг с другом, в непосредственной близости к выходу из Подъезда №1 многоквартирного дома, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, решение по делу должно быть исполнимым.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2022 сообщил суду, что реальной возможности произвести истцу замену машиномест у ответчика в настоящее время не имеется, поскольку все машиноместа уже распроданы, однако несмотря на предложение истцовой стороне судом уточнить исковые требования с учетом указанного обстоятельства истец на удовлетворении исковых требований о замене машиномест настаивает.

С учетом изложенного, поскольку реальная возможность исполнения решения в части замены машиномест в настоящее время отсутствует, то есть соответствующее решение суда будет объективно неисполнимо, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания ответчика заменить приобретенные истцом машиноместа не имеется.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что права дольщика при передаче ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» нормами, в частности, положениями п.п.2 и 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

При этом, указанные нормы Федерального закона №214-ФЗ устанавливают право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможности потребовать от застройщика замены объекта долевого строительства ненадлежащего качества на аналогичный, соответствующий требованиям действующего законодательства, нормы ст.7 Федерального закона №214-ФЗ не предусматривают.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части требования об обязании ответчика заменить приобретенные им машиноместа ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 25.12.2020 по 28.01.2021 в размере 980 000 руб., а также за период с 29.01.2021 по дату фактического устранения недостатков из расчета 28 000 руб. в день, одновременно истец ссылается на ничтожность одностороннего акта приема-передачи машиномест, составленного ответчиком.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку недостатки объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком до настоящего времени не устранены, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что истец вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи приобретенных им машиномест, а также что составление застройщиком при установленных обстоятельствах односторонних актов приема-передачи истцу машиномест является неправомерным, а сами односторонние акты приема-передачи, соответственно, являются ничтожными.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, поскольку в установленном порядке объекты долевого строительства до настоящего времени застройщиком истцу не переданы, то есть исполнение обязательств по договору со стороны застройщика до настоящего времени не произведено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, но не за нарушение срока устранения недостатков данных объектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика требуемой им неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежат. В свою очередь, требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве истцовой стороной не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (20 000 / 2) = 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10 000 руб. за каждый день после истечения срока исполнения требований, указанного в судебном решении.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, поскольку судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика устранить затопление на лестничных клетках эвакуационных выходов в помещении автостоянки с указанием срока исполнения решения в этой части, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ранее истец предпринимал меры к устранению данного недостатка во внесудебном порядке путем предъявления ответчику соответствующей претензии (т.1 л.д.60-61), недостаток является очевидным, влечет за собой ухудшение качества объекта долевого строительства, может приводить к образованию плесени, что, в свою очередь, делает использование помещения паркинга не безопасным для здоровья истца, однако на протяжении 1,5 лет ответчиком не устраняется без каких-либо уважительных причин.

Доказательств иного ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного и исходя из того, что определение размера судебной неустойки должно быть таким, чтобы исполнение решения суда оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает необходимым установить размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в месяц, что, по мнению суда, соответствует цели судебной неустойки и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки в требуемом истцом размере 10 000 руб. в день, поскольку судебная неустойка в таком размере является завышенной, не отвечает требованию разумности и не соответствует установленным действующим законодательством целям судебной неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа компаний Синергия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодунова А.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Группа компаний «Синергия» в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить затопление на лестничных клетках эвакуационных выходов во встроенно-пристроенной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Синергия» в пользу Бодунова А,В, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Синергия» в пользу Бодунова А,В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Синергия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова