Решение по делу № 33-18560/2024 от 17.05.2024

Судья: ФИО                  Дело <данные изъяты>

                                                77RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

         по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга – 30 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5 860 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб., мотивируя свои доводы тем, что <данные изъяты> ФИО взял в долг у ФИО денежную сумму в размере 400 000 Евро, без выплаты процентов, на срок до предъявления требования о возврате, что подтверждается соответствующей распиской. <данные изъяты> ФИО предъявила требование о возврате долга, ответчик возвратил 100 000 Евро, остаток задолженности составил 300 000 Евро. <данные изъяты> ФИО заключила с ФИО и ФИО договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать за исполнение ФИО обязанностей по договору займа от <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ФИО была направлена претензия о возврате долга. <данные изъяты> ФИО уступила в полном объеме право требования по договору займа и договору поручительства ФИО <данные изъяты> он направил ФИО и ФИО претензию о возврате долга, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не возвращена. По состоянию на <данные изъяты> курс Евро составил 101,99 руб., следовательно, основная задолженность составляет 30 597 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в суде первой инстанции иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что ФИО не получал направленную в его адрес претензию. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что обязательства по договору поручительства от <данные изъяты> прекращены <данные изъяты>

Ответчик ФИО в суд первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет основного долга – 30 597 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 860 243 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. Также взыскал с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО отказал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО, ФИО, и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования также к ФИО и ФИО в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

От ФИО в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО, решение суда первой инстанции оставить без изменения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ФИО взял в долг у ФИО денежную сумму в размере 400 000 Евро с обязательством возвратить долг в течение 5 календарный дней с момента предъявления требований о возврате, что подтверждается соответствующей распиской.

<данные изъяты> ФИО возвратил 100 000 Евро, что подтверждается записью ФИО в расписке от <данные изъяты> Остаток задолженности сумме 300 000 Евро не возвращен. По состоянию на <данные изъяты> курс Евро, установленный ЦБ РФ, составил 101,99 руб., основная задолженность составляет 30 597 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО (Заимодавец) и ФИО (Поручитель 1), ФИО (Поручитель 2) был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П, в соответствии с которым Поручители обязались отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО его обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 Евро, полученной расписке от <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО направила ФИО претензию о возврате долга, однако, задолженность не возвращена.

<данные изъяты> между ФИО (Цедент) и ФИО (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО, ФИО, ФИО, вытекающие и основанные на договоре займа от <данные изъяты>, а также на договоре поручительства <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Договора – стоимость уступки составляет 170 000 руб. Данная сумма была выплачена ФИО, что подтверждается платежным поручением. В адрес должников были направлены уведомления об уступке прав.

<данные изъяты> ФИО направил ФИО и ФИО претензию о возврате. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не возвращена.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил положения ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 361, ст. 363, ст. 367 ч. 6, ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО денежных средств в счет основного долга – 30 597 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 860 243 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств. Также пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 811 ч. 1 ГК РФ п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.6 ст.361 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

       В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок действия договора поручительства составляет 1 год с момента его заключения, и договор поручительства прекратил свое действие <данные изъяты>, неправомерны.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату займа определен моментом востребования, в связи с чем в данном случае поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключен <данные изъяты>, два года с момента его заключения истекают <данные изъяты>. <данные изъяты>, то есть в указанный двух летний срок ФИО направил ФИО и ФИО претензию о возврате долга (л.д.15-20, 21-26, 30, 31).

Как указано ФИО и не оспорено ответчиками, <данные изъяты> ФИО частично возвратил займодавцу долг в размере 100000 евро, однако это было волеизъявление должника, не основанное на предъявленном требовании (претензии) от ФИО

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы ФИО в его возражениях на апелляционную жалобу о том, что суд правомерно пришел к выводу об истечении срока поручительства, поскольку договор поручительства был заключен <данные изъяты>, то есть после наступления срока исполнения основного обязательства, а из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, несостоятельны, так как из буквальных слов и выражений, изложенных в договоре поручительства следует, что сумма займа на момент заключения договора составляет 300000 евро, заем предоставлен до момента востребования, и в случае, если после предъявления требований займодавца к заемщику он не исполнит свои обязательства в течение 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у поручителей (л.д.14), что также подтверждает доводы истца о том, что сумма займа в размере 300000 евро на момент заключения договора поручительства востребована не была.

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО и взыскании солидарно с ФИО, ФИО, ФИО денежных средств в счет основного долга в размере 30 597 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 860 243 рубля 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

           Принять по делу новое решение.

           Исковые требования ФИО удовлетворить.

           Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет основного долга – 30 597 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5 860 243 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Председательствующий судья

Судьи