Решение по делу № 2-5619/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года Дело № 2-5619/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковганюк Андрея Валерьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

с участием истца, представителя истца - адвоката Баландина А.В. представителя ответчика Утьевой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л :

Ковганюк А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ванькаева И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истцом в контактный центр к ООО СК «Согласие» сотрудником центра было зарегистрировано наступления события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заилением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было выдано направление на осмотр ТС. По результатам осмотра составлен акт о страховом случае и дефектовочная ведомость к нему. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определена ответчиком в размере 21 900 руб. Истец просил страховую компанию произвести ремонт ТС, однако страховая компания отказывала истцу в проведении ремонта и настаивала на заключении соглашения на выплате истцу страхового возмещения в соответствии с подп. Ж п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта ТС истец отказался заключать соглашение и подал в страховую компанию претензию в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения, приложив к претензии копии документов от официального дилера КИА в <адрес> о стоимости новых запасных деталей, а также стоимости запчастей б/у, стоимости ремонтных работ на разных СТО города. Поскольку по истечении установленного срока ответчик не произвел ремонт ТС, истец принял решение самостоятельно восстанавливать ТС, заказал запасные части на автомобиль, заключил с СТОА договор на проведение ремонтных работ. Согласно договору проведение ремонтных работ в соответствии с очередностью планировались на начало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению мастера СТОА истец доставил свой автомобиль на СТОА «Альянс Авто», передал автомобиль на СТОА по акту приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ истец забрал свой автомобиль с СТОА «Альянс Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение по фактически понесенным истцом затратам, с учетом штрафных санкций. Страховая компания досудебную претензию проигнорировала. На основании изложенного просит взыскать с ответчика за оказанные услуги по выполнению кузовного ремонта и покраски автомобиля 19 065 руб., стоимость запасных частей в размере 23 877 руб. 70 коп., за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 13,03.2018 по ДД.ММ.ГГГГ - 1268 руб. 83 коп., неустойку в размере 63 984 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 25 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены Ванькаев И.А., ООО «Автомастер».

Истец и его представитель адвокат Баландин А.В. в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ответчика за оказанные услуги по выполнению кузовного ремонта и покраски автомобиля 19 065 руб., стоимость запасных частей в размере 23 877 руб. 70 коп., за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 13,03.2018 по ДД.ММ.ГГГГ - 2022 руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 915 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 471 руб. 35 коп., судебные расходы на представителя 70 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Утьева Ю.В. иск не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что экспертное заключение № подготовленное ИП Романенко А.А. не объективное, не соответствует требованиям Единой методике Центрального банка РФ, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, взыскание дополнительных сумм приведет к обогащению со стороны истца. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки, штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Третье лицо ООО «Автомастер», Ванькаев И.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, доводы истца исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ванькаева И.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца как водителя по Закону «Об ОСАГО» застрахована не была.

Виновным в ДТП как видно из административного материала является воитель Ванькаев И.А. который управляя вышеуказанным автомобилем наехал на автомобиль истца.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Далее истец был направлен на ремонт своего автомобиля на СТО ООО «Автомастер».

Как видно из искового заявления и объяснений истца указанное СТО отказалось производить ремонт автомобиля истца новыми запасными частями. Ответчик в судебном заседании возражал против данного обстоятельства.

Суд, оценив имеющие доказательства соглашается с доводом истца о том, что СТО отказалось от ремонта автомобиля новыми запасными частями. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из претензии истца полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истец ссылается на отказ СТО проводить ремонт автомобиля, в том числе новыми запасными частями.

Как видно из ответа СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143 оборот) на указанную претензию истца, ответчик указывает, что по обращению истца ответчиком проведена проверка по результатам которой установлено, что СТОА готова принять на ремонт <данные изъяты>, ремонт будет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» с использованием новых запасных частей, без доплаты за износ заменяемых запасных частей.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца указанные в претензии нашли свое подтверждение в приведенном ответе страховой компании.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158) на обращение истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей по ФЗ «Об ОСАГО» ответчик в частности уведомляет истца, что по результатам дополнительно проведенной проверки им принято решение о смене СТОА для дальнейшего ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Данные ответы СК «Согласие» подтверждают доводы истца, что СТО «Автошанс» отказалось от ремонта его автомобиля новыми запасными частями, более чем другим нельзя объяснить действия ответчика который сообщает истцу, что им проведена проверка после которой СТО теперь готова провести ремонта новыми запасными частями, а потом принято решение о замене СТО.

Таким образом, несмотря на то, что истец был направлен на ремонт автомобиля, ремонт автомобиля истца произведён не был, истец вправе в таком случае потребовать страховое возмещение в денежной форме.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19065 рублей – стоимость услуг ремонта автомобиля, 23877,70 рублей – стоимость запасных частей с учётом доставки в <адрес>, не согласившись с данным размером убытков, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом было удовлетворено.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной Романенко А.А. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 32078 рублей 76 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Доводы ответчика о невозможности применения в качестве доказательства данного заключения эксперта в связи завышением экспертом по мнению ответчика стоимости запасных частей и несоответствия стоимости запасных частей указанных в справочнике РСА, суд находит несостоятельным. Судом было предложено ответчику предоставить суду данные РСА о стоимости запасных частей указанные в его справочнике, таких доказательств ответчик суду не предоставил сославшись на их отсутствие у него.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32078 рублей 76 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку как видно из вышеуказанных обстоятельств ответчик нарушил прав истца, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворены, соответственно требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как видно из искового заявления и уточнений к нему истец просит взыскать неустойку в размере 100915,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 32 078 руб. 76 коп.

Согласно расчету неустойка составляет:

32 078 руб. 76 коп. х 1% х 235 дн. = 75 385 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 35 000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

Требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решении суда, суд полагает не подлежит удовлетворению.

Как видно из п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение данного требования до фактического исполнения могло бы стать нарушением закона в части взыскания неустойки превышающего размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО». Истец в данном случае не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за последующие периоды времени в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Требования о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Взыскание денежных средств по ст.395 ГК РФ являются разновидностью гражданско-правовой ответственности, поскольку к ответчику уже была применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 16 039 руб. (50% от 32 078 руб. 76 коп.)

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к договору (наименование и стоимость услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 заседания), фактически затраченное время в них, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2242 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковганюк Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ковганюк Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 32078 рублей 76 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16039 рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев