Решение по делу № 33-13200/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-27 Судья:Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора	Козловой Н.И. Селезневой Н.И. Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело № №... по апелляционной жалобе Боряевой В. С., апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Боряевой В. С. к ИП Григорьевой С. Н. об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., прокурора Цугульского А.О., ответчика – индивидуального предпринимателя Григорьву С.Н. и ее представителя Сычугову Е.М., действующую на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком на 1 год (диплом № БА 33206 от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боряева В.С. обратилась в суд с иском к ИП Григорьевой С.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 300 руб. ввиду отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании неустойки в размере 6 903 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании убытков в размере 10 387 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> она обратилась в студию маникюра и педикюра ПИLКИ (ИП Григорьева С.Н.) по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, пом. 21-Н за предоставлением услуг по маникюру и покрытию гель – лаком ногтей на руках, услуга была оказана специалистом студии Анастасией К., услуга была оплачена в полном объеме в размере 1 300 руб. Однако в связи с неаккуратной и грубой обработкой специалистом студии острым инструментом околоногтевых валиков истцу были нанесены порезы – раны, которые стали краснеть, болеть, на них появилось воспаление. Полагая, что в раны могла проникнуть инфекция и опасаясь за состояние своего здоровья истец три раза обращалась в медицинские учреждения: <дата> в ООО «М24», где врачом – хирургом Задворновым А.Н. был поставлен диагноз «Инфицированные раны околоногтевых валиков I, II, III, IV, V пальцев обеих кистей», назначено лечение в виде компрессов с хлоргексидином биглюконатом на каждую рану ежедневно два раза в день три – четыре дня, прием ибупрофена и омеза; <дата> в ООО «Наша Клиника», где врачом – хирургом Амаровым М.И. был поставлен диагноз панариций 1 пальца правой кисти, 3 пальца левой кисти, назначено лечение в виде приема препарата цифран СТ, повязки с хлоргексидином и мазью левомиколь, банеоцин три раза в день; <дата> в ООО «М24», где врачом – хирургом Задворновым А.Н. был поставлен диагноз «Хроническое вялотекущее воспаление околоногтевого валика первого пальца правой кисти». Назначено лечение в виде НПВС в таблетированном виде, компрессов с хлоргексидином биглюконатом по два часа два раза в день, при неэффективности консультация физиотерапевта. Поскольку услуга была оказана истцу с существенными недостатками, выразившимся в причинении вреда здоровью, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 300 руб. и компенсации причиненного морального вреда, в своем ответе ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Истцом были затрачены денежные средства в размере 10 000 руб. на юридические услуги, понесены почтовые расходы в размере 221 руб., расходы на приобретение <дата> фиксирующего бинта по цене 166 руб., которые истец относит к убыткам (л.д.4-8).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, несоответствие выводов суда материалам дела.

<адрес> Санкт-Петербурга в апелляционном представлении выражал несогласие с постановленным решением и просил его отменить.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Цугульский А.О. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> №..., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боряева В.С. указала, что <дата> она обратилась в студию маникюра и педикюра за предоставлением услуги по маникюру и покрытию гель-лаком. В ходе проведения указанной процедуры ей был причинен вред в виде множественных порезов пальцев рук, в связи с чем образовались раны.

<дата> Боряева В.С. обратилась в клинику медицинской помощи ООО «Медпомощь 24» где была осмотрена врачом-хирургом, которым был установлен диагноз: инфицированные раны околоногтевых валиков I,II,III,IV и V пальцев обеих кистей, в связи с чем назначены рекомендации: компрессы с хлоргексидином биглюконатом на каждую рану ежедневно 2 р/день, 3-4 дня, прием препаратов внутрь: т. Ибупрофен 400 мг по 1т 2р/д после еды 2 дня, к. Омез 20 мг по 1к. 2р/д до еды, физический покой кистей (л.д. 13, т.1).

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте истец при обращении в ООО «Медпомощь24» была осмотрена врачом хирургом, которым в качестве жалоб со стороны пациента указано: на боль, отек в области дистальных фаланг всех пальцев обеих кистей, в анамнезе со слов пациента указано, что ею были получены травмы во время маникюра <дата> при срезании кутикулы. При этом при осмотре врачом установлены травмированные ногтевые валики всех пальцев обеих кистей разных размеров, соответствующие размерам ногтевых пластин, покрытые темно-красными струпами, кожа вокруг гиперемирована на 3-4 мм, умеренно отечна. Пальпация болезненная. Отделяемого из-под валиков, ногтевых пластин нет (л.д. 92, 113 -114, т. 1).

В связи с тем, что состояние околоногтевых валиков не улучшилось истец, <дата> повторно обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение ООО «Наша клиника», где согласно представленной справке Боряевой В.С. врачом поставлен диагноз: панариций 1 пальца правой кисти, 3 пальца левой кисти, в связи с чем ей рекомендовано: ограничение физических нагрузок, Цифран СТ 500 мг 1р/д на 5 дней, повязки с хлоргексидином и мазью левомеколь, Банеоцин 3р/д на 5-7 дней (л.д. 17, т. 1).

Впоследствии, <дата> Боряева В.С., обращалась за медицинской помощью в ООО «Медпомощь24», где по результатам осмотра врачом-специалистом, ей был поставлен диагноз: хроническое вялотекущее воспаление околоногтевого валика первого пальца правой кисти, в связи с чем рекомендовано лечение нестероидными противовоспалительными препаратами в таблетированном виде по 1т 2р/д после еды, 3-4 дня, компрессы с Хлоргексидином Биглюконатом по 2 часа 2 р/д, 3-4 дня (л.д. 18, т. 1).

<дата> Боряевой В.С. в адрес ИП Григорьевой С.Н. направлена письменная претензия с просьбой о возврате денежных средств за некачественное оказание услуг (л.д. 19, т. 1).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ о том, что при ознакомлении с материалами: с фотографиями кистей рук, сделанными в студии маникюра и педикюра ПИLКИ, расположенной по адресу: <адрес>, видеозаписями, на которых зафиксировано оказание заявителю услуг, журналом стерилизации оборудования за <дата>, отделом контроля качества не было выявлено нарушений в работе мастера при оказании заявителю услуг, а также видимых нарушений на момент сдачи результата услуг. Заявителю было предложено представить медицинское заключение, подтверждающее возникновение инфицированных ран околоногтевых валиков пальцев и панариция 1 пальца правой кисти, 3 пальца левой кисти и обоснование, что указанные заболевания могли образоваться именно вследствие получения услуг в сети салонов маникюра и педикюра ответчика, при условии соблюдения салоном норм СанПиНа <дата>-10 (л.д.20).

Сторона ответчика в обоснование своих возражений по иску указала, что получение грибковых инфекций при получении услуги в студии ответчика не возможно, поскольку ответчиком и его сотрудниками соблюдаются санитарно – эпидемиологические требования, в частности положения СанПиН 2.<дата>-10, все оборудование ответчика после каждого отдельного сеанса маникюра-педикюра проходит два этапа очистки: дезинфекция оборудования, осуществляемая путем помещения оборудования в дезинфицирующий раствор для предварительной очистки (ПСО), обеспечивающий удаление бактерий; тепловая обработка оборудования посредством помещения комплектов оборудования в сухожаровой шкаф для дезинфекции, стерилизации, сушки и охлаждения маникюрных инструментов, что подтверждается журналом стерилизации оборудования, содержащим записи от <дата> с маркерами о прохождении тепловой обработки каждого отдельного вида инструментов (л.д.77-78). При этом осуществляется закупка стерилизующих материалов (л.д.79-82). Любые предметы для оказания услуги по маникюру\педикюру распаковываются при клиенте и обрабатываются дополнительным антисептиком перед применением в целях исключения риска заражения клиента. У мастера ногтевого сервиса, оказавшего истцу услуги по маникюру, на момент оказания услуги <дата> отсутствовали какие – либо заболевания, которые могли бы быть источником заражения истца инфекциями, что подтверждается медицинской книжкой сотрудника (л.д.84-88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки об обращениях за медицинской помощью от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также медицинские карты указанных медицинских учреждений ООО «Медпомощь 24» и ООО «Наша Клиника», содержащие записи о приеме истца врачами указанных учреждений, предъявляемых жалобах, осмотре и установленных диагнозах истца «инфицированные раны околоногтевых валиков I, II, III, IV и V пальцев обеих кистей», «панариций 1 пальца правой кисти, 3 пальца левой кисти. L03/0», «хроническое вялотекущее воспаление околоногтевого валика первого пальца правой кисти» не свидетельствуют о причинении непосредственно работником ответчика при оказании услуги вреда здоровью истца и наличии прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуги и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При обращении в медицинские учреждения истец указывала, что вред был причинен ей в результате оказания услуг по маникюру <дата> в салоне «Пилки». Доказательств причинения истцу вреда в иную дату и в ином месте в материалах дела не представлено.

В соответствии заключением, врача клиники ООО «Медпомощь 24» от <дата> установлен диагноз: инфицированные раны околоногтевых валиков, врачом клиники ООО «Наша клиника» поставлен диагноз: «Панариций» 1 пальца правой кисти, 3 пальцев левой кисти.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что <дата> Боряева В.С. обратилась в студию маникюра и педикюра ПИLКИ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 21-Н за предоставлением услуг по маникюру и покрытию гель-лаком ногтей на руках, услуга была оплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком. По факту полученных травм истец обратилась за медицинской помощью, что подтверждается материалами дела, тем саамы факт оказания услуг и повреждений кожи пальцев рук подтвержден.

В рассматриваемом случае на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено таких доказательств.

Довод ответчика о том, что у мастера ногтевого сервиса, оказывающего услугу по маникюру истцу отсутствовали какие-либо заболевания не свидетельствуют о том, что указанный сотрудник ответчика не мог оказать некачественную услугу по маникюру, выразившуюся в порезах при обработке околоногтевых валиков пальцев рук.

С учетом вышеприведенных норм и указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 300 руб., которая заявлена истцом, подтверждена кассовым чеком и не опровергнута ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> №... "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика подлежит

взысканию неустойка в размере стоимости оказанной услуги, то есть в сумме 1 300 руб.

Кроме того, некачественно оказанная ответчиком услуга повлекла для истца убытки в виде денежных расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 10 387 руб. не усматривается, поскольку из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве убытков подлежат возмещению только фактически произведенные затраты на восстановление нарушенного права, в то время как материалами дела подтверждается только фактическое несение Боряевой В.С. расходов на приобретение бинта фиксированного на сумму 166 руб. (л.д. 32). Доказательств несения истцом иных расходов в материалах дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166 руб., поскольку возникновение указанных расходов у истца находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием истцу ИП Григорьевой С.Н. некачественной услуги, в связи с чем, несение данных расходов должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Применительно к требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридической помощи от <дата>, заключенного между Боряевой В.С. (заказчик) и Дрожжиной О.П. (исполнитель), последняя обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о защите прав потребителя в споре с ИП Григорьевой С.Н.;

П. 3.1 установлена стоимость юридических услуг по настоящему договору – 10 000 руб. (л.д. 23), также в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств исполнителем от заказчика в сумме 10 000 руб. (л.д. 9525, т. 1).

Суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие ни в одном из судебных заседаний и все представленные стороной истца документы были подписаны самим истцом, а не его представителем. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 59 руб. (л.д. 33) по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 883 руб. (1 300 + 1 300 +15 000+166)* 50 %.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой С. Н. в пользу Боряевой В. С. денежные средства в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 166 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 8 883 рубля, расходы по получению юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой С. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: