Решение по делу № 2-32/2023 (2-599/2022;) от 28.10.2022

Гражданское дело № 2-32/2023

УИД 18RS0026-01-2021-000486-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                    с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием

представителя истца Акулова К.Н. – адвоката Логинова В.П., представившего ордер № от 25.01.2023 года, и удостоверение № от 21.09.2017 года,

ответчика Зайцева Н.И. и его представителя Зайцева Н.Н., действующего на основании доверенности № от 16.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова Константина Николаевича к Зайцеву Николаю Ильичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акулов К.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Зайцеву Н.И. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1820230 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17302 рублей 00 копеек.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в период с 28.05.2021 года по 12.07.2022 года Акулов К.Н. перевел без правовых оснований со своих лицевых счетов в ПАО Сбербанк № и № на лицевой счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1820230 рублей 00 копеек.

20.09.2022 года истец направил в адрес ответчика соответствующее требование (претензию) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в срок до 01.10.2022 года.

Однако до настоящего времени ответчик на требование (претензию) не ответил, с истцом самостоятельно не связывался, сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил.

Правовое обоснование иска п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец Акулов К.Н., не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявил.

Представитель истца Акулова К.Н. – адвокат Логинова В.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что денежные средства переводились Зайцеву Н.И. без наличия законных оснований. При переводе денежных средств Акулов предполагал, что переводит денежные средства Зайцеву Н.Н., который выступает в судебном процессе в качестве представителя ответчика. Данные денежные средства были переведены в адрес ответчика ошибочно, ему эти денежные средства не предназначались. Переводы денежных средств осуществлялись посредством систем Сбербанк бизнес Онлайн и Сбербанк Онлайн в электронном виде. С данными системами работал кроме самого истца, Зайцев Николай Николаевич, и им заводись информационные данные. Акулов просил Зайцева Николая Николаевича рассчитываться с поставщиками товара. Предполагалось, что денежные средства будут переводиться на оплату товара для магазина «Фишка», принадлежащего Акулову Константину Николаевичу. Денежные средства переводились Зайцеву Николаю Ильичу, поскольку Зайцев Николай Николаевич сообщил данные счета своего отца Зайцева Н.И. Таким образом, денежные средства получал Зайцев Н.И., а предполагалось, что будет получать Зайцев Н.Н. и приобретать на эти денежные средства товар для магазина «Фишка». Отношения между Акуловым и Зайцевым не оформлялись, товар завозился. В период, который указан в иске, товар завозился, и у Акулова не возникало сомнений, что денежные средства Зайцев получает. Из объяснений Зайцева Николая Николаевича ему стало известно, что на закупку товара он тратит денежные средства свои, товар Зайцев называет своим.

Ответчик Зайцев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что отношения к сложившейся ситуации не имеет, так как уже лет шесть-семь не пользуется банковской картой, открытой на него. Пенсию получает на почте. Банковскую карту отдал сыну, Зайцеву Н.Н., так его счета были арестованы. Сбербанк онлайн не владеет. К денежным средствам, которые поступали на карточку, он отношения не имеет. Знает, что его сын хотел открыть ИП, и пригласил Акулова как хорошего знакомого товарища, чтобы оформить на него всё, поскольку у сына были арестованы все счета и он не мог это сам сделать. Открыли магазин. Работали вместе в магазине «Фишка». Фактически магазин принадлежит его сыну. А по документам принадлежит Акулову. Полтора года они торговали, на все денежные средства закупали товар.

Представитель ответчика – Зайцев Н.Н., действующий на основании доверенности № от 16.12.2022 года в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав следующее.

Денежные средства приходили на карточку его отца Зайцева Н.И., которую он передал ему. От Акулова денежные средства приходили, в размере 1000 800, 230 тысяч рублей, которые являлись выручкой от продажи товаров в магазине. Он на эти денежные средства покупал товар, оплачивал налоги, электричество в магазине. Платил заработную плату Акулову Константину Николаевичу, он работал продавцом по устной договоренности между ними в магазине «Фишка». Акулов мне переводил денежные средства на покупку товара. Для открытия магазина, первоначально, он вложил денежные средства свои и занимал у ФИО7 А денежные средства за покупку товара приходили на расчетный счет в случае расчета за товар через кассовый аппарат. А еще иногда сразу за товар переводили на карточку Акулову по номеру телефона. Акулов переводил уже ему эти денежные средства на закупку нового товара. Денежные средства переводил сам Акулов через телефон, и через Сбербизнес и сбербанк онлайн. Коды для перевода денежных средств Акулов тоже ему посылал сам, а он уже переводил денежные средства Зайцеву Николаю Ильичу и Акулов всегда был в курсе, какие денежные средства переводятся. На все денежные средства приобретался товар в магазин « Фишка» и оплачивались все налоги и платежи. Все покупал он, в том числе кассовый аппарат. Все чеки у него имеются. От Сбербизнесс онлайн приходили коды только Акулову Константину. Только он мог передать этот код.

Ранее, в ходе подготовки дела, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Зайцев Н.Н. пояснил, что на поступившие от Акулова К.Н. денежные средства он закупал товар в г. Москве, а так же в других регионах, о чем имеются накладные, также оплачивал электричество в магазине, и нес другие расходы. Фактически Акулов К.Н. в магазине работал продавцом, ему платил заработную плату в размере 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что одалживал деньги Зайцеву Н.Н., когда у того не хватало денежных средств на покупку товара. Сам ездил вместе с Зайцевым Н.Н. за товаром в г. Москву, привезенный товар был разгружен в магазине «Фишка». При покупке дорогой лодки, в данном магазине, просил разделить платеж на несколько частей, и обратился к Акулову, который указал, что по данному вопросу нужно договариваться с Зайцевым Николаем. Часть денег свидетель перевел по телефону Николаю, другую часть отдал наличными деньгами в этот магазин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что Акулов работал в магазине продавцом, показывал товар в магазине. Акулов говорил, куда перевести деньги, при покупке товара в магазине, и он переводил деньги Зайцеву Н.И.. Свидетель также указал, что Николай завозил товар в магазин и приобретал его на деньги Николая.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В таком случае сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, где приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полной, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец с 28.05.2021 года по 12.07.2022 года неоднократно (33 раза) переводил со своего счета №, открытого в филиале ПАО Сбербанк, на счет №, открытый в филиале ПАО Сбербанк, получателю Зайцеву Николаю Ильичу, денежные средства на общую сумму 1820230 рублей, что подтверждается представленными в суд выписками операций по лицевому счету № от 04.08.2022 года, выпиской по счету дебетовой карты № за период с 29.09.2021 года по 31.12.2021 года (л.д. 11-43).

Принадлежность счета № истцу Акулову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от 04.04.2023 года. Для распоряжения денежными средствами с данного счета выпущены две банковские карты № и № (карта MIR).

20.09.2022 года Акулов К.Н. направил Зайцеву Н.И. требование (претензию) о возмещении стоимости неосновательного обогащения на сумму 1820230 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об отправки претензии (л.д. 44-45).

В претензии было указано, что поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания вышеуказанных денежных средств, они являются неосновательным обогащением, денежные средства в указанном размере необходимо перечислить в срок до 01.10.2022 года на счет Акулова Константина Николаевича, №, открытого в банке - Удмуртской отделение № ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

О поступлении денежных средств на банковскую карту Зайцев Н.И. знал, но в каком размере они поступали на счет банковской карты, не знал, так как не пользовался данной банковской картой, о чем подтвердил в судебном заседании и его представитель – Зайцев Н.Н..

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО Сбербанк, счет № № открыт на имя Зайцева Николая Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: №, банковская дебетовая карта МИР Сберкарта №.

Согласно выписке по счету указанной банковской карты за период с 01.03.2021 года по 31.12.2021 года, сформированной 14.01.2023 года, на данный счет поступали денежные средства, назначение платежа – прочие выплаты, в дни перечисления денежных средств Акуловым К.Н. и в указанном им размере.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт зачисления денежных средств в размере указанном истцом в исковом заявлении и приложенном к нему расчете неосновательного обогащения.

Следовательно, суд устанавливает данный факт, который также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ответчика в своих пояснениях настаивал на отнесение указанных денежных средств на исполнение обязательств по фактическим договорам поставок, которые он осуществлял в ходе совместной деятельности с истцом – торговле товарами для рыбалки и охоты, в подтверждении которых представил накладные, без оформления какого-либо лица предпринимательской деятельности. Банковской картой Зайцева Н.И. он распоряжался по его доброй воле и с его согласия. Товар поставлял в магазин «Фишка», оформленный на Акулова К.Н., в котором истец фактически работал продавцом. Изложенные факты были подтверждены показаниями свидетелей и пояснениями ответчика.

    Кроме этого, в подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил в суд чеки о перечислении денежных средств от Зайцева Н.Н. на счет истца в указанный в иске период времени для решения вопросов по текущим платежам.

Истец Акулов Константин Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в государственных регистрирующих органах 02.03.2021 года и снят с учета 04.08.2022 года, в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы от 04.08.2022 года № и сведениями из ЕГРИП от 02.03.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2022 года, магазин, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит Акулову Константину Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в оспариваемый период времени истец вел предпринимательскую деятельность в области торговли.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что лицо, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в ходе своей деятельности вправе сам выбирать способы ведения такой деятельности, привлекать к участию в своей деятельности иных лиц и по своему выбору, проявлять разумную осмотрительность при совершении сделок и выбору контрагентов, нести риски связанные с принятыми им решениями.

Истец в ходе судебного разбирательства обстоятельства ведения совместной предпринимательской деятельности с Зайцевым Н.Н. не опровергнул, и не представил каких-либо доказательств в опровержении данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 02.05.2023 года на истца была возложена обязать по доказательству факта ошибочного перечисления денежных сумм ответчику в период с 28.05.2021 года по 12.07.2022 года, в том числе с указанием того, в чем заключалась ошибка.

Истцом доказательств ошибочного перечисления сумм не представлено.

Исследуя доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства того, что произошло увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счет истца, вследствие его выбытия из имущества истца, по его доброй воле.

Законом предусмотрены конкретные случаи (ст. 1109 ГК РФ), когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Данная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, иное в суде не доказано.

При выполнении указанных действий истец знал об отсутствии каких-либо оформленных обязательств между ним и ответчиком. Платежи на счет ответчика, перечислялись неоднократно на протяжении длительного времени, и при этом не вызывали озабоченность истца о назначении этих платежей и их получателе, иное в суде не доказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца оснований ошибочности перечисления указанных в иске денежных средств не представил.

Доводы представителя истца о распоряжении денежными средствами истца, в том числе списание денежных средств со счетов истца, указанных в иске ответчиком не обоснованы, так как доступ Зайцев Н.И. к распоряжению этими денежными средствами не имел, что подтверждается материалами дела и не были опровергнуты истцом.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 10.05.2023 года №, в юридическом досье клиента ИП Акулова Константина Николаевича копий документов, подтверждающих полномочия по распоряжению счетом № в период с 04.03.2021 (дата открытия счета) по 09.05.2023 год Зайцевым Н.И. отсутствуют.

Таким образом, в суде доказано, что Акулов К.Н. действуя добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, перечислил в период с 28.05.2021 года по 12.07.2022 года денежные средства в размере 1820230 рублей на счет Зайцева Н.И. Зайцев Н.Н., пользуясь банковской картой своего отца, с его согласия, исходя из обстоятельств дела, и имеющихся по делу доказательств, не знал и не мог предполагать, что данные средства не имеют законных оснований для зачисления на счет Зайцева Н.И., и исходил из добросовестного поведения истца о перечислении указанных денежных средств во исполнение обязанностей по совместному ведению предпринимательской деятельности, иное в суде не доказано.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства были ему перечислены истцом по несуществующим обязательствах, о которых истец знал и мог знать, учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленных истцом, не подлежат возврату ответчиком.

При указанных обстоятельствах внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в период с 28.05.2021 года по 12.07.2022 года Акулов К.Н. со своих лицевых счетов в ПАО Сбербанк № и № на лицевой счет ответчика №, открытого в ПАО Сбербанк в сумме 1820230 рублей 00 копеек не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1820230 рублей 00 копеек не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Акуловым К.Н. по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере 17302 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк № от 28.10.2022 года).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то оснований для взыскания судебных издержек, понесенных Акуловым К.Н. по данному делу, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акулова Константина Николаевича к Зайцеву Николаю Ильичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.

Судья                    Е.В. Русских

Копия верна: Судья                                               Е.В. Русских

              Секретарь судебного заседания                     Е.А. Морозова