Решение по делу № 7У-2713/2022 [77-1946/2022] от 03.03.2022

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1946/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М., Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Абакумова Д.С. и его адвоката Захаркина Е.А. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми

Абакумов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления защитника осуждённого Абакумова Д.С. – адвоката Яценко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абакумов Д.С. осуждён за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Абакумов Д.С., считая приговор и апелляционное определение вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере наличие инвалидности 2 группы, парализацию конечностей, отсутствие возможности ухаживать за собой и наличие матери, являющейся пенсионеркой, применив положения ч.3 ст. 68 УК и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что органом следствия достоверно не установлено время, место, способ изготовления и приобретения поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Кроме того, также не установлен промежуток времени нанесения на купюры прозрачного вещества, обнаруженного экспертом. Полагает, что указанное имеет существенное значение и влияет на квалификацию содеянного. Обращает внимание, что из приговора не усматривается выделение материалов в отдельное производство с целью установления обстоятельств изготовления поддельных банковских билетов. Указывает, что в ходе следствия он указывал на противоправные действия ФИО10, совершившего кражу, однако соответствующие проверочные мероприятия проведены не были. Считает, что за весь период следствия он был лишён возможности участия в следственных действиях, очных ставок проведено не было. Обращает внимание, что протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, расценённый судом как явка с повинной, указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил информацию имеющую значение для дела. Считает, что явка с повинной свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном. Утверждает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и безосновательно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку согласно материалам дела отсутствуют иные отягчающие обстоятельства, кроме рецидива преступлений, имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с его здоровьем и инвалидностью.

В кассационной жалобе адвокат Захаркин Е.А., считая судебные решения в отношении Абакумова Д.С. вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, применив положение ст. 73 УК РФ или смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл данные характеризующие личность Абакумова Д.С., поскольку последний является инвалидом 2-группы положительно характеризуется по месту жительства и родными. Кроме того, Абакумовым Д.С. сделаны пожертвования в благотворительный фонд и детский дом, что указывает на его положительные качества. После освобождения из мест лишения свободы в 2014 году никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что Абакумов Д.С. встал на путь исправления. Считает, что наказание, назначенное Абакумову Д.С., не соответствует личности осуждённого, является несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст. 61 УК РФ, поскольку Абакумовым Д.С. сделаны пожертвования, а значит он фактически совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Обращает внимание, что непричастность Абакумова Д.С. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, ФИО10, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями самого Абакумова Д.С., допрошенных в рамках дела. Судом при вынесении приговора не учтён значительный промежуток времени, то есть с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, за который Абакумов Д.С., если бы преследовал цель сбыта поддельных денежных купюр, имел реальную возможность осуществить сбыт, но не сделал этого. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания Абакумов Д.С. о приобретении у последнего мотоцикла и передаче ему суммы в 50 000 рублей банкнотами по 5000 рублей. Органами следствия не установлено, что переданные купюры являлись подлинными, а потому утверждать непричастность к совершённому преступлению ФИО13 невозможно. Сообщает, что из показаний свидетеля ФИО12 точно утверждать о передаче ему ФИО10 поддельной купюры, принадлежащей Абакумову Д.С., также невозможно, а потому вина Абакумова Д.С. в сбыте поддельных денежных средств не доказана. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО10 не подтверждают факт сбыта или передачи поддельных купюр Абакумовым Д.С. В деле отсутствуют данные о том, что изъятые денежные средства имеют существенные сходства по форме, размеру, цвету и другим основаниям с билетами ЦБ РФ, что может свидетельствовать о квалификации действий как мошенничество. При проведении экспертизы данный вопрос не ставился и эксперт выводов о сходстве не делал. Считает, что вина Абакумова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, при хранении указанных купюр он цель сбыта не преследовал, материалы дела не содержат его причастность к сбыту денежных средств, а вина в ходе судебного следствия не подтверждена. Полагает, что приговор основан лишь на предположениях, высказанных самим Абакумовым Д.С., прямых и косвенных доказательств его вины не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. Судом безосновательно отклонён довод стороны защиты о покушении на сбыт и квалификации содеянного с учётом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ. Утверждает, что с учётом обстоятельств дела исправление и перевоспитание Абакумова Д.С. возможно без реального отбывания наказания, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым с учётом состояния его здоровья и членов его семьи. Обращает внимание, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 и 82 УК РФ является необоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Сорокина И.Д. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Просит судебные решения в отношении Абакумова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Абакумова Д.С. в совершении указанного преступления установлена на основании доказательств, получивших оценку в приговоре суда.

Сам осужденный не отрицал, что хранил с февраля 2019 г. денежные купюры по 5000 рублей, полученные от покупателя мотоцикла зная что они являются поддельными, пытался придать им эффект подлинности с помощью обработки их поверхности лаком для волос, не преследуя цель сбыта; поддельные купюры хранились в спортивной сумке, которую он взял с собой в поездку в <адрес>, где, находясь на лечении в травматологическом отделении ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, показал одну из купюр пациентам в палате; ДД.ММ.ГГГГ в больницу пришли сотрудники полиции по поводу сбыта фальшивой купюры в магазине одним из пациентов больницу, который взял купюру без его ведома; сотрудники полиции изъяли у его 7 поддельных купюр.

Виновность Абакумова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он находился на стационарном лечении в ГКБ № 3 в одной палате с Абакумовым Д.С., который демонстрировал купюры по 5000 рублей, одну из которых оставил на столе; в последствие другой пациент по имени Олег передал ему купюру 5000 рублей с целью сходить в магазин, была ли эта купюра, которую доставал Абакумов Д.С., ему неизвестно; он приобрел сигареты и спиртное, передав продавцу эту купюру; ДД.ММ.ГГГГ продавец из магазина сообщил ему, что купюра оказалась поддельной; они с сотрудниками полиции приехали в ГКБ № 3, где Абакумов Д.С. достал из своей сумки 7 купюр по 5000 рублей; свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед по палате Абакумов Д.С. добровольно выдал фальшивые денежные купюры по 5000 рублей; свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он приобрел у Абакумова Д.С. в феврале 2019 г. мотоцикл за 50 000 рублей; деньги он передал купюрами по 5000 рублей, Абакумов Д.С. и его родители осмотрели и пересчитали купюры; после покупки мотоцикла Абакумов Д.С. с ним не связывался и не встречался; деньги были им в большей части сняты в банкомате ПАО «Сбербанк»; свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Абакумов Д.С. рассказал ему о поддельных ‚ купюрах и просил взять его в поездку, чтобы сбыть данные купюры. Однако он отказал Абакумову Д.С., не желая участвовать в противозаконных действиях; свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Абакумов Д.С. просил его помочь обработать поддельные денежные купюры лаком с целью придания им лучшего вида для дальнейшего сбыта, а также письменными материалами дела, а именно: протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта представленные денежные билеты изготовлены не производством АО «Гознак», выполнены из склеенных между собой листов бумаги, имеют одинаковые способы изготовления: имитацию элементов защиты, внешние поверхности покрыты слоем прозрачного вещества.

Указанное заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденных. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обоснованно, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поддельные купюры имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Абакумова Д.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны состояние здоровья виновного, наличие инвалидности 2 группы, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абакумову Д.С. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным, и в соответствии с требованиями закона назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Основания для признания наличия активного способствования со стороны Абакумова Д.С. расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный, отсутствуют.

Кроме того, признание вины не отнесено законодателем к числу обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований при назначении наказания для учета в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признание осужденным вины. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд кассационной инстанции.

Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного не имеется, поскольку данные обстоятельства учтены судом, как не имеется и оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному Абакумову Д.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абакумова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Абакумова Д.С. и его адвоката Захаркина Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: