I инстанция – Авдеева Н.В.
II инстанция – Якушев Рџ.Рђ., Бондаренко Р•.Р., Кутовая Р.Рђ. (докладчик)
Дело №88-8111/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-2838/17)
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
02 апреля 2020 года г. Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Аносовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда
г. Владимира от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 г.
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Решением Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Владимира РѕС‚ 08 декабря 2017Рі. РёСЃРє РђРЅРѕСЃРѕРІРѕР№ Р•.Р¤. Рє Андрианову Рђ.Р. Рѕ возложении обязанности устранить недостатки РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° изготовление металлоконструкции
от 24 августа 2015 г., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 г., Аносовой Е.Ф. в удовлетворении заявления - отказано.
В кассационной жалобе Аносова Е.Ф. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм права.
В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 379.6ГПК Р Р¤ (РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой Рё апелляционной инстанций, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как установлено судами Рё следует РёР· материалов дела, решением Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Владимира РѕС‚ 08 декабря 2017Рі. РёСЃРє РђРЅРѕСЃРѕРІРѕР№ Р•.Р¤. Рє Андрианову Рђ.Р. Рѕ возложении обязанности устранить недостатки РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° изготовление металлоконструкции РѕС‚ 24 августа 2015 Рі., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
РќР° Андрианова Рђ.Р. возложена обязанность РІ период СЃ 14 мая 2018 Рі. РїРѕ 03 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных РІРѕСЂРѕС‚, РґРІСѓС… калиток, установленных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° изготовление металлоконструкции РѕС‚ 28 августа 2015 Рі., СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, указанным РІ Рї.2 таблицы в„–1 заключения судебной экспертизы ВЛСРМинистерства Юстиции Р Р¤ РѕС‚ 23 октября 2017 Рі.: СЃ помощью замены слоя лакокрасочного покрытия СЃ нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных РІРѕСЂРѕС‚, установленных РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, указанным РІ Рї.1 таблицы в„–1 указанного заключения судебной экспертизы: СЃ помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.
РЎ Адрианова Рђ.Р. РІ пользу РђРЅРѕСЃРѕРІРѕР№ Р•.Р¤. взыскана неустойка Р·Р° период СЃ 24 апреля 2017 Рі. РїРѕ 19 РёСЋРЅСЏ 2017 Рі. РІ размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 2 000 рублей, штраф РІ размере 6 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Аносовой Е.Ф., суд обоснованно исходил из того, что решение суда 08 декабря 2017 г. изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленных заявителем вопросов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
РЎСѓРґСЊСЏ