Решение по делу № 33-2112/2019 от 25.03.2019

Судья Шишелова Т.Л.                        Дело № 33-2112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Рогозиной ФИО15 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года, по которому:

Иск ФИО1 к ГАУЗ РК «Республиканская ФИО2 поликлиника», ООО «Визит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обращены за счет средств федерального бюджета.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Рогозиной Л.Л., ее представителя Рогозина А.В., объяснения представителя ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» и ООО «Визит» Власенковой Ж.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Л.Л. обратилась в суд к ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», ООО «Визит» с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что в 2015 году лечила зубы в ООО «СК Дента», после лечения обратилась за стоматологической помощью в ГАУЗ РК «РСП», где врачом-стоматологом Тимушевым В.Н. было отмечено низкое качество проведенного лечения. Полагаясь на мнение врача-стоматолога, в 2017 году обращалась к мировому судье с иском к ООО «СК Дента» о ненадлежащем качестве оказанных услуг, взыскании денежных средств. В рамках указанного дела по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, в связи с проведением которой Рогозиной затрачены денежные средства в размере 45 528 рублей 90 копеек. Впоследующем, основываясь на полученном заключении эксперта, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «СК Дента» истцу было отказано. При изложенном, указывая, что обращение к мировому судье, равно как и ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ею, основываясь на мнении врача-стоматолога Тимушева, являющегося работником ГАУЗ, обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, указывала, что дополнительно осуществляя трудовую деятельность в ООО «Визит», врач-стоматолог Тимушев В.Н. пролечил ей зуб, в лечении которого фактически не нуждалась.

На основании данных обстоятельств просила суд взыскать в ее пользу:

1. с ГАУЗ РК «РСП»:

- стоимость судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-3177/2017 по иску Рогозиной Л.Л. к ООО «СК Дента» в сумме 35 638 рублей (34 600 руб. + комиссия 1 038 руб.);

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста Халявиной И.Н. в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», проведшей судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу № 2-3177/2017 по иску Рогозиной Л.Л. к ООО «СК Дента» в сумме 6 375 рублей 90 копеек;

- стоимость проезда автобусом Сыктывкар-Киров 980 рублей и автобусом Киров- Сыктывкар 735 рублей;

- стоимость проживания в г. Киров для прохождения судебно-медицинской экспертизы (гостиница «Губернская») 1 800 рублей;

- за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы неустойку в сумме 45 528 рублей 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 п. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

2. с ООО «Визит»:

- стоимость стоматологической услуги от 19.01.2018 в сумме 2 802 рубля 50 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 2 802 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 п. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и ее представитель настаивали.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Рогозина Л.Л. с решением суда не соглашается, просит его отменить, полагает, что суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения ей ущерба, дал неправильную оценку представленным ею доказательствам, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

    ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» и ООО «Визит» представлены возражения на апелляционную жалобу.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 22.08.2015 Рогозиной Л.Л. в ООО «Стоматологический кабинет «Дента» проведено стоматологическое терапевтическое лечение 37 зуба по поводу глубокого кариеса. После лечения пациентке рекомендовано выполнение ортопантомограммы, проведение консультации врача стоматолога – ортопеда по поводу частичной адентии справа, а также санация полости рта, гигиеническая чистка и лечение у врача - пародонтолога.

10.11.2015 Рогозиной Л.Л. в ООО «Стоматологический кабинет «Дента» проведено стоматологическое терапевтическое лечение 34, 35 зубов по поводу среднего кариеса. Пациентка была повторно направлена на консультацию к врачу – ортопеду и на лечение к врачу – пародонтологу.

19.11.2015 истец обращается в ГАУЗ РК «РСП» по поводу кариеса дентина нижнего слева 6 зуба, проведено лечение. В медицинской карте также указано, что Рогозина Л.Л. получила разъяснения по поводу диагноза кариес и некариозные поражения зубов, получила информацию об особенностях течения заболевания, вероятной длительности лечения, о вероятном прогнозе (беседу провел врач Тимушев В.И.).

09.02.2016 Рогозина Л.Л. обращалась в ГАУЗ РК «РСП» с жалобами на скол зуба. Установлен диагноз: 5 верхний зуб слева - кариес дентина. Проведено лечение.

25.05.2016 продолжение санации. Диагноз: верхний справа 5 зуб - кариес дентина II и V класс. Проведено лечение.

09.02.2017 Рогозина Л.Л. вновь обратилась в ГАУЗ РК «РСП» с жалобами на кариозные полости. Объективно: Верхние справа 2, 1 по III кл. кариозные полости, дентин рыхлый, пигментированный. Зондирование болезненно по эмалеводентинной границе. Перкуссия безболезненная. На верхней челюсти 3 2 1/1 2 3 стоит ретейнер. Диагноз: Верхние справа 2 1 зубы - кариес дентина. Проведено лечение. Также указано, что Рогозина Л.Л. получила разъяснения по поводу диагноза кариес и некариозные поражения зубов, получила информацию об особенностях течения заболевания, вероятной длительности лечения, о вероятном прогнозе (беседу провел врач Тимушев В.И.).

13.02.2017 рекомендована консультация хирурга по поводу имплантации в области нижних справа 7 6.    Жалобы на корень на верхней челюсти слева. Диагноз: 25 зуб - хронический периодонтит. Лечение: 25 удален.

14.07.2017 истец обращается в ГАУЗ РК «РСП» с жалобами на ноющие боли в десне в области нижнего слева 7 и боли в нижнем слева 4 зубе. Согласно записей в медицинской карте, объективно: нижний слева 7 мед.-жевательная пломба. Перкуссия нижнего зуба слева 7 б/б. На температуру не реагирует. Ранее лечен по поводу кариеса. На мед-ой поверхности нижнего слева 7 пломба лежит на десне. При зондировании резко болезненно, кровоточит. Десна отечна, гиперемирована. При зондировании обнаруживается патологический карман с неприятным запахом. В пришеечной поверхности нижнего слева 4 зуба пломба, пломба несостоятельная. При зондировании нижнего слева 4 зуба резко болезненно. Пломба на нижнем слева 4 зубе прилегает на десну. Нижний слева 4 зуб находится в шине нижняя челюсть 3 2 1/ 1 2 3    4 5. Диагноз: Нижние слева 7, 4 зубы - пародонтит в стадии обострения. Рекомендовано: 1) устранить травмирующий фактор; 2) заменить несостоятельные пломбы на нижнем слева 4 пришеечно-вестибулярно, на нижнем слева 7 медиально-жевательно.

26.07.2017 продолжение санации. Объективно: нижний справа 4 вестибулярная кариозная полость, дентин рыхлый, пигментированный. Зондирование болезненное по всему дну. На температуру (+). Перкуссия безболезненная. Диагноз: Нижний справа 4 кариес дентина. Проведено лечение.

Основываясь на записи, сделанной в медицинской карте 14 июля 2017 врачом – стоматологом ГАУЗ РК «РСП» Тимушевым В.Н., 11.08.2017 Рогозина Л.Л. обратилась в Куратовский судебный участок г.Сыктывкара к ООО «СК Дента» с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого ссылалась на факт ненадлежащего оказания ей стоматологической помощи по поводу лечения 34 и 37 зубов.

Определением мирового судьи от 26.10.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (СМЭ), расходы на проведение которой, согласно требованиям ст. 96 ГПК РФ, возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, в данном случае – на Рогозину Л.Л.

Согласно заключения эксперта № 7 лечение Рогозиной Л.Л. в ООО «СК «Дента» следует считать правильным и обоснованным. Качество оказанной медицинской помощи следует считать надлежащим. Какого-либо вреда здоровью Рогозиной Л.Л., а также негативных последствий в результате оказанной стоматологической помощи в ООО «СК «Дента» причинено не было. Осмотр экспертом состоялся 22 декабря 2017, заключение подготовлено 29 января 2018 года.

При изложенном, решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК ДЕНТА», Рогозиной Л.Л. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истица считала, что расходы на общую сумму 45 528 рублей 90 копеек (связанные с проведением экспертизы, проездом и проживанием в гостинице, оплатой труда врача – эксперта), понесены в связи с необоснованным заключением врача – стоматолога ГАУЗ РК «РСП» Тимушева В.Н., являются для нее убытками.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу был допрошен врач-стоматолог Тимушев В.Н., который, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что действительно 19.01.2018 Рогозина обратилась к нему с жалобами на боль в 37 зубе; учитывая избыток пломбировочного материала на зубе, то обстоятельство, что пломба фактически лежала на десне, травмируя ее, а сама десна была воспалена, предложил заменить пломбу; на что пациентка ответила согласием. Также указал, что на прием Рогозину Л.Л. не приглашал; до этого оказывал ей стоматологическую помощь в ГАУЗ РК «РСП» 14.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что факт незаконности действий со стороны ГАУЗ РК «РСП», равно как и вина ответчика в причинении вреда истцу в рамках настоящего спора Рогозиной Л.Л. не доказаны; соответственно требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2018 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований к ООО «Визит» истец суду подтвердила, что обратилась в ООО «Визит» поскольку испытывала неудобство в районе 37 зуба, чувствовала себя некомфортно. При этом на прием ее не вызывали, записалась сама, не дожидаясь заключения судебной экспертизы, назначенной мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, суд при отказе в удовлетворении заявленных требований полагал, что истец не лишена была возможности дождаться заключения эксперта, прежде чем приступить к лечению; более того, как следует из объяснений Рогозиной Л.Л., уже на момент проведения экспертизы экспертом высказывались сомнения в ненадлежащем лечении зубов в ООО «СК «Дента»; правом на отказ от лечения последняя не воспользовалась, полностью согласившись с назначенным ей врачом-стоматологом Тимушевым В.Н. лечением, при этом на оказание услуги ненадлежащего качества в части самой выполненной работы (замена пломбы) не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части соглашается, находит их основанными на законе.

    В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом правильно указано, что врачом-стоматологом ГАУЗ РК «РСП» Тимушевым В.Н. в ходе осмотра предоставлена Рогозиной Л.Л. информация о состоянии ее здоровья по состоянию на 14.07.2017г., которая не является медицинским заключением по смыслу, придаваемому законом. Запись, сделанная в медицинской книжке Рогозиной 14.07.2017 врачом – стоматологом Тимушевым безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с прохождением экспертизы являться не может, поскольку отражает лишь мнение врача, сделанное по результатам жалоб пациента и осмотра на текущий момент. Заявляя на основании высказанного мнения исковые требования и не имея кроме данного мнения иных доказательств некачественно оказанной медицинской помощи ООО «СК Дента» истица приняла на себя риск несения дополнительных расходов, связанных с собиранием и представлением доказательств суду. При отсутствии каких – либо доказательств того, что со стороны ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» имели место неправомерные действия (например, выдача необоснованного заключения медицинского заключения), которые повлекли для истца Рогозиной Л.Л. убытки, оснований для взыскания расходов, связанных с проведением судебно – медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2018 у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Визит» расходов, связанных с лечением врачом Тимушевым В.Н. 37 зуба 19 января 2018 года, поскольку из материалов дела следует, что данный зуб пролечен в связи с жалобами пациентки и с ее согласия с методом лечения и до получения ею заключения судебной экспертизы, установившей отсутствие дефекта лечения 37 зуба ООО «СК Дента». При этом на качество оказанной медицинской помощи истица жалоб не предъявляет.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» применение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не возможно в виду отсутствия каких-либо договорных отношений с учреждением, потребителем услуг которого истец не является, поэтому в удовлетворении требований, заявленных к ГАУЗ РК «РСП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Рогозиной Л.Л. надлежит отказать.

Вместе с тем, обосновывая свои исковые требования, истица указывала, что еще в ноябре 2015 года при обращении в ГАУЗ РК «РСП» устно и 14 июля 2017 года с занесением записи в медицинскую карту врачом Тимушевым В.Н. высказывалось мнение о ненадлежащем качестве проведенного ООО «СК Дента» лечении 34 и 37 зубов. И именно запись от 14 июля 2017 года с рекомендацией к лечению, сделанная в специализированном лечебном учреждении врачом - стоматологом высшей квалификационной категории, побудила Рогозину Л.Л. ко всем последующим действиям (обращению с претензией и в суд), повлекшим для нее нравственные переживания по поводу необоснованно понесенных расходов на лечение, а затем и судебных расходов, а также затрат времени и эмоционального ресурса.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

    Медицинское вмешательство определяется данным законом как выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

    Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что 14 июля 2017 года при обращении в ГАУЗ РК «РСП» она являлась пациентом врача Тимушева В.Н., установившего диагноз, не нашедший подтверждения при проведении судебной экспертизы в декабре 2017 – январе 2018 года.

Запись медицинской карты Рогозиной Л.Л. от 14.07.2017 свидетельствует, что врачом сделан вывод о несостоятельности пломб на зубах № 34 и 37 и необходимости их замены, что в совокупности с последующим заключением судебной экспертизы свидетельствует об ошибочности диагноза.

    При таких обстоятельствах следует вывод о том, что при оказании медицинской помощи врачом – стоматологом поставлен неправильный диагноз и необоснованно дана неправильная оценка действиям другого специалиста, что ввело Рогозину Л.Л. в заблуждение и стало для нее основанием для последующих действий по обращению с иском.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Рогозиной Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным определить ко взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, совокупное поведение сторон (врача и пациента), требования разумности и справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составил 5 000 рублей (10 000*50%).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд освобождаются, с ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Вынести в указанной части новое решение:

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу Рогозиной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи