Решение по делу № 33-15903/2023 от 20.09.2023

Судья Кузовков Д.С. Дело № 33-15903/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Т Плюс»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу

по иску ПАО «Т Плюс» к наследственному имуществу Шадрунова Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Шадрунова Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка в порядке приказного производства.

В частной жалобе ПАО «Т Плюс» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, все ответчики по делу не установлены. Именно в связи с этим истцом подано исковое заявление с ходатайством о судебных запросах с целью установления всех ответчиков и привлечения их в процесс.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела Шадрунова Е.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: [адрес].

[дата] Шадрунова Е.А. умерла.

ПАО «Т Плюс», обращаясь с иском, просит в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос нотариусу о наличии сведений о наследниках, принявших наследство умершей Шадрунова Е.А. и привлечь их в качестве соответчиков, что не свидетельствует о бесспорности спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца не является бесспорным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к наследственному имуществу Шадрунова Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья К.К. Косолапов