Решение по делу № 33-2621/2024 от 18.07.2024

Дело №33-2621/2024                                                                 судья Шаталова Л.В.

УИД 71RS0009-01-2023-002098-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Балашова В.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

    рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Мотлоха А.М., апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Власова С.А. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года по иску Мотлоха ФИО20 к Ляпину ФИО21 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Мотлох А.М. обратился в суд с иском к Ляпину Е.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на него напал Ляпин Е.Ю., находившийся в состоянии опьянения, нанес сильный удар головой ему в лицо, затем стал кидать в него камни, угрожая убийством, погнался за ним с кирпичом, который, целясь ему в голову, бросил в лобовое стекло его автомобиля, когда он сел в него, чтобы уехать от Ляпина Е.Ю. В момент начала движения последний бросил кирпич и в заднее стекло, разбив его.

Истец был признан потерпевшим органами полиции, ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены уголовные дела №, № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), но Ляпин Е.Ю., согласно материалам дела, являлся свидетелем и неустановленным лицом, в то время как ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения преступления, тот в объяснении УУП ФИО12 дал признательные показания. Однако органы следствия не дали данному факту никакой оценки и не рассматривали Ляпина Е.Ю. в качестве подозреваемого, необоснованно предоставив ему статус свидетеля. Следователем ФИО7 только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года было направлено поручение начальнику полиции на установление лица, которое совершило преступление, и в ответ на это поручение за подписью начальника полиции следствию была направлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате проведенных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Ляпина Е.Ю. и необходимость в рамках уголовного дела провести комплексные действия для привлечения последнего к уголовной ответственности. Затем органам следствия дополнительно была предоставлена справка с результатом опроса с использованием полиграфа о том, что полученные в ходе опроса Ляпина Е.Ю. устойчивые психофизиологические реакции позволяют предположить, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Е.Ю. кидал камни в Мотлоха А.М.; ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Е.Ю. кидал камни в машину Мотлоха А.М. Однако следствием данные документы были проигнорированы. Таким образом, факты преступления по повреждениям лица и автомобиля установлены; других подозреваемых, кроме Ляпина Е.Ю., не найдено.

Также указывал на то, что ответчиком ему причинены моральные и физические страдания в связи с повреждениями, предложением госпитализации, последующих обращений за врачебной помощью; по причине сильного стрессового потрясения в результате нравственных страданий появилась болезнь сердца с длительным расстройством здоровья, стойкой значительной утратой общей трудоспособности; постоянные нравственные страдания от осознания своей неполноценности, необходимости длительного серьезного лечения, что является медицинскими критериями причинения ему вреда здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Мотлох А.М. просил суд взыскать с ответчика Ляпина Е.Ю. денежные средства по имущественному ущербу автомобилю А6: стоимость работ по удалению разбитого лобового стекла автомобиля – 2 000 руб., стоимость нового лобового стекла – 80 000 руб., стоимость работ по установке нового лобового стекла – 5 000 руб., стоимость работ по удалению разбитого заднего стекла автомобиля – 2 000 руб., стоимость нового заднего стекла – 160 000 руб., стоимость работ по установке нового заднего стекла автомобиля – 5 000 руб., стоимость атрибутов для установки стекол – 6 000 руб., стоимость ремонта правой передней двери – 20 000 руб., стоимость ремонта крыши автомобиля – 10 000 руб., стоимость нового правого зеркала заднего вида – 60 000 руб., стоимость демонтажа старого и монтажа нового зеркала – 2 000 руб., доставка автомобиля к месту ремонта – 2 000 руб., итого 354 000 руб.; длительная невозможность использования поврежденного автомобиля с мая 2021 года по февраль 2024 года (34 месяца) – 340 000 руб., начисление платы за охраняемую стоянку – 55 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Ефремовский».

В ходе судебного разбирательства истец Мотлох А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Е.Ю., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал говорить, что он (Мотлох А.М.) занял его сарай, который до настоящего времени забит и является бесхозным, при этом Ляпин Е.Ю. нанес ему удар головой в лицо, в результате чего сразу обильно потекла кровь из носа. В тот же день он обратился в приемный покой, было диагностировано подозрение на сотрясение мозга. Впоследствии состояние его здоровья постоянно ухудшалось, он находился в кардиологии, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как Ляпин Е.Ю. его ударил, он отбежал от него, потому что Ляпин Е.Ю. сразу начал бросать в него камни, но не попал и побежал за ним с кирпичом в руке. Когда он (Мотлох А..М.) обежав дом, побежал к машине и сел в неё, то увидел, что Ляпин Е.Ю. бежит перед машиной с кирпичом, которым повредил лобовое стекло. После того, как он начал отъезжать задним ходом, так как ответчик преградил ему путь, встав перед автомобилем, он правой стороной передней двери зацепил столб освещения, а также правое зеркало заднего вида, которое отломилось, при этом были повреждены лобовое стекло, заднее стекло и корпус зеркала заднего вида справа, но непосредственно действиями Ляпина Е.Ю. повреждены два стекла, так как фактически по машине было два удара кирпичом, то есть в два стекла. С заключением эксперта, которое было дано на стадии предварительного следствия, он не согласен, считает, что сумма материального ущерба занижена, стоимость по имущественному ущербу составляет 354 000 рублей. Однако ходатайств о назначении и проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не заявляет. В настоящее время постоянно наблюдается у кардиолога, принимает лекарственные препараты, при осмотре у него выявлялось подозрение на сотрясение мозга, ему было предложено рассмотреть вопрос о госпитализации, но он отказался, поскольку его автомобиль был без стекол и в целях его сохранности и содержимого автомашины, пришлось принимать меры. Что касается требования о начислении платы за охраняемую стоянку в размере 55 000 рублей, то данное требование заявлено в связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался три года, находится на платной стоянке, которую он не оплачивает в связи с отсутствием денежных средств. Испытал сильный стресс по поводу причинения ущерба автомобилю, которым он не имеет возможности пользоваться, но пользовался постоянно до случившегося, так и по поводу причинения ему телесных повреждений. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Мотлоха А.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сальников С.Е.в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений и позицию Мотлоха А.М. поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ляпин Е.Ю. ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив, что по адресу: <адрес>, истец незаконно занимает пристроенное жилье с отдельной входной дверью. Что касается сарая, о котором говорит истец, то на него кто-то незаконно установил замок, который был снят братом его тещи, а Мотлох А.М. полагал, что это сделал он. Когда он (Ляпин Е.Ю.) спал в своем сарае, пришел истец, схватил его, стал говорить, что он у того сбил в сарае замок. Но он за истцом не бегал. Затем Мотлох А.М. сел в свою машину, а он (Ляпин Е.Ю.) побежал вперед, при этом истец сбил его. Удар головой в лицо Мотлоха А.М. не наносил. В машину кирпичом возможно и кинул, поскольку точно не помнит и находился в состоянии опьянения, а переднее стекло автомобиля уже было разбито. Не отрицает, что разбил заднее стекло автомобиля истца. Первоначально пояснил, что не давал объяснения, изложенные письменно ДД.ММ.ГГГГ сотруднику МО МВД России «Ефремовский» ФИО12, но после допроса последнего подтвердил содержание объяснений сотруднику МО МВД России «Ефремовский» Храброву А.А., их изложение, которые он подписал ДД.ММ.ГГГГ. Относительно других повреждений автомобиля пояснил, что не знает в результате чего они образовались, при этом Мотлох А.М. на своем автомобиле сбил его и возможно в тот момент он (Ляпин Е.Ю.) кинул кирпич в автомобиль и попал в заднее стекло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024, исковые требования Мотлоха А.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Ляпина Е.Ю. в пользу Мотлоха А.М. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 100 218 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотлоха А.М. к Ляпину Е.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ляпина Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 3 204,36 руб.».

В апелляционной жалобе истец Мотлох А.М. просит решение суда изменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за причиненные ответчиком телесные повреждения, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, прокурором Ефремовской межрайонной прокуратуры Власовым С.А. было подано апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по факту причинения телесных повреждений.

Представителем ответчика Ляпина Е.Ю. по доверенности Ляпиной И.Е. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Тульской областной прокуратуры Лазукина О.Г., поданное апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить по доводам представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Решение суда в части требований Мотлоха А.М. о возмещении ущерба за причинение повреждения его имуществу сторонами по делу не обжалуется, а поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем – начальником ОД МО МВД России «Ефремовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мотлох А.М. признан потерпевшим (том 1,л.д. 122, 154-157).

Из представленной копии уголовного дела усматривается, что поводом к его возбуждению послужило заявление Мотлоха А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут около <адрес> на него, на почве неприязненных отношений напал малознакомый ему человек, который живет в этом доме, и, угрожая убить его, ударил его головой в лицо, в нос, до крови. Затем, вооружившись кирпичом, погнался за ним, а заявитель, спасаясь от него, убежал, тогда тот разбил машину заявителя - Ауди кирпичами, разбил лобовое и заднее стекла (том 1, л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, были установлены повреждения (том 1, л.д. 126-134), собственником которого является Мотлох А.М.

В рамках проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотлохом А.М. и Ляпиным Е.Ю. произошел конфликт.

Из объяснений Мотлоха А.М., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику МО МВД России «Ефремовский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут около <адрес> он был подвергнут избиению со стороны неизвестного ему мужчины, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в области лица, а также данным мужчиной были разбиты лобовое и заднее стекла на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди 6, припаркованном рядом с домом № по <адрес> (том 1, л.д. 124-125).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Мотлоха А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который в настоящее время находится на территории ДОСААФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал к дому № по <адрес> и привез сына из школы домой. Когда подъехал к дому, то заглушил двигатель, закрыл машину и повел сына к квартире, а в то время, как он, находясь около указанного дома, осматривал огород, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, как теперь знает его фамилию Ляпин, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, приблизившись, стал грубо выражаться в его адрес, словесно угрожая убийством, схватил двумя руками его одежду, после чего нанес ему удар головой в нос, от чего он испытал острую боль, из носа пошла кровь. Ляпин схватил лежащий на земле кирпич и бросил в его сторону, он увернулся и кирпич в него не попал. Ляпин схватил с земли другой кирпич, удерживая в руке, погнался за ним, а он (Мотлох А.М.) убегал от него, надеялся сесть в свою машину и уехать. Потом добежал до своей машины, сел в нее, и в то время, как он уже находился в салоне своего автомобиля, перед капотом машины появился Ляпин с кирпичом в руке, который он бросил в лобовое стекло машины. Когда сдавал задним ходом, управляя своим автомобилем, то задел правым зеркалом и правой передней дверью столб ЛЭП, в результате чего машине были причинены механические повреждения. Когда он развернулся, то услышал звон разбивающегося заднего стекла его машины, и в зеркало заднего вида он увидел, что это Ляпин, а кирпич, которым он разбил стекло, остался лежать в салоне его автомобиля (том 1, л.д. 158-160).

Согласно объяснениям, полученным УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ефремовский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от Ляпина Е.Ю., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где в пьяном виде спал в тещином сарае; в какое-то время в сарай зашел Мотлох и начал на него ругаться, что он якобы сломал замок в сарае, в связи с чем между ними произошла ссора. В ходе ссоры Мотлоха он не бил, а просто взял его за одежду. Когда Мотлох вырвался и побежал от него, он побежал за ним. Мотлох сел в свой автомобиль серебристого цвета и поехал в его сторону, а он взял кирпич, лежащий на земле, и кинул его в автомобиль Мотлоха, при этом попал в лобовое стекло и разбил его, а Мотлох продолжал движение на него. В связи с чем он отпрыгнул в сторону от автомобиля и упал на землю, а Мотлох уехал. Никаких угроз физической расправы он не высказывал, заднее стекло в автомобиле он не бил (том 1, л.д. 140-141, 195).

Из протокола допроса Ляпина Е.Ю., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что он телесных повреждений Мотлох А.М. в мае ДД.ММ.ГГГГ года не причинял, машину не повреждал (том 1, л.д. 161-163).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Ляпина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не может сообщить, находился у тещи, в состоянии алкогольного опьянения пришел спать в сарай. Затем проснулся от крика и увидел Мотлоха А.М., который кричал на него по поводу того, что он сбил замок с сарая Мотлоха А.М. Он поднялся с кровати, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Мотлох А.М. стал удаляться, а он следовать за ним. После чего Мотлох А.М. сел в свой автомобиль серебристого цвета марки Ауди, госномер не может указать, Мотлох А.М. проехал ему по правой ноге и скрылся на своей машине. От тещи ему известно, что стекла в своей машине Мотлох А.М. разбил сам до этого случая. Бросил вслед уезжающему автомобилю Мотлоха А.М. кирпич, который поднял с земли, но не может сказать, попал ли этот кирпич в его автомобиль, но мог не заметить, что разбил стекло в его машине, а поскольку заднее стекло в машине Мотлоха действительно было разбито, то выходит, что он (Ляпин Е.Ю.) попал кирпичом (том 1, л.д. 116-119).

Из протокола допроса Ляпина Е.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он в состоянии алкогольного опьянения пришел спать в свой сарай, расположенный по <адрес>. Его разбудил Мотлох А.М., который стал на него кричать и предъявлять претензии по поводу замка, который тот повесил на сарай его тещи. Он встал с кровати, между ними произошла словесная ссора. Мотлох А.М. вышел из сарая, он пошел за тем и увидел, что тот сел в свой автомобиль серебристого цвета марки Ауди, госномер не помнит. Мотлох А.М. на ней постоянно возил мусор со свалки, и как узнал от тещи, тот повредил лобовое стекло своего автомобиля досками, которые перевозил со свалки. Он (Ляпин) добежал до машины и перегородил дорогу Мотлоху А.М., но тот его сбил, отбросив в кусты и затем остановился. Он (Ляпин) разозлился, и, не вставая с земли, нащупал рядом с собой обломок кирпича или камень, который кинул в сторону автомобиля, но видел, что камень до машины Мотлоха А. не долетел и стекло он ему в автомобиле не разбивал. Когда он встал с земли, то четко видел, что никаких осколков стекла на том месте, где стоял автомобиль Мотлоха А., не было и на прилегающей к этому месту территории тоже. Никаких телесных повреждений Мотлоху А. не наносил, никаких угроз физической расправы не высказывал (том 1, л.д. 180-183).

По данным справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по факту умышленного повреждения, принадлежащего Мотлоху А.М. автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, проводился опрос с использованием полиграфа гражданина Ляпина Е.Ю.; полученные в ходе опроса Ляпина Е.Ю. устойчивые психофизиологические реакции позволяют предположить, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Е.Ю. кидал камни в Мотлоха А.М. и машину Мотлоха А.М.; психофизиологических реакций, позволяющих предположить, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Е.Ю. угрожал Мотлоху А.М. убийством и бил его в нос, не получено (том 1, л.д. 194).

Постановлением СО МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (том 1, л.д. 219).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКК РФ, по факту угрозы убийством Мотлох А.М., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что на основании заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ), у Мотлоха А.М. установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтеки в обеих орбитальных областях; указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов с давностью причинения в пределах 1 суток; данные повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; клинический диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными, изложенными в медицинских документах (том 1, л.д. 107, 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД МО МВД России «Ефремовский» уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (том 1, л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотлохом А.М. и Ляпиным Е.Ю. произошел конфликт.

Как показала свидетель ФИО10, очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не была, ДД.ММ.ГГГГ видела Мотлоха А.М., у которого повреждений на лице не было.

ФИО11 давал пояснения в качестве свидетеля о наличии или отсутствии повреждений на автомобиле истца.

Свидетель ФИО12 давал пояснения об обстоятельствах отобрания объяснений у Ляпина Е.Ю. в МО МВД России «Ефремовский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мотлоха А.М. о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ему телесные повреждения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком Ляпиным Е.Ю.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что факт конфликта на бытовой почве, который имел место ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мотлохом А.М. и Ляпиным Е.Ю. установлен судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается.

В материалах проверки содержатся объяснения Ляпина Е.Ю., согласно которым он не отрицал возникший ДД.ММ.ГГГГ ним и истцом конфликт.

Суд первой инстанции, при определении истцу компенсации морального вреда учел заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мотлоха А.М. установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтеки в обеих орбитальных областях. Однако счел, что доказательств причинения телесных повреждений истцу действиями ответчика не представлено. С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в материалах дела имеется и заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мотлоха А.М. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза.

Морфологические особенности телесных повреждений и наличие отека мягких тканей в области спинки носа на момент обследования в рамках первичной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), их видовая принадлежность и локализация, позволяют считать, что данные телесные повреждения причинены при действии тупого объекта по механизму удара в пределах 1-х суток до времени проведения обследования в ходе первичной экспертизы, возможно по механизму и в сроки, указанные Мотлохом А.М. «ДД.ММ.ГГГГ нанес удар головой в лицо», на что указывает видовая принадлежность телесных повреждений и их локализация.

Данные выводы были сделаны на основании представленной справки ГУЗ ЕРБ им.А.И.Козлова; ЭКГ с описанием; заключения эксперта №-З; карты травмотологического больного № на имя Мотлоха А.М., медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации ГУЗ ЕРБ им.А.И.Козлова.

Заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что со слов: ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина нанес удар головой в область носа. Сознания не терял. Было носовое кровотечение. За медицинской помощью обращался в приемный покой. Жалобы на момент осмотра на боль в носу, головную боль, тошноту. При этом была исследована карта травмотологического больного № на имя Мотлоха А.М. – Мотлох А.М. обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 20.20.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном деле установлена причинно-следственная связь между конфликтом Мотлоха А.М. и Ляпина Е.Ю., а также телесными повреждениями Мотлоха А.М. и действиями Ляпина Е.Ю.

По мнению судебной, коллегии именно Ляпин Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нанес Мотлоху А.М. удар в нос, в результате которого у Мотлоха А.М. произошел ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтеки в обеих орбитальных областях.

Истец также обращался ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы в связи с необходимостью привлечения к ответственности Ляпина Е.Ю. в связи с причинением им телесных повреждений (т.1 л.д. 123).

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела либо дела об административном правонарушении, само по себе, не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих личных неимущественных прав.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки ответчика Ляпина Е.Ю. на то, что между сторонами имелся обоюдный конфликт в результате которого истец проехал на автомобиле по его ноге, поскольку доказательств причинения ему повреждений не представлено, в травмпункт ответчик не обращался.

Кроме того, с какими-либо требования о защите личных неимущественных прав ответчик в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении его личных неимущественных прав предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение телесных повреждений истцу именно ответчиком в ходе возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами, свидетельствующими об обращении истца в Отдел полиции «Ефремовский», в травм пункт непосредственно после инцидента (ДД.ММ.ГГГГ в 20.20), материалами проверки, экспертными исследованиями, проведенными как на основании пояснений Мотлоха А.М., так и на основании медицинской документации. Из указанных документов усматривается, что истец с момента конфликта последовательно, логично и подробно пояснял о причинах конфликта с ответчиком, нанесении последним ему ударов по лицу, в область носа и продолжении конфликта, результатом которого стали телесные повреждения Мотлоха А.М., механизм причинения которых соответствует обстоятельствам, указанным истцом, и повреждение автомобиля последнего.

Таким образом, основываясь на всех указанных обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред за причинение телесных повреждений.

Оснований считать, что Мотлох А.М. оговаривает Ляпина Е.Ю., как тот указывал в объяснениях, последним не представлено. Равным образом, не имеется данных, свидетельствующих о том, что с момента конфликта и до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, Мотлох А.М. получил телесные повреждения в области носа в ином месте и при других обстоятельствах.

Тогда как суд, взыскивая в своем решении компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходил из того, истцу Мотлоху А.М. причинен моральный вред за факт причинения вреда имуществу истца Мотлоха А.М. – автомобилю, что выразилось в обращении за медицинской помощью в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница имени А.И. Козлова», в частности, к врачам – терапевту и кардиологу по поводу гипертонической болезни и болезней сердца, признав нашедшими подтверждение и доказанными обстоятельства повреждения ответчиком автомобиля Мотлоха А.М., при указанных последним обстоятельствах. При этом судом проигнорирован тот факт, что повреждение транспортного средства истца явилось продолжением единого события - конфликта между сторонами, в короткий отрезок времени, в отсутствие очевидцев.

Суд первой инстанции, установив, незаконность умышленных действий Ляпина Е.Ю. и причинение вреда имуществу Мотлоха А.М. – транспортному средству истца, в результате которых, будучи в пожилом возрасте (74 лет на момент событий) Мотлох А.М. более двух лет не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, что свидетельствует о нарушении нематериальных прав истца, выразившихся в наложении на него необоснованных ограничений, для устранения которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, испытывал переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением его прав.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, пояснения истца в суде о том, что указанные противоправные действия ответчика заставили его нервничать, пережевать, обращаться за медицинской помощью ввиду обострения гипертонической болезни и нуждаемости в постоянном приёме лекарств, и, определив сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обосновал её установленными фактическими обстоятельствами, степенью нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что ответчик является причинителем ему телесных повреждений, при обстоятельствах, приведенных истцом, а потому отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах постановленное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотлоха А.М. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, по основаниям подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также подлежит удовлетворению и поданное апелляционное представление прокурора, участвующего по делу.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер названного нарушения, негативные последствия для истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его пожилой возраст, состояние здоровья, принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить компенсацию морального вреда за причинение истцу телесных повреждений в размере 20 000 рублей.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные гражданину нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный Мотлохом А.М. размер исковых требований с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств является завышенным.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии нарушения прав истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024 подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за причиненные истцу телесные повреждения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Мотлоха А.М.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года в части отказа Мотлоху ФИО22 о взыскании с Ляпина ФИО23 компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений – отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Ляпина ФИО24 в пользу Мотлоха ФИО25 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.