Решение по делу № 8Г-23506/2020 [88-1705/2021 - (88-21654/2020)] от 11.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-1705/2021

                                                                                                № 2-2003/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         27 января 2021 г.

Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

      председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Бурматовой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Карелия о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Смирнова С.В. Ликаренко С.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2019, сроком на два года, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным становлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Александр Викторович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Карелия о взыскании убытков, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 г. Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Вместе с тем указанное постановление решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года было отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 октября 2019 года производство в отношении Смирнова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного истец полагал административное преследование было необоснованным, а понесенные убытки подлежащими возмещению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года исковые требования Смирнова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.В. взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, осуществлен возврат государственной пошлины в размере 1140 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в отношении Смирнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами с роком на 1 год 6 месяцев.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 октября 2019 года производство по административному материалу в отношении Смирнова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы на защитника. 11 июня 2019 года между Смирновым А.В. и Ликаренко С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №11-06-19, предметом которого является юридическая помощь по защите при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которую входит стоимость услуг по подготовке, подаче апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции – 70000 рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции – 80000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждена распиской от 13 июня 2019 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым А.В. требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС и понесенными истцом расходами, при этом судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении ущерба не установлены.

Не согласившись с указанными выводами суда первой, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца адвокатом в судебном заседании, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда и определяя такую компенсацию в размере 20000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях истца, установления факта незаконного применения к истцу мер ограничения прав, отстранением его от управления транспортным средством, необходимостью доказывать свою невиновность в правонарушении, влекущим лишение права управления транспортными средствами, пришел к выводу о наличии вины должностного лица в причинении истцу нравственных страданий с нарушением личных неимущественных прав.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Карелия сводятся к недоказанности причинения истцу морального вреда.

Вместе с тем, при разрешении требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального права, поскольку из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, применив принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определила к взысканию размер компенсации морального вреда без нарушений положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не может повлиять на правильность выводов судебной коллегии апелляционной инстанции, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Наличие вины должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 октября 2019 года о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи