Решение по делу № 33-846/2024 от 21.02.2024

Судья Катбамбетов М.И.                                                       дело № 33-846/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2933/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года                                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов к ФИО4 и судебному приставу- исполнителю ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО3 Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов РФ (далее по тексту - ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, с казны Российской Федерации в лице ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взысканы убытки в размере 605 454,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в общем размере 700 563,64 рублей. По факту причинения ущерба ФИО3 путем взыскания с казны Российской Федерации в лице ФИО3 денежных средств в общем размере 700 563,64 рублей проведена проверка для установления причин его возникновения, по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения убытков стало неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает, что ФИО3 вправе предъявить к ответчику ФИО4 регрессные требования.

Просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в порядке регресса в размере 700 563,64 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                    22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленное судом решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства, ответ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении имущества у должника, находился в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был изучить и проверить исполнительное производство и принять меры в соответствии с имевшимся ответом о наличии недвижимого имущества должника.

    Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взысканы убытки в размере 605 454,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования данных судебных актов арбитражных судов исполнены в полном объеме, что видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Межрайонном отделе УФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 000317554, выданного Арбитражным судом РА по делу №А01-628/2015 о взыскании с ФИО9, в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере 1 105 000 руб.

Также в период ведения исполнительного производства                                     №-ИП Майкопским городским отделом в отношении должника ФИО9 возбужденно еще одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), о взыскании задолженности в размере 271416.22 рублей, и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>л. Ленина <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на указанную квартиру, которая реализована на торгах за 895 870 руб.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Майкопского городского отдела судебных приставов УФИО3 по <адрес> поступили денежные средства от реализации имущества на торгах, из которых денежные средства в размере 271 416,22 рублей перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, денежные средства в размере 18 999,14 рублей (исполнительский сбор) - в доход федерального бюджета, денежные средства в размере 605 454,64 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику, путем перечисления представителю.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 000317554, выданного Арбитражным судом РА по делу №А01-628/2015 о взыскании с ФИО9, в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере 1 105 000 руб., в целях установления имущества должника направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно ответам, полученным из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа из Росрееста от ДД.ММ.ГГГГ за должником числилась недвижимость <адрес> расположенная по адресу РА, <адрес>, на которой имелись ограничения в виде арестов, ипотеки и запрета на совершение регистрационных действий.

Приказом Управления ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения проверки обстоятельств причинения ФИО3 ущерба, установления его размера, причин возникновения и виновных лиц.

Заключением по результатам проверки обстоятельств причинения ФИО3 ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт виновного причинения ущерба ФИО3 в размере 700 563,64 рублей ФИО4

При этом, единственным основанием установления факта виновного причинения ущерба ФИО3 указано то обстоятельство, что при вынесении указанных выше судебных актов арбитражными судами установлено, что неправомерным бездействием судебного пристава- исполнителя ФИО4 в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставов», Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения ущерба, вина ответчиков, причинно- следственная связь между ущербом, причиненным истцу и конкретными действиями ответчиков, не установлена, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми закон дополнен главой I.1 (Общие положения), включающей пункт 1 статьи 6.4, устанавливающий, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о непринятии мер в отношении обнаруженного недвижимого имущества должника в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также на основании должностного регламента судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что согласно ответу, полученному из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за должником числилась недвижимость.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, когда данные документ появился в материалах исполнительного производства, не представлено, равно как не представлено доказательств о том, что при передаче исполнительного производства ФИО4 данный ответ передан вместе с основными материалами.

ФИО4 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после получения сведений об имуществе должника.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО4 знал о существовании ответа от ДД.ММ.ГГГГ и какая информация содержалась в данном ответе, у судебной коллегии не имеется.

Денежные средства в счет погашения задолженности возращены должнику ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ответы, содержащие информацию об имуществе должника датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления денежных средств должнику.

Согласно п.п. 3.2 Методических рекомендаций по определению места сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ контроль за ведением сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона.

Доказательства того, что действия (бездействия) ФИО4 совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, при должном контроле за его деятельностью, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятыми по делу судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-2577/2017 в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеют преюдициального значения в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 не участвовал в деле, разрешенным арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                    Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев