Решение по делу № 2-148/2021 от 28.09.2020

    66RS0001-01-2020-007832-87                                                        №2-148/2021 (№2-7143/2020)

        мотивированное решение составлено 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14.01.2021    г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниной С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАСС-ПОСТАВКА» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Канина С.П. обратилась в суд с иском, в котором просит (требования уточнены на стадии принятия иска к производству суд):

установить факт трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной ответственностью «КЛАСС-ПОСТАВКА» (далее Общество) в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере 73 270 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.31-33).

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, работа по которому являлась для истца совместительством. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию). В связи с тем, что истец сопровождала договор на крупную сумму, между ней и <ФИО>5, являющимся директором ООО «СпортНастрой», а также фактическим директором Общества вместо <ФИО>4, была достигнута устная договоренность о том, что истец доводит этого клиента до конца. Таким образом, истец фактически продолжила исполнять свою трудовую функцию с ведома и согласия работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала восемь часов в день с 9:00 до 18:00, но иногда оставалась и до 20:00.Фактически трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу в июле 2019 года истец была ознакомлена под подпись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим порядок начисления заработной платы и премиальных выплат в организации. В соответствии с условиями приказа, заработная плата состояла из окладной и премиальной части. При этом, при условии выполнения плана продаж, премиальная часть составляла 15% от валовой прибыли проданных товаров и услуг; при выполнении плана продаж на 200% премиальная часть составляла 17% от валовой прибыли проданных товаров и выплачивалась в день окончательного расчёта 05-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором работник принёс компании прибыль. Фактически же премиальная часть рассчитывалась не из валовой прибыли, а из маржинальной. В сентябре, ноябре и декабре 2019 г. истец перевыполнила план продаж. При этом, в ноябре 2019 г. план был перевыполнен более чем на 450%. Таким образом, по расчетам Общества истец должна была получить за период с сентября по декабрь 2019 г. премиальную часть в сумме 440 834,47 руб. Однако фактически истцу выплатили 377 564,40 руб. Сумма 73 270,07 руб. была незаконно удержана из заработной платы (в т.ч. 53 270,07 руб. в ноябре и 20 000 руб. в декабре). <ФИО>5 мотивировал удержание за ноябрь тем, что по договорам № истцом был заказан некачественный товар (бракованные банкетки), стоимость которого была удержана. Отказа от поставки якобы бракованного товара не было, возврат товара поставщику также не был произведен. Банкетки по прежнему находятся на складе Общества. Часть премиальной выплаты за декабрь 2019г. была выплачена в мае 2020 года, а остальная часть в сумме 20 000 руб. так и не выплачена. Путем переговоров решить эту проблему ответчик отказался. Считает, что подобные действия Общества нарушают ее права, т.к. работодатель не только не выплатил заработную плату и не оформил фактические трудовые отношения должным образом, но и занизил налогооблагаемую базу по заработной плате и базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что также выразилось в том, что не сдавались соответствующие отчеты в Налоговую инспекцию и ПФР. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, повлекшем за собой головные боли и бессонницу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, объяснив, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе. В настоящее время истец сменила место жительства, проживает в г. Перми, работает по совместительству.

Представитель Общество в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ранее в предварительном судебном заседании представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений в спорный период и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представление в суд истцом недопустимых доказательств. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений (л.д.51,78-90).

Суд счел возможным окончить подготовку по делу и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Так, в подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: копия приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок начисления заработной платы (окладной и премиальной частей), планы отдела продаж за июль – декабрь 2019 года, копии внутреннего отчета бухгалтерии о начислении заработной платы истцу, копия отчета об удержаниях из заработной платы истца, благодарственные письма контрагентов Общества в адрес менеджера Общества Каниной С.П., выдача которых подтверждена последними в ответах на судебные запросы (директор МКОУ Юмасинская средняя общеобразовательная школа <ФИО>6 подтвердил факт заключения с Обществом договоров в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, менеджером со стороны Общества выступала истец; и.о. директора МАОУ СОШ №9 <ФИО>7 подтвердила факт заключения с Обществом договоров в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, менеджером со стороны Общества выступала истец).

Представитель ответчика каких-либо доказательств опровергающих сведения, содержащихся в указанных документах, суду не представил, в том числе копии договоров с клиентами (контрагентами), сведения бухгалтерской отчетности по суммам продаж и суммам закупа в спорный период, активности менеджера СП по показателям (звонки, коммерческие предложения, минимальный охват клиентской базы, новых клиентов, клиентам по выставленным счетам), в том числе за период трудовых отношений в сентябре-октябре 2019 года.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд, исходя из объяснений истца, анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, без представленных ответчиком доказательств об отсутствии с истцом трудовых отношений в спорный период времени, приходит к выводу о наличии совокупности доказательств позволяющих установить наличие трудовых отношений между Канина С.П. и Обществом в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

О нарушении своих прав истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение Каниной С.П. с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (в части требования об установлении факта трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Каниной С.П. соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, а также то, что истец в юридически значимый период обращалась за защитой своего нарушенного права к ответчику, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления Каниной С.П. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно штатным расписаниям на 2019 год тарифная ставка (оклад) менеджера по продажам составляла 15 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 26 250 руб., Следовательно, ежемесячная заработная плата менеджера по продажам в 2019 году составляла 17 250 руб. (15 000 руб. + 15% уральский коэффициент), с ДД.ММ.ГГГГ – 30 187,50 руб. (26 250 руб.+15%). Таким образом, ответчик должен был начислить и выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 451,98 руб. (((17 250:23х9)+ (17 250х2)+(30 187,50х3)+ (30 187,50:22х4))-13%).

Истец утверждает, что ей не выплачена заработная плата в размере 73 270 руб. Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца в данной части.

Ссылки представителя ответчика на иную систему оплаты труда, установленную в Обществе, суд отклоняет, поскольку в подтверждение своих возражений ответчиком представлены Положение о премировании и материальном стимулировании, Положение об оплате труда, утвержденные генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения трудовых отношений между сторонами. Доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу по трудовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду также не предоставлено.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650,10 руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременное оформление трудовых отношений, выплату заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в размере 15 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 898 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Каниной С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАСС-ПОСТАВКА» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить, что Канина С.П. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «КЛАСС-ПОСТАВКА» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС-ПОСТАВКА» в пользу Каниной С.П. задолженность по заработной плате в размере 73 270 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС-ПОСТАВКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева