Решение по делу № 12-556/2022 от 22.04.2022

12-556/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Красногорск                                                                     06 июня 2022 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.57 КоАП МО в отношении ООО МФК «ЭкспрессДеньги»,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласивший с указанным постановлением, защитник подал на него жалобу в которой просил постановление отменить.

Законный представитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание защитника, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что между ФИО3 и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заключен договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ №, по которому имеется задолженность. ООО МФК «ЭкспрессДеньги» являясь кредитором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22-21 сообщение автоинформатора с информацией, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, детализацией телефонных соединений, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанное регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитор уведомлял заемщика о существующей задолженности именно путем сообщения автонформатора после 22-00 в рабочие дни, что явно нарушает права и интересы заемщика, применительно к положениям ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Действия Общества квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ верно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общества были приняты все зависящие меры по соблюдению требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества» состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в его действиях, в связи с чем, довод об отсутствии умысла в действиях Общества является несостоятельным.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.57 КоАП МО в отношении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья