Решение по делу № 2-540/2016 от 21.03.2016

                                             № 2-540/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 12 мая 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. А. к ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля Киа Соренто гос.рег.знак <№>. 20.01.2016 около 8 час. он приехал к зданию, принадлежащему ответчику, по адресу <адрес>, припарковал автомобиль на стоянке около этого здания. В этот день с крыши здания упал снег на его автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Расходы на ремонт автомобиля составили 119 955 руб. Поскольку после падения снега лобовое стекло автомобиля было сильно повреждено, а при отсутствии лобового стекла эксплуатация автомобиля запрещена, то он вынужденно понес расходы в размере 7 000 руб. на транспортировку автомобиля от места происшествия к месту ремонта на эвакуаторе. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 126 955 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» Козлов А.Л. в судебном заседании иск признал частично по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что истец 20.01.2016 около 8.00 час. приехал на личном автомобиле Киа Сорренто к зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности, находящемуся по адресу <адрес>. Истец припарковал автомобиль передней частью в сторону административного здания, напротив стены, где расположен вход в указанное административное здание. Во время нахождения транспортного средства истца в указанном месте в результате самопроизвольного частичного схода снега с крыши административного здания, произошло падение снега на автомобиль истца. По возвращении к месту нахождения автомобиля истец вызвал сотрудников полиции, которые произвели её осмотр, составили протокол осмотра места происшествия, автомобиль остался на территории завода. На следующий день истец организовал осмотр автомобиля экспертом, на эвакуаторе увез автомобиль с территории завода. Машина была припаркована Кузнецовым С.А. в месте, не определенном как место парковки транспортных, средств, на расстоянии 3,5м от здания. Территория для парковки имеется на достаточном расстоянии от административного здания, но она не вмещает все транспортные средства. Соответствующих табличек предупредительного содержания на здании на момент происшествия не было, потенциально опасная территория не была огорожена. Согласно СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно. В день происшествия на территории перед административным зданием было достаточно места для свободной парковки транспортного средства, чтобы не затруднять проезд и при этом находиться на достаточном удалении от здания и это позволило бы избежать случившегося. Поскольку истец не проявил достаточной осмотрительности при парковке, имеется обоюдная вина сторон в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем со стороны ответчика подлежат возмещению 50% размера ущерба.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 около 8.00 час. истец Кузнецов С.А. на собственном автомобиле Киа Соренто гос.рег.знак <№> подъехал к зданию, принадлежащему ответчику ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», расположенному по адресу <адрес>, припарковал автомобиль рядом с указанным зданием на расстоянии около 3,5м от фасадной стены, после чего убыл по личным делам. В этот же день в результате самопроизвольного частичного схода снега с крыши административного здания произошло падение снега на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения – ветровое стекло вогнуто во внутрь салона, на нём имеются множественные трещины, капот имеет вмятины во внутрь моторного отсека, множественные царапины на лакокрасочном покрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2016 с фототаблицей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 955 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 31.01.2016, актом выполненных работ. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 11.02.2016.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 21.01.2016. Указанные расходы для истца в связи с повреждением транспортного средства были необходимы, поскольку в соответствии с п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобиля, если отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 126 955 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Административное здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку бремя содержания здания, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, причинив материальный ущерб его владельцу, несет ответчик, который владеет и пользуется зданием на законном основании, ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» должен был следить за скоплением на крыше здания снега и своевременно его очищать.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию своего имущества, и наступившими последствиями (причинение механических повреждений машине истца).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования СНиПа 2.07.01-89 при парковке автомобиля, не могут быть учтены, поскольку указанные действия истца не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, предусмотренных ст.401 ГК РФ для исключения ответственности ответчика за причинение вреда, в судебном заседании не установлено. Напротив, ответчиком указано в письменном отзыве, что выделенная территория для парковки не вмещает все транспортные средства, соответствующих табличек предупредительного содержания на здании на момент происшествия не было, потенциально опасная территория не была ограждена, следовательно, ответчиком не проявлена заботливость и осмотрительность, в той степени, какая от него требовалась для предотвращения возможных негативных последствий из-за отсутствия надлежащего содержания своего имущества.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова С. А. удовлетворить, взыскать с ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» в пользу Кузнецова С. А. в возмещение ущерба 126 955 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3 739 рублей, всего - 130 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 13 мая 2016 года.

Судья                                Ж.А. Червоткина