Решение по делу № 2-673/2023 (2-4526/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-673/2023 17 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006653-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елиной Е. Е., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***>, Чапандзе Т. Н. к Чапандзе Н. С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении имущества в наследственную массу автомобиля, признании общей долевой собственности на наследственное имущество, судебных расходов,

установил:

Елина Е.Е., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***>., Чапандзе Т.Н. обратились в суд с иском к Чапандзе Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу автомобиля, признании общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками первой очереди после смерти Чапандзе Р.С., умершего <Дата>. На день открытия наследства умершему принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ...; автомобиль <***>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 5548003 руб. 42 коп. Указанное имущество к совместно нажитому не относится, режим совместной собственности супругов Чапандзе Н.С. и Чапандзе Р.С. применен быть не может. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, где выяснилось, что со счетов умершего ответчиком были сняты денежные средства в размере 500000 руб., также на нее было перерегистрировано транспортное средство «Lada Vesta» по договору купли-продажи. Истцы обращались к ответчику с предложением об урегулировании вопроса о разделе наследственной массы, однако в добровольном порядке Чапандзе Н.С. выполнить требования истцов отказалась. В связи с чем истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <***>, включить автомобиль в наследственную массу, признать право общей долевой собственности <***>., Чапандзе Т.Н., Чапандзе Н.С. на указанный автомобиль (по 1/3 доли в праве за каждым) с выплатой за счет Чапандзе Н.С. денежной компенсации <***> и Чапандзе Т.Н. соразмерно их долям в указанном имуществе и утратой прав на них, признать право общей долевой собственности на денежные вклады Чапандзе Р.С. в ПАО «Сбербанк России» на счетах <№>, <№>, <№>, <№>, признать за <***>., Чапандзе Т.Н., Чапандзе Н.С. долю в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на денежные В. в ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования по закону и разделить их с уменьшением причитающейся Чапандзе Н.С. доли на размер денежных средств, полученных ею после смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, просят признать данный договор незаключенным, дополнительно заявили требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истцы Елина Е.Е., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***> Чапандзе Т.Н., представитель истца по доверенности Кокорина М.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чапандзе Н.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель Семеренко А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо нотариус Богданова Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также гарантировано право наследования (ст. 8, ч. 4 ст. 35).

Право собственности на имущество приобретается на основаниях, установленных законом, перечень которых содержится в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также путем признания права в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Юридически значимым обстоятельством по требованиям о включении имущества в наследственную массу является факт принадлежности имущества наследодателю на момент смерти. Соответственно, истцу необходимо предоставить суду доказательства принадлежности имущества наследодателю.

В судебном заседании установлено, следует из копии свидетельства о смерти, что <Дата> умер Чапандзе Р.С.

После смерти последнего открылось имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ...;

- денежных средств в ПАО «Сбербанк России», находящихся на счетах <№> (сумма 11359 руб. 03 коп.), <№> (сумма 321 руб. 91 коп.), <№> (сумма 5065782 руб. 07 коп.), <№> (сумма 470540 руб.).

При жизни наследодателем завещание не составлялось. Наследниками первой очереди последнего являются мать Чапандзе Т.Н., несовершеннолетний сын <***>., супруга Чапандзе Н.С.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу нотариального округа г. Архангельска Богдановой Н.В. с заявлениями о принятии наследства обратились все три указанных наследника, при этом наследниками Чапандзе Т.Н. и <***> в лице законного представителя Елиной Е.Е. заявлено о включении в состав наследственного имущества автомобиля <***> и о том, что указанный автомобиль и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» не являются совместно нажитым имуществом наследодателя Чапандзе Р.С. и его супруги Чапандзе Н.С.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль принадлежит ответчику Чапандзе Н.С. на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с наследодателем Чапандзе Р.С.

На момент открытия наследственного дела на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 21 руб. 03 коп. (<№>), 7 руб. 01 коп. (<№>), 5095782 руб. 60 коп. (<№>), 386 руб. 58 коп. (<№>). После смерти со счетов наследодателя денежные средства снимала супруга Чапандзе Н.С., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<Дата> нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ... (по 1/3 доли в праве за каждым).

Истец Чапандзе Т.Н. заявляет о том, что находившиеся на момент смерти на счетах Чапандзе Р.С. денежные средства не являются совместной собственностью супругов, так как незадолго до смерти сумму 8600000 руб. она подарила своему сыну. Денежные средства ею были получены с продажи своего имущества.

Ответчик Чапандзе Н.С. заявляет о том, что приобретенный ее супругом автомобиль <***> и находящиеся на банковских счетах супруга денежные средства являются их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, законом установлен принцип презумпции совместной собственности. При этом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака.

Согласно свидетельству о заключении брака Чапандзе Р.С. и Чапандзе Н.С. в браке находились с <Дата>. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака 7 и <Дата> истец Чапандзе Т.Н. передала сыну Чапандзе Р.С. денежные средства на общую сумму 8600000 руб. путем перечисления на счет <№> в ПАО «Сбербанк России» денежных сумм 3400000 руб., 4200000 руб., 1000000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

<Дата> наследодателем с ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «СберВкладПрайм» <№>, по условиям которого вкладчику был открыт счет <№>, на который положена денежная сумма 5000000 руб. сроком на 1 год под 7,72 % годовых.

Сумма 5000000 руб. была перечислена со счета <№>, что подтверждается платежным поручением.

<Дата> Чапандзе Р.С. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <***> за сумму 1036500 руб.

В указанное время (декабрь 2021 года) наследодатель Чапандзе Р.С. работал у своей матери ИП Чапандзе Т.Н., его доход в месяц составляет чуть более 30000 руб., из которых удерживались алименты. Ответчик Чапандзе Н.С. работала в ООО «Альбион-2002», ее среднегодовой доход составлял сумму 45366 руб. 12 коп. ((624275,47 – НДФЛ 79882) / 12), что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год.

Поскольку денежные средства были переданы Чапандзе Р.С. безвозмездно его матерью, они не являются совместной собственностью супругов. Несмотря на отсутствие письменного договора дарения денежных средств, факт заключения данного договора подтверждается письменными доказательствами – приходными кассовыми ордерами о перечислении Чапандзе Т.Н. своему сыну Чапандзе Р.С. денежных средств на общую сумму 8600000 руб. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были подарены Чапандзе Т.Н. семье сына, судом отклоняются, так как денежные средства были перечислены на счет Чапандзе Р.С., Чапандзе Т.Н. заявляет о том, что подарила денежные средства лично сыну, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что на подаренные денежные средства был приобретен спорный автомобиль, часть денежных средств была положена на накопительный счет <№>, а оставшаяся часть находилась на счете <№>. Данный факт также подтверждается датами заключения договора купли-продажи автомобиля и договора о вкладе «СберВкладПрайм», датой зачисления денежных средств на счет <№>. Доказательств того, что у супругов имелись совместные денежные средства для приобретения спорного автомобиля, для заключения договора о вкладе на сумму 5000000 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя <№> и <№>, являлись личной собственностью наследодателя Чапандзе Р.С. В то же время денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя <№> и <№> на момент смерти, являлись совместной собственностью супругов, и в состав наследственного имущества входит половина их них. Поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские отношения строятся на принципах равенства их участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также добросовестности, предполагающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь свобода договора предполагает, что стороны вольны в изъявлении желания к его заключению, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Оспаривая заключенный между Чапандзе Р.С. и Чапандзе Н.С. договор купли-продажи спорного автомобиля от <Дата> истцы заявляли о том, что данный договор наследодатель при жизни не заключал, подпись в договоре выполнена не им, в связи с чем по ходатайству истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» от 3 июля 2023 года № 104Э-2023 следует, что в графе подпись «Продавца» договора купли-продажи № б/н от <Дата> транспортного средства <***> подпись выполнена не Чапандзе Р.С., а кем-то другим с подражанием после предварительной тренировки и использованием личной подписи Чапандзе Р.С.

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство того, что наследодатель не подписывал договор от <Дата>. Заключение выполнено компетентным лицом (экспертом), содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что <Дата> наследодатель Чапандзе Р.С. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, судом установлено, что данный договор является незаключенным и автомобиль подлежит включению в наследственную массу.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что подпись Чапандзе Р.С. могла претерпеть изменения, так как причиной смерти последнего являлось острое сочетанное отравление наркотическими веществами. Договор купли-продажи транспортного средства датирован <Дата>, тогда как смерть Чапандзе Р.С. наступила <Дата>, что не позволяет сделать вывод, что в момент заключения договора он находился в наркотическом или ином опьянении и его подпись могла претерпеть изменения. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Чапандзе Р.С. при подписании договора внешне выглядел нормальным, не создавал впечатления, что находится под действием каких-либо препаратов, на учете у врача-нарколога Чапандзе Р.С. не состоял, супруга не знала, что он принимает наркотические вещества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцам Чапандзе Т.Н., <***> и ответчику Чапанзде Н.С. в порядке наследования переходит право собственности в равных долях (по 1/3) на автомобиль <***>, денежные средства на счете <№>.

На момент рассмотрения дела на счете наследодателя <№> находилась сумма 5562390 руб. 84 коп.

Поскольку после смерти супруга Чапанзде Н.С. сняла денежные средства со счета <№> в размере 9000 руб. (из них 4500 руб. являлись супружеской долей ответчика), со счета <№> в размере 471000 руб. (в иске заявлено о сумме 470540 руб. 41 коп., данное требование рассматривается в пределах заявленного), ее доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете <№>, подлежит уменьшению на сумму 475040 руб. 41 коп. (4500 + 470540,41) и перераспределению в пользу других наследников в равных долях.

Учитывая изложенное, судом признается в отношении денежных средств в порядке наследования право собственности ответчика на сумму 1379089 руб. 87 коп. (5562390,84 / 3 – 475040,41), истцов на сумму 2091650 руб. 48 коп. ((5562390,84 / 3 + 475040,41 / 2).

Ввиду того, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика и истцы в нем не нуждаются, ответчик не возражает против оставления автомобиля в ее собственности, суд полагает возможным произвести раздел автомобиля, передав его в собственность ответчика с возложением на ответчика обязанности по выплате истцам денежной компенсации пропорционально их долям (по 1/3 за каждым).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> стоимость спорного автомобиля составляет сумму 1036500 руб. Иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат, сторона ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались. В связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация в размере 345500 руб. (1036500 / 3), которая удерживается за счет доли ответчика в наследственном имуществе.

Таким образом, доля ответчика на наследственное имущества в виде денежных средств составляет сумму 688089 руб. 87 коп. (1379089,87 – 345500 х 2), доля каждого истца – сумму 2437150 руб. 48 коп. (2091650,48 + 345500).

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства на счетах наследодателя <№>, <№>, <№> отсутствуют, поэтому не подлежит удовлетворению требования истцов о признании права собственности на денежные средства на этих счетах.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично, а именно, на 99,87 % (заявлена к разделу сумма денежных средств на счетах наследодателя 5548000 руб. 42 коп., из которых исключены суммы 321 руб. 91 коп., 6859 руб. 03 коп. (11359,03 – 4500)), истцы вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцами и адвокатом Кокориной М.Е. (адвокатский кабинет), последняя как исполнитель обязалась оказать истцам юридические услуги по консультированию, сбору документов, подготовке иска в суд, участию в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 100000 руб., которая уплачена истцами в равных долях по 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата>, <Дата>.

Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано, представитель истцов (Чапандзе Т.Н. по доверенности от <Дата>, Елиной Е.Е. по письменному ходатайству – л.д. 108) принял участие в четырех судебных заседаниях. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 16 000 руб. (8000 руб. – за написание иска, 6000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истцов. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, принимая во внимание, что

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15979 руб. 20 коп. (16000 х 99,87 %).

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елиной Е. Е. (паспорт <***>), действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***>, Чапандзе Т. Н. (паспорт <***>) к Чапандзе Н. С. (паспорт <***>) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении имущества в наследственную массу автомобиля, признании общей долевой собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от <Дата> о купле-продаже транспортного средства <***>.

Включить в наследственную массу Чапандзе Р. С., умершего <Дата>, транспортное средство <***>.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) <***>, Чапандзе Т. Н., Чапандзе Н. С. на транспортное средство <***>, на денежные средства, находящиеся на счете <№>, открытом на имя Чапандзе Р. С. в ПАО «Сбербанк России».

Уменьшить долю Чапандзе Н. С. на денежные средства, находящиеся на счете <№>, открытом на имя Чапандзе Р. С. в ПАО «Сбербанк России», на сумму 475040 руб. 41 коп. путем их перераспределения в пользу других наследников в равных долях.

Произвести раздел наследственного имущества путем передачи транспортного средства <***> в собственность Чапандзе Н. С..

Взыскать с Чапандзе Н. С. в пользу Чапандзе Т. Н. денежную компенсацию в размере 1/3 стоимости транспортного средства <***>, в размере 345500 руб.

Взыскать с Чапандзе Н. С. в пользу <***> денежную компенсацию в размере 1/3 стоимости транспортного средства <***>, в размере 345500 руб.

В порядке перераспределения наследственного имущества в отношении денежных средств находящиеся на счете <№>, открытом на имя Чапандзе Р. С. в ПАО «Сбербанк России», признать право собственности за Чапандзе Т. Н. на сумму 2437150 руб. 48 коп., за <***> на сумму 2437150 руб. 48 коп., за Чапандзе Н. С. на сумму 688089 руб. 87 коп.

Взыскать с Чапандзе Н. С. в пользу Чапандзе Т. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15979 руб. 20 коп.

Взыскать с Чапандзе Н. С. в пользу <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 15979 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Елиной Е. Е., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***>, Чапандзе Т. Н. к Чапандзе Н. С. о признании общей долевой собственности на наследственное имущество, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Чапандзе Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-правовой центр «Экспертиза» (ИНН 7807172709) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева