Решение по делу № 33-19542/2022 от 14.06.2022

Судья: Алёхина О.Г.                                                             Дело № 33-19542/2022

50RS0045-01-2022-000403-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воронцовой Е.В.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Якушевой Алины Павловны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу по иску Якушевой Алины Павловны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Букреевой О.И.,

установила:

Якушева А.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что ей на основании постановления Главы сельское поселение Луневское № 043 от 20.03.2019 г. была предоставлена комната <данные изъяты>. С истцом заключен договор социального найма.

В январе 2022 г. она обратилась с заявлением в администрацию г.о. Солнечногорск о передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, в чем ей было отказано с указанием на то, что жилые помещение в общежитиях не подлежат приватизации. Считает, что занимаемое ей жилое помещение к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не относится, отказ ответчика нарушает ее право на приобретение жилого помещения в собственность и является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что общежитие было передано в муниципальную собственность, в связи с чем статус общежития л утрачен, в приватизации истец не участвовала, в связи с чем считала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации 27 декабря 1991 года принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам указанным Приложением отнесены, в числе прочих, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с данной нормой общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 3 Постановления № 4-П, введение в законодательство нормы, закрепленной в статье 7 данного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года № 390-0-0 и 391-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, содержащаяся в статье 7 Вводного закона, призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), и распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абзацы 4, 7 пункта 2 Определений).

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.03.2019 года N 043 Якушева А.П. признана нанимателем одной комнаты (общежитие) жилой площадью 9,0 кв.м по адресу: <данные изъяты>

На основании указанного постановления с Якушевой А.П. администрацией с/п Луневское заключен договор социального найма <данные изъяты> от 20.03.2019 г. вышеуказанного жилого помещения (общежитие).

Истец проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 31.05.2019 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

14.01.2022 г. истец обратилась в администрацию г.о. Солнечногорск по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, на обращение ей был дан ответ о том, что приватизация жилого помещения по адресу: <данные изъяты> не представляется возможной в связи с тем, что указанный жилой дом в реестре объектов муниципальной собственности значится как общежитие, жилые помещения в которых приватизации не подлежат.

Правильно применив нормы материального права, установив, что спорное жилое помещение предоставлено Якушевой А.П. для непосредственного проживания в общежитии после передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, 20.03.2019 г. с истцом заключен договор социального найма и 31.05.2019 г. она была зарегистрирована по месту жительства, на момент предоставления комнаты в общежитии правовой режим жилого помещения и назначение его не менялось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется.

Правовой статус специализированного жилого помещения за спорным жилым помещением сохраняется до настоящего времени, оно включено в специализированный жилищный фонд в качестве жилого помещения в общежитии. Собственник жилого помещения и уполномоченный им орган не принимали как решения об исключении занимаемой истцом комнаты из числа специализированного жилья.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Алины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи