Решение по делу № 33-503/2023 от 14.02.2023

41RS0001-01-2021-013626-30                    Дело № 33-503/2023

Судья Липкова Г.А.

2-1303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
Миронова А.А.

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Пермякова С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пермякова С.С. Палехи Р.С., судебная коллегия

установила:

Пермяков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки (далее ООО УК «КХК», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.11.2021 произошел залив цокольного этажа дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на котором располагаются нежилые помещения поз. 1-4,6,9,10-15, принадлежащие на праве собственности Пермякову С.С. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КХК». В акте осмотра от 12.11.2021, составленном представителем управляющей компании, Пермяков С.С. указал на отсутствие с его стороны действий по самовольной замене каких-либо элементов общедомовых коммуникаций. Как следует из заявлений от 19.10.2021, 26.10.2021 и 09.11.2021 истцом предоставлялся доступ управляющей компании в принадлежащие ему нежилые помещения. 16.11.2021 в адрес ООО УК «КХК» направлено заявление с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего залития, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пермяков С.С. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК «КХК» сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 1 128 700 рублей, неустойку за период с 27.02.2021 по 19.10.2021 в размере 1 128 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы, связанные с обращением в суд по изготовлению отчета об оценке – 25 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильно применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что ответчиком не было предпринято действий по устранению незаконной врезки, на которую указано представителем управляющей компании в акте осмотра от 12.11.2021. Каких-либо предписаний в указанной части ответчик истцу не направлял. Также судом не дано оценки и бездействию ООО УК «КХК» по обслуживанию общедомовых сетей, при том, что факты беспрепятственного доступа в помещения истца 19.10.2021, 26.10.2021 и 09.11.2021 ответчиком не оспаривались. Акт Государственной жилищной инспекции от 08.10.2021, на который сослался суд в оспариваемом решении, отменен, на что сторона истца неоднократно указывала. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-667/2022 имеет преюдициальный характер для разрешения данного спора, поскольку в нем установлены факты за иной период (исковое заявление подано после произошедшего залива), спор разрешался по иному предмету и основанию, в частности с учетом не всех нежилых помещений, принадлежащих истцу. В нарушение норм материального и процессуального права судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела заключений, составленных ООО «Про-Эксперт», а также нотариально заверенных пояснений, в то время как одно из заключений подтверждает то, что смонтированные узлы на трубопроводах водоснабжения силами ООО УК «КХК» при проведении аварийно-восстановительных работ после залива не соответствуют требованиям рабочего проекта «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «В» жилого района Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского (Жилые дома позиции 1-17). Жилые дома поз. 4,8,11,12» том 8.2 «Внутреннее инженерное оборудование водоснабжения и канализации». Позиция истца подтверждена также и заключением специалиста от 03.08.2022, составленным экспертом ФИО1. Трубы, из которых произошли заливы как 27.02.2021, так и 12.11.2021 года находятся в одном и том же месте. Доступ к данному расположению труб установлен экспертом ФИО2, а также сотрудником ООО УК «КХК» ФИО3. Доводы ответчика о том, что истцом были проведены работы по замене общедомовых отсечных и сбросных кранов без согласования с управляющей компанией, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку истец не имеет право вмешиваться в какие-либо общедомовые сети. Кроме того, для замены коммуникаций на общедомовых сетях требуется отключение всего дома от воды, в связи с чем, данные действия могут производиться исключительно работниками управляющей компании, так как перекрывающие вентили находятся в помещениях управляющей компании, в которые у истца отсутствует доступ. Обращает внимание и на то обстоятельство, что за месяц до произошедшего в ноябре 2021 года залива, сотрудники ООО УК «КХК» трижды проводили работы/осмотры в нежилых помещениях истца без ограничения по времени, между тем каких-либо действий по обслуживанию данного крана сотрудниками управляющей компании предпринято не было. Беспрепятственный доступ ответчика в его нежилые помещения подтверждается многочисленными доказательствами в виде актов осмотра, представленными в материалы дела. Апеллянт полагает, что представленная в материалы дела рецензия подлежала оценке судом как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражения стороны истца относительно выводов заключения судебной экспертизы. При этом наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего не исключает деликтной ответственности ООО УК «КХК» как управляющей компании, а может являться лишь основанием к уменьшению размера ущерба. Данная позиция подтверждена апелляционным определением Камчатского краевого суда по делу 33-2016/2022.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключений ООО «Про-Эксперт» от 31.10.2022 № 014-И и от 03.08.2022 № 012-И, а также ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «КХК» Козлов С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пермякова С.С. Палеха Р.С., подтвердив надлежащее извещение истца о слушании дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела заключений ООО «Про-Эксперт» от 31.10.2022 № 014-И и от 03.08.2022 № 012-И, а также о назначении повторной строительно-технической экспертизы поддержал.

Истец Пермяков С.С., представитель ответчика ООО УК «КХК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Разрешая ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из дела, ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключений ООО «Про-Эксперт» от 31.10.2022 № 014-И и от 03.08.2022 № 012-И, а также о назначении повторной строительно-технической экспертизы были заявлены суду первой инстанции в судебном заседании 7-9 ноября 2022 года (т.2, л.д. 170-183 протокол судебного заседания).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключений ООО «Про-Эксперт» от 31.10.2022 № 014-И и от 03.08.2022 № 012-И судом отказано ввиду того, что данные доказательства не относятся к предмету спора, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по причине отсутствия оснований для ее проведения, затягивания рассмотрения дела, что расценено судом как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ООО «Про-Эксперт» от 31.10.2022 № 014-И (т.2, л.д. 229-239), которым определено соответствие смонтированных узлов на трубопроводе водоснабжения силами ООО УК «КХК» при проведении аварийно-восстановительных работ после залива 12.11.2021, поскольку выводы данного заключение к предмету спора не относятся и, исходя из предмета и основания иска, никакого доказательственного значения для дела не имеют.

Судебная коллегия также считает правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку доказательств, которые могли вызвать у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы рецензии на данное заключение не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с этим, судебная коллегия находит, что заключение ООО «Про-Эксперт» от 03.08.2022 № 012-И (т.2, л.д. 215-228), которым приведены выводы специалиста относительно наличия обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в нежилых помещениях 1,4,6,9,10 цокольного этажа в жилом доме <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, имеет отношение к данному делу, в связи с чем, данное заключение судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела для правовой оценки данного доказательства.

В рамках подготовки судом апелляционной инстанции также запрошено и изучено гражданское дело № 2-667/2022 по иску ООО Управляющая компания «КХК» к Пермякову С.С. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ представителям управляющей компании в помещения, демонтировать все короба гипсокартона полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-667/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, потерпевший же (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пермяков С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений поз. 1-4,6,9,10, расположенных на цокольном этаже жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1, л.д. 98-101).

Управление указанным многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ООО УК «КХК», что подтверждается договором управления.

Согласно акту осмотра, составленному инженером ООО УК «КХК» Шевченко К.Ю., 12.11.2021 произошел залив нежилых помещений цокольного этажа дома № 22/4 по ул. Ларина, принадлежащих истцу (т. 1, л.д. 16, 181).

Указанным актом установлено, что отводной (сбросной) кран заменен без согласования с управляющей компанией. Отвод от центральной трубы ХВС к поквартирному стояку заменен с металлического на пластиковый без согласования ООО УК «КХК». Причиной залива явилось то, что на замененном отводном (сбросном) кране срезало переходную гайку (футорку) при входе к помещению, примыкающему к узлу ХВС, в результате чего произошло подтопление всех помещений цокольного этажа МКД. В 2019 году собственником данных нежилых помещений были произведены работы по замене общедомовых отсечных и сбросных кранов без согласования с управляющей компанией.

В целях устранения неисправности инженером ООО УК «КХК» произведено отключение ХВС многоквартирного дома, отключение электричества в нежилом помещении, замена крана, зачистка помещения от воды.

Согласно заключению специалиста от 10.12.2021 № 225-ЭЗ/21 об оценке стоимости, составленному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба залива, причиненного помещениям 1-15 по <адрес>, составляет 1 128 700 рублей (т. 1, л.д. 27-69)

В обоснование заявленных требований Пермяков С.С. ссылался на то, что указанный залив, повлекший причинение истцу имущественного вреда, произошел по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего содержании общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором управления.

Данный факт истцом соответствующими доказательствами, собранными в материалах дела, не доказан.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому

управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «з» постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 32, подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил в случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Таким образом, вышеназванные нормы действующего жилищного законодательства устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников помещений, в том числе определяют законные обязанности собственников по отношению к управляющей компании.

Соответственно, управляющая компания вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Из дела видно, что актом, составленным комиссией ООО УК «Наш город» 06.12.2018 (до приобретения истцом спорных нежилых помещений), в санузле цокольного этажа МКД № <адрес> обнаружено затекание воды. В ванной комнате общедомовые сети зашиты в короба гипсокартона и покрыты кафелем, доступ отсутствует. Примыкание ванны к кафелю не закреплено, гидроизоляция отсутствует.

07.08.2019 с целью определения технического состояния общедомовых инженерных сетей систем отопления, ГВС, ХВС, вентиляции и соответствия перепланировки Жилищному кодексу Российской Федерации, директором ООО УК «КЖК» проведено обследование офисного помещения цокольного этажа по <адрес>, принадлежащего истцу (т. 1, л.д. 111).

Установлено, что при попытке обследования стояков ГВС, ХВС, канализации и вентиляции был выявлен частичный доступ к общедомовым сетям, поскольку все инженерные сети скрыты несъемными коробами из гипсокартона, окрашены медицинской краской. Доступ к стоякам отсутствует, имеются смотровые лючки. Разрешение на проведение перепланировки, переустройство и изменение инженерных сетей квартиры не представлено.

Указанный акт подписан Пермяковым С.С. без замечаний.

07.08.2019 истцом получено предписание об устранении нарушений при проведении перепланировки и переустройства офисного помещений цокольного этажа в срок до 23.08.2019, согласно которому на цокольном этаже выявлен частичный доступ к общедомовым инженерным сетям для осмотра и выявления причин залития, аварии (вентиляция, канализация, ГВС, ХВС сети), которые зашиты в гипсокартонный короб (т. 1, л.д. 110).

07.09.2019 директором ООО УК «КЖК» вновь произведен осмотр цокольного этажа на предмет его залива после отключения ГВС в связи с аварией на ТЭЦ-2. Составлен соответствующий акт, согласно которому доступ к общедомовым сетям для проведения осмотра, ремонта и ревизии кранов в случае необходимости их замены, отсутствует. Собственник Пермяков С.С. был предупрежден о необходимости предоставить полный доступ к общедомовым сетям для осмотра и возможного ремонта. Предписание, выданное ранее, Пермяковым С.С. не исполнено (т. 1, л.д. 113-115).

Этим же числом управляющей компанией истцу выдано предписание об устранении нарушений при проведении перепланировки и переустройства помещений цокольного этажа по <адрес> в срок до 10.09.2019, согласно которому на цокольном этаже выявлено отсутствие доступа к общедомовым инженерным сетям для осмотра и выявления причин залива, аварии (вентиляция, канализация, ГВС, ХВС сети), которые зашиты в гипсокартонный короб. Имеется отметка Пермякова С.С. о том, что частичный доступ к вентилям обеспечен через специальные лючки (т. 1, л.д. 112).

13.09.2019 при межсезонном осмотре общедомовых инженерных систем, отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, вентиляции, произведен осмотр цокольного этажа МКД, в ходе которого установлено, что разводка общедомовых инженерных сетей отопления, ГВС, ХВС, водоотведения расположена в помещениях цокольного этажа, где располагается салон красоты. Согласно проекту, ко всем трубопроводам систем ГВС, ХВС, отопление, водоотведение должен быть обеспечен беспрепятственный доступ на всем протяжении. В нарушение вышеизложенного (проекта) в помещениях поз. 1-4,6,9,10 доступ к трубопроводам системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения на всем их протяжении не обеспечен по причине самовольной реконструкции и перепланировки помещений. Все трубопроводы зашиты в несъемные короба из гипсокартона, покрыты специальной медицинской краской, сети в санузлах помещений поз. 6,9 зашиты в невлагостойкие гипсокартонные короба. Врученные собственнику два предписания от 07.08.2019 и 07.09.2019 с требованием обеспечить доступ к трубопроводам до сих пор не исполнены (т. 1, л.д. 116). Указанный акт Пермяковым С.С. подписан с оговоркой о наличии частичного доступа к инженерному оборудованию.

10.07.2020 комиссией ООО УК «КХК» составлен акт осмотра нежилых помещений, принадлежащих истцу, аналогичный акту от 13.09.2019, на момент составления которого вышеназванные предписания управляющей компании истцом исполнены не были, в связи с чем, Пермякову С.С. вновь выдано предписание об устранении нарушений при проведении перепланировки и переустройства в срок до 17.07.2020 (т. 1, л.д. 123, 124).

В примечании к акту и на предписании Пермяков С.С. указал, что доступ к сетям имеется через специальные технологические отверстия и лючки, короба были зашиты предыдущим собственником, которому никакие акты не выдавались, доступ в помещение есть всегда, управляющая компания не содержит общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, на письменные сообщения не отвечает, ремонт общедомовых коммуникаций он проводит за свой счет.

Также 10.07.2020 комиссией ООО УК «КХК» составлен акт о том, что при визуальном осмотре кранов через небольшие лючки в туалете и ванной комнате было обнаружено внесение механических изменений в инженерные сети, а именно замена кранов на общедомовых сетях без согласования с управляющей компанией. Замена кранов была обнаружена и в коридоре, где проходят инженерные сети, о чем Пермяков С.С. был устно уведомлен (т. 1, л.д. 164).

Актом осмотра от 18.08.2020, подписанным истцом, в санузле офисного помещения Пермякова С.С. на разборной муфте («американке») обнаружена течь. При обследовании выявлено, что разборная муфта не затянута.

Актом осмотра от 26.11.2020 установлено намокание гипсокартона, минеральной ваты, перекрыт стояк до выяснения неисправности, течь в квартирах многоквартирного дома № 4,7,11,19 не обнаружена. После запуска стояка течь не возобновилась. Подтянуты «американки» на центральном стояке. Вставка на центральном стояке не в соответствии с проектом (полипропилен), по проекту труба полностью металлическая. Согласно отметке на акте, собственник Пермяков С.С. отказался от его подписания в связи с несогласием.

10.12.2020 Пермякову С.С. вручено два предписания с указанием на самовольную реконструкцию и перепланировку истцом принадлежащих ему нежилых помещений и отсутствие доступа к трубопроводам системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, зашитым в несъемные короба из гипсокартона. Предложено расшить гипсокартонные короба до 18.12.2020, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 125-127)

В примечании к акту Пермяков С.С. вновь указал на то, что доступ к сетям имеется через специальные лючки.

08.09.2021 Пермяковым С.С. получено письмо ООО УК «КХК» о необходимости в срок до 08.09.2021 предоставить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение и к стоякам отопления, ГВС, ХВС, КНС, в связи с необходимостью проведения осмотра общедомовых инженерных сетей по всему периметру (т. 1, л.д. 128).

08.09.2021 директором ООО УК «КХК» в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции направлено письмо, из которого следует, что после проведения Пермяковым С.С. ремонта в спорных нежилых помещениях и оборудования их под салон красоты, все инженерные сети были полностью зашиты в несъемные короба, доступ к ним стал полностью ограничен, произвести надлежащий осмотр не представляется возможным. В некоторых местах сделаны маленькие смотровые окошки без возможности через них производить полноценный осмотр, а тем более ремонтные работы. Также сообщено, что при последней попытке обследования было обнаружено возможное незаконное подключение к общедомовым сетям ГВС и ХВС отдельных ответвлений (разводке), не согласованное с управляющей компанией (т. 1, л.д. 134, 135).

В связи с аварийной ситуацией (засорение канализационной трубы по кухонному стояку), произошедшей 26.09.2021 в квартире № <адрес>, в целях замены аварийного участка канализационной трубы, представителями ООО УК «КХК» была предпринята попытка по обследованию нежилых помещений Пермякова С.С., однако истец в доступе отказал. Выписано уведомление от 27.09.2021 с требованием обеспечить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение для проведения срочных аварийных работ (т. 1, л.д. 136-141).

Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО УК «КХК» проведена внеплановая выездная проверка д. <адрес>, о чем 08.10.2021 составлен акт, из которого следует, что 28.09.2021 Пермяков С.С. по телефону сообщил о том, что доступ в нежилые помещения не предоставит, так как они сдаются в аренду и там открыт медицинский центр, в который не пустят. Все инженерные системы в нежилых помещениях находятся в исправном состоянии, ремонтируются за счет собственных средств. Аналогично и 05.10.2021 доступ в нежилые помещения также предоставлен не был, арендатор указал на то, что доступ Государственной жилищной инспекции не предоставит, допуск может осуществить только собственник Пермяков С.С. Таким образом, в ходе проверки провести обследование нежилых помещений № 1-4,6,9,10 не представилось возможным ввиду отсутствия доступа (т. 1, л.д. 148-151).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств, что вышеназванный акт Государственной жилищной инспекции от 08.10.2021 отменен, материалы дела не содержат.

Такой документ, исходя из требований процессуального законодательства, должен быть представлен в суд первой инстанции для правовой оценки суда.

Однако суду первой инстанции такой документ для приобщения к материалам дела не передавался, ходатайство о запросе данного доказательства в Государственной жилищной инспекции не заявлялось.

Данный документ также не представлен суду апелляционной инстанции, а ходатайство представителя истца о его истребовании в Государственной жилищной инспекции не подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования уважительности причин заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ввиду отказа собственника Пермякова С.С. в доступе к инженерным сетям, относящимся к общему имуществу, как представителям управляющей компании, так и представителям Государственной жилищной инспекции, директор ООО УК «КХК» 21.10.2021 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о возложении на Пермякова С.С. обязанности предоставить беспрепятственный доступ в принадлежащие ему нежилые помещения, а также демонтировать все короба из гипсокартона полностью, перекрывающие доступ к общедомовым системам сетей ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, проходящих через нежилые помещения (гражданское дело № 2-667/2022), о чем истцу было сообщено в письме от 28.11.2021 (т. 1, л.д. 23-26).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.09.2022 (т. 2, л.д. 36-55), а также определением Девятого кассационного суда от 22.12.2022, исковые требования ООО УК «КХК» удовлетворены. На Пермякова С.С. возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ представителям управляющей компании в принадлежащие ему нежилые помещения поз. 1-4,6,9,10 цокольного этажа МКД и демонтировать все короба из гипсокартона, перекрывающие доступ к общедомовым системам сетей ГВС, ХВС, отопления и водоотведения, проходящих через нежилые помещения Пермякова С.С.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств видно, что представители ООО УК «КХК» во исполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 22/4 по ул. Ларина, предпринимали множественные попытки по осмотру и ремонту общедомовых инженерных систем, отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, вентиляции, проходящих через нежилые помещения истца, однако надлежащий доступ к коммуникациям им предоставлен не был по распоряжению истца.

При этом, как указывалось выше, актом осмотра от 10.07.2020, при визуальном осмотре кранов через небольшие лючки в туалете и ванной комнате были обнаружены внесенные собственником механические изменения в инженерные сети по замене кранов на общедомовых сетях без согласования с управляющей компанией. Замена кранов была обнаружена и в коридоре, где проходят сети, о чем собственник был устно уведомлен.

Актом осмотра от 12.11.2021, составленным по факту спорного залива, также установлено, что отводной (сбросной) кран заменен без согласования с управляющей компанией. Отвод от центральной трубы ХВС к поквартирному стояку заменен с металлического на пластиковый без согласования ООО УК «КХК». На замененном отводном (сбросном) кране срезало переходную гайку (футорку) при входе к помещению, примыкающему к узлу ХВС, в результате чего и произошло подтопление всех помещений цокольного этажа МКД.

Сам факт того, что краны на общедомовых сетях заменены без согласования с управляющей компанией, Пермяковым С.С. не оспаривался. Напротив, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не было предпринято действий по устранению данной незаконной врезки.

Вместе с тем, для устранения незаконной врезки, обнаруженной визуально через небольшие лючки в туалете и ванной комнате, управляющей организации был необходим полный доступ к общедомовым сетям, для которого Пермякову С.С. необходимо было демонтировать все короба из гипсокартона, перекрывающие доступ к общедомовым системам.

Однако истец на протяжении длительного времени предписания управляющей компании не выполнял, действий по демонтажу короба не предпринимал.

Учитывая изложенное, суждение жалобы о том, что представителям ООО УК «КХК» был предоставлен доступ в нежилое помещение 19.10.2021, 26.10.2021 и 09.11.2021 (т. 1, л.д. 18-20) является несостоятельным, поскольку понятие доступа к общедомовым системам включает в себя не только возможность их визуального осмотра, но и возможность выполнения необходимых ремонтных работ в целях предотвращения и ликвидации аварий (подпункт «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), в то время как на указанные даты демонтаж гипсокартонных коробов, препятствующих полному доступу к общедомовым системам, истцом осуществлен не был.

Все приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.04.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-667/2022 (т.2, л.д. 36-55), из которых следует, что не предоставление ООО УК «КХК» доступа в занимаемое Пермяковым С.С. нежилое помещение повлекло невозможность проведения работ по ремонту и осмотру внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг, в том числе и самому Пермякову С.С., надлежащего качества.

В указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ими установлены обстоятельства ограничения управляющей компании в доступе к общедомовому имуществу, находящемуся в помещениях истца, в период 2019 – 2021 годы. При рассмотрении гражданского дела № 2-667/2022 судом сделан однозначной вывод о том, что небольшие люки, вмонтированные в гипсокартонные короба, не обеспечивают необходимый доступ для осмотра и выполнения ремонтных работ. Проектом не предусмотрено изолирование инженерных сетей (канализационных труб, труб ХВС, ГВС и отопления) в короба.

При таким положении приобщенное к материалам дела по ходатайству истца заключение ООО «Про-Эксперт» от 03.08.2022 № 012-И (т.2, л.д. 21-228), в котором приведены выводы специалиста о наличии доступа к инженерном коммуникациям в нежилых помещениях 1,4,6,9,10 цокольного этажа в жилом доме <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Указание апеллянта на то, что по гражданскому делу № 2-667/2022 спор разрешался с учетом не всех нежилых помещений, принадлежащих истцу, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

В материалах гражданского дела № 2-667/2022 имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 27.03.2019, согласно которой Пермяков С.С. с указанной даты является собственником нежилых помещений поз. 1-4,6,9,10, расположенных на цокольном этаже жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 303,8 кв. м. Согласно плану, на цокольном этаже располагаются помещения поз. 1-10, иных помещений не имеется.

В материалы данного гражданского дела представлена выписка из ЕГРН от 18.01.2022 нежилых помещений поз. 1-4,6,9,10 площадью 303, 8 кв. м с аналогичным планом расположения помещений цокольного этажа (т. 1, л.д. 98-101).

Согласно техническому паспорту от 19.02.2008, представленному Управлением Росреестра по Камчатскому краю по запросу апелляционного суда, на цокольном этаже жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском располагаются нежилые помещения поз. 1-4,6,9,10.

Обращаясь с данным иском в суд, истец заявил себя как собственника нежилых помещений поз. 1-4,6,9,10-15, при этом, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право его собственности на нежилые помещения поз. 11-15 в суд не представил.

Имеющаяся в заключении специалиста ООО «Стандарт Оценка» от 10.12.2021 № 225-ЭЗ/21 схема цокольного этажа, с указанием на ней помещений поз. 11-15, не может быть принята во внимание, поскольку данная схема не заверена соответствующим регистрирующим органом и не тождественна документам, полученным от регистрационной службы.

Кроме того, при сличении указанной схемы со схемой, представленной управлением Росреестра по Камчатскому краю, с очевидностью следует, что расположение помещении поз. 11-15, указанным на схеме истца, идентично расположению помещений поз. 6,9, указанным на схеме в выписке ЕГРН.

Таким образом, фактически и юридически, истец является собственником нежилых помещений поз. 1-4,6,9,10 по <адрес>, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно надлежащим образом заверенными регистрирующим органом выписками ЕГРН и техническим паспортом на помещения.

Сведений о том, что истцом в установленном законом порядке произведена перепланировка и переоборудование двух нежилых помещений поз. 6,9 под пять отдельных нежилых помещения поз. 11-15, с изменением площади и узаконением перепланировки путем внесения сведений в технический паспорт помещений, материалы дела не содержат.

Относительно обстоятельств причины залива 12.11.2021 судебная коллегия указывает следующее.

Для установления причины залива определением суда от 14.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки». Экспертам поставлены вопросы об установлении наличия/отсутствия причинно-следственной связи между внесенными конструктивными изменениями инженерных сетей и произошедшим залитием, а также об определении стоимости причиненного ущерба (т. 1, л.д. 190,191).

Определением суда от 07.09.2022 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Камстрой-экспертиза» (т. 1, л.д. 250-252).

В заключении эксперт ФИО4. указал, что причиной произошедшего 12.11.2021 залива является выход из строя (повреждение) отводного крана ?15, установленного на металлической трубе отводе-стояке ?25 в прихожей помещения № 15, в защитном коробе, смонтированном под потолком. Внесенные после ввода дома в эксплуатацию изменения в узле отвода-стояка ?25 металлической трубы ХВС повлияли на данное обстоятельство, так как в проектном решении такого отводного крана не предусматривалось.

Экспертом также отмечено, что причиной для видоизменения узла ХВС наиболее вероятно являются желание какого-либо из собственников помещений 1-15 в более благоприятной (короткой) прокладке труб ХВС для подключения санитарно-технических приборов в помещениях № 9,15.

Как следует из выводов эксперта, какое-либо воздействие на отводной кран практически исключено. Дом имеет незначительный период эксплуатации, поэтому наиболее вероятно, что повреждение крана произошло по причине его некачественного изготовления. Данный кран вместе с участком трубопровода стояка были искусственно заменены после ввода дома в эксплуатацию. Кем были заменены, эксперт достоверно утверждать не может. Однако замена данного крана для управляющей компании не имеет смыслового значения, т.к. данная вставка нарушает принципиальную схему водоснабжения вышерасположенных квартир и может повлиять на качество водоснабжения в них. Поэтому наиболее вероятно, что кран был заменен каким-либо из собственников помещений 1-15. Мотивация собственника могла заключаться в более упрощенном и коротком подключении санитарно-технических приборов помещений.

При этом видоизмененный узел является существенно более уязвимым на возможность протечки, по сравнению с проектным. Его протечка может произойти от элементарного незначительного и случайного поворота ручки крана, либо из-за высыхания уплотнительных элементов. В проектном решении такое было бы не возможно. Экспертом произведено сравнение измененного узла с аналогичными в соседнем доме, также изучена проектная документация в томе 8.2 ВК (рабочий проект «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «В» жилого района Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского (Жилые дома позиции 1-17). Жилые дома поз. 4,8,11,12».

Управляющая компания могла отметить и устранить данный дефектный узел при плановом ежегодном осмотре. Однако экспертом отмечаются затрудненные условия для осмотра видоизмененного узла, созданные объективными факторами – отсутствие свободного доступа (т. 2, л.д. 3-25).

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о наличии в нежилом помещении № 15 (по схеме из выписки ЕГРН – помещение № 6) цокольного этажа установленного на металлической трубе отвода-стояка отводного крана, который вместе с участком трубопровода стояка были искусственно заменены после ввода дома в эксплуатацию. Затопление нежилых помещений произошло в результате повреждения данного крана по причине его некачественного изготовления. При этом замена крана для управляющей компании не имеет смыслового значения, т.к. данная вставка нарушает принципиальную схему водоснабжения вышерасположенных квартир и может повлиять на качество водоснабжения в них.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к положениям части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Доказательств тому, что работы по установке крана и замене трубопровода были согласованы или выполнены управляющей компанией, равно, как и тому, что данные работы произведены не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Сведений, достоверно подтверждающих, что нежилые помещения приобретены истцом 27.03.2019 уже с изменениями в инженерных сетях по замене крана на общедомовых сетях и отвода от центральной трубы ХВС к поквартирному стояку с металлического на пластиковый, Пермяковым С.С. не представлено.

В акте осмотра, составленным комиссией ООО УК «Наш город» 06.12.2018 (до приобретения истцом нежилых помещений) наличие незаконной врезки не установлено, она обнаружена только на момент осмотра нежилых помещений 10.07.2020. На указанную дату собственником спорных нежилых помещений являлся истец.

Кроме того, как указано собственноручно Пермяковым С.С. в акте осмотра от 10.07.2020, ремонт общедомовых коммуникаций он проводит за свой счет, то есть самостоятельно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что произошедший 12.11.2021 залив нежилых помещений по ул. Ларина, д. 22/4, произошло по вине управляющей компании ООО УК «КХК» не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общедомовых коммуникаций многоквартирного дома не установлено, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы ХВС на момент залива, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять такому заключению у суда первой инстанции не имелось.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, является мнением специалиста, которой судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующую о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Ходатайство истца о назначении такой экспертизы отклонено, поскольку заключение эксперта ООО «Камстрой-экспертиза» является надлежащим доказательством, отвечающим критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что смонтированные узлы на трубопроводах водоснабжения силами ООО УК «КХК» при проведении аварийно-восстановительных работ не соответствуют требованиям рабочего проекта на существо решения суда не влияет, поскольку работы по замене крана были проведены управляющей компанией 12.11.2021 после спорного залива. Исходя из основания иска, оценка способа устранения аварийной ситуации управляющей компании в перечень юридически значимых обстоятельств по данному делу не входит.

Указание на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.07.2022, судебной коллегий отклоняется.

Так, ранее Пермяков С.С. уже обращался в суд с требованием к ООО УК «КХК» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива 27.02.2021 (гражданское дело № 2-1305/2022, 33-2016/22).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.07.2022 с управляющей компании в пользу Пермякова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 77 511 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.11.2022, решение суда изменено, сумма ущерба с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (грубая неосторожность потерпевшего) уменьшена до 38 755,50 рублей.

При этом указанными судебными актами рассматривались обстоятельства другого залива, ввиду засора канализации, то есть по иному предмету и основанию.

По настоящему делу ответчиком представлены достаточные доказательства для констатации вывода об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем 12.11.2021 заливе, потому оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по ранее рассмотренному делу № 2-1305/2022, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий

Судьи