Решение по делу № 2-295/2019 от 13.11.2018

Копия                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                         <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                        Веремейчика М.С.,

при секретаре судебного заседания          Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремейчика МС к акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании принять отказ от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Веремейчик МС (далее по тексту – истец, Веремейчик М.С.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика», ответчик) об обязании принять отказ от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор кули-продажи смарта-часы <данные изъяты>, №, гарантия 1 год. Стоимость по чеку 36460 рублей. Также Ремешок <данные изъяты>, стоимость по чеку 17043 рубля. В 2017 году проявился производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, производственный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. На момент составления иска, требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять отказ покупателя от договора купли-продажи, взыскать с ответчика суммы, уплаченные за товар в размере 36460 рублей, за ремешок в размере 17043 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 53503 рубля, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 53503 рубля, штраф.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду заявление об утончении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 53503,85 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (393 дней) в размере 210270,13 рубля, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 535 рублей 03 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объёме. Согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление - заключение о частичном удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 35-36)

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Веремейчиком М.С. и ответчиком АО «связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смарта-часы <данные изъяты>, S/№, стоимость по чеку 36460 рублей, ремешок <данные изъяты>, стоимостью по чеку 17043 рубля (л.д. 9)

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при использовании смарт-часов и ремешка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки был выявлен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЗЕНАТЕК» для проведения экспертизы с целью определения: наличия каких-либо дефектов, размер затрат на устранение дефектов, среднерыночной стоимости товара.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-016/18 от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смарт-часах <данные изъяты>, № выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок проявления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти смарт-часов, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в аппарате. Стоимость ремонта составляет 25245 рублей. Среднерыночная стоимость товара составляет 26500 рублей. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал о недостатке товара, просил расторгнуть договор купи-продажи и возвратить стоимость некачественного товара в размере 36460,72 рублей и 17043,13 рублей, убытков в размере 10000 рублей. При необходимости дополнительной проверки приобретённого товара просит сообщить о дате, времени и месте ее проведения, настаивает на участии в проведении (л.д.10).

Ответчиком указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения: наличия дефектов в товаре смарт-часы <данные изъяты>, №, следов нарушения правил его эксплуатации, следов умышленного вывода товара из строя, наличия закачанных извне файлы (приложения), причин возникновения заявленных истцом дефектов товара( производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара, производство которой поручено Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей».

В соответствии с результатами заключения судебной экспертизы №, в предоставленном смарт-часах <данные изъяты>, № дефект – неисправность радиоэлектронных компонентов системной платы. Для устранения выявленного недостатка (согласно гарантийной политике компании <данные изъяты>) требуется замена устройства в сборе. Стоимость ремонта превышает 70% от стоимости аппарата. В смарт-часах <данные изъяты>, № следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Следы умышленного вывода товара смарт-часы <данные изъяты>, № из строя не обнаружено. В предоставленном смарт - часах <данные изъяты>, № определить, имеются ли закаченные извне файлы, нет возможности, так как устройство не включается (л.д. 60).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и экспертного заключения, суду не представлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смарт-часов носит производственный характер, образовался до момента покупки потребителем. Результаты, установленные в экспертном заключении, позволяет суду сделать вывод о существенности недостатка.

Доказательства обратного ответчиком суд не представлены. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, являющегося существенным, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в общей сумме в размере 53503 рублей: (расчет: смарт-часы по цене - 36460 рублей + ремешок по цене 17043 рубля), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 210270 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, направленная истцом претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, исходя из суммы стоимости товара в размере 53503 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, временного промежутка эксплуатации товара, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – более одного года, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование Валиевой Л.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере 535 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, требований и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д.19), с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая компенсационный характер штрафа, возражение ответной стороны относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.15).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3305 рублей 15 копеек (3005 рублей 15 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не облачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 55).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Веремейчика МС к акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании принять отказ от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов и ремешка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Веремейчиком МС и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Веремейчика МС уплаченные за товар денежные средства в размере 53503 (пятьдесят три тысячи пятьсот три) рубля, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Веремейчика МС неустойку в размере 535 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3305 (три тысячи триста пять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ           А.Е.Алтынбекова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.