Решение по делу № 33-7780/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7780/2021 (№ 2-1554/2020)

29 апреля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной В.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Рахматуллина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту ООО «Центр») о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 5 февраля 2020 г. в 18.10 часов во дворе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, на принадлежащий ей автомобиль марки Рено Дастер, госномер ..., припаркованный во дворе дома напротив подъезда, совершил наезд трактор «Беларус», госномер ..., принадлежащий ответчику, под управлением работника ответчика, виновника ДТП Неретина В.Н., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 20-07-02 от 8 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомашины, без учета износа, составляет 222 638,81 рублей. Расходы на оплату производства экспертизы составили 7 000 рублей.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Центр» указанные суммы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 427 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неретин В.Н.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 800 рублей, указанную сумму восстановительного ремонта просила взыскать с ответчика.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. постановлено: уточненное исковое требование Рахматуллиной В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу Рахматуллиной В.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 87 800 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 8 056,41 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Рахматуллина В.В. просит решение суда отменить в части взысканных сумм в возмещение судебных расходов, полагая незаконным удовлетворение её требований в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 427 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей частично в размере 8 056,41 рублей, поскольку оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось. Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на злоупотребление ею процессуальными правами при подаче искового заявления, так как полагать, что первоначальные требования были ею явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по её инициативе экспертизе, а не на произвольные завышения их размера без всяких оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2020 г. в 18 часов 10 минут во дворе дома адрес произошло ДТП с участием трактора «Беларус 82.1», госномер ..., принадлежащего ответчику, под управлением работника ответчика, виновника ДТП Неретина В.Н. (выполнявшего задание ответчика по очистке территории от снега), который совершил наезд на автомобиль истца марки Рено Дастер, госномер ... припаркованный возле подъезда. Ответственность водителя трактора не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала о ДТП (копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении Неретина В.Н., приложения к указанному постановлению, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, - и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 20-07-02 от 8 июля 2020 г., выполненному ИП ... на основании проведенного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 222638,81 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 8 июля 2020 г.

Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертного заключения № 006-01-00502 от 9 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, госномер ... без учета износа на момент ДТП от 5 февраля 2020 г. составляет 87 800 рублей. Также экспертами установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП (страница 21 заключения экспертов).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. ...1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями работника ответчика и причинением материального ущерба имуществу истца в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере 87 800 рублей.

Определяя сумму ущерб, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав с общества ущерб без учета износа, а также судебные расходы, применив принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из абз. 2 п. 22 того же постановления следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной обоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции посчитал, что истец проявил недобросовестность, поскольку просил выплатить материальный ущерб за повреждения, которые не были получены автомобилем в ДТП 5 февраля 2020 г., о чем он не мог не знать на момент обращения в суд. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

В этой связи суд первой инстанции справедливо перераспределил судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований, согласно которым сумма возмещения составляла 222 638,81 рублей. В пользу Рахматуллиной В.В. взыскано 87 800 рублей. Таким образом, требования удовлетворены на 39,44%.

Следовательно, судебные расходы правомерно взысканы судом с учетом этой пропорции: расходы по оценке ущерба в размере 2 760,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 140,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 155,20 рублей (с учетом снижения расходов с учетом разумности и справедливости до 8 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления в части снижения размера госпошлины, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, заявитель ссылается на неверное определение судебной инстанцией процентным соотношением взыскания заявленных истцом расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в рамках рассмотрения настоящего дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, повреждения двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего в правой части в виде разрыва (имеются дефекты эксплуатации в виде разрыва материала в передней части), зеркала наружного правого (корпуса и накладки зеркала), накладки порога правой, капота в правой торцевой части в виде повреждения лакокрасочного покрытия (имеются дефекты эксплуатации в виде деформации в передней части), фары правой, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, накладки обтекателя правого, усилителя распорки передней правой, поперечины передней верхней автомобиля истца, марки Рено Дастер, госномер ..., получены в результате дорожно – транспортного происшествия 5 февраля 2020 г., с участием трактора «Беларус» (л.д. 148 – 149).

При этом согласно исследовательской части данного экспертного заключения: перечень, характер и степень аварийных повреждений и дефектов эксплуатации были приняты согласно акту осмотра ИП ... № 20-07-02 от 25 февраля 2020 г. в совокупности с фотоматериалами, обосновывающими перечень повреждений. Изучение заявленных истцом повреждений автомобиля Рено Дастер по представленным фотоматериалам позволило объединить повреждения в две группы: 1. в первую группу вошли повреждения, локализованные в правой боковой части (стороне) ТС, в контактную область вошли такие детали как: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний в правой части, зеркало наружное правое, накладка порога правая. Данные повреждения объединены одним механизмом следообразования с выраженной направленностью внешнего скользящего воздействия с задней в переднюю часть относительно исследуемого автомобиля; 2. вторая группа объединила все остальные заявленные истцом повреждения: решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, кронштейн решетки радиатора, кронштейн левой противотуманной фары, кронштейн правой противотуманной фары, фара противотуманная левая, поперечина передняя нижняя, капот (деформация), бампер передний (передняя часть), петли капота, крыло переднее левое, фара левая, подкрылок переднего левого колеса, диск среднего левого колеса, диск переднего правого колеса, опора панели передка, конденсатор кондиционера, лонжерон передний правый.

Вышеуказанные повреждения деталей расположены в передней части автомобиля, что исключает их участие во взаимодействии с деталями трактора Беларус при заявленных обстоятельствах.

Повреждения капота в передней части представлены в виде контактной деформации. В области контакта наблюдаются следы блокирующего характера и наслоения вещества зеленого цвета. Подобные следы наслоения зеленого цвета обнаруживаются и на бампере переднем в передней нижней части, решетке радиатора и на пластине переднего ГРЗ. Наличие схожих признаков взаимодействия дает основание для вывода о наезде передней частью автомобиля на препятствие (страницы экспертного заключения 2 – 3, 9, 15; л.д. 125 – 126, 132, 138).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истец проявил недобросовестность, поскольку просил выплатить материальный ущерб за повреждения, которые не были получены автомобилем в заявленном ДТП, о чем он не мог не знать на момент обращения в суд.

Таким образом, приведение судом первой инстанции судебных расходов в соответствие с размером взысканной суммы произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Якупова

судьи                                    А.А. Рахматуллин

         О.Р. Фархиуллина

Справка: судья суда первой инстанции Сафаров Р.Ф.