Решение по делу № 1-75/2021 от 11.11.2020

Дело № 1-75/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2021 года     город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                 Зиминой Е.А.

при помощнике судьи                         Ерохиной М.А.,

секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

потерпевшей А.,

подсудимого                              Жукова И.О.,

защитника-адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Жукова И.О., <данные изъяты>,

содержащегося по данному делу под стражей с 30 августа 2020 года, копию обвинительного заключения получившего 17 ноября 2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2020 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Жуковым И.О. и М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого, в указанный период времени, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, Жуков И.О. взял из тумбочки нож, и прошел на балкон указанной квартиры, где в это время находился М. После чего Жуков И.О., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., безразлично относясь к последствиям своих действий в виде причинения смерти последнему, нанес не менее девяти ударов руками и ногами по туловищу и конечностям М., после чего имевшимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов в область живота и верхних конечностей М., причинив последнему телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью,

    а также ряд иных повреждений в области туловища и конечностей, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, и повреждений, не причинивших вреда здоровья, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть М. наступила 29 августа 2020 г. в 22 часа 15 минут от <данные изъяты>, что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

Подсудимый Жуков И.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как был пьян, между тем, имели место события, указанные в описательной части приговора. Он действительно распивал спиртное с М. на балконе, и после того, как М. стал высказываться в его (Жукова) адрес нецензурной бранью, он (Жуков), с целью успокоить М., взял из тумбочки нож, и нанес им удар потерпевшему в живот. При этом М. защищался, пытался вырвать у него из рук нож, из-за чего между ними произошла потасовка. Пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 54-60, 80-83, 97-101) о том, что в августе 2020 года он снял комнату в квартире по адресу: <адрес>, где познакомился с М.. 29 августа 2020 г. около 18 часов 00 минут они с М. вместе сходили в магазин, купили вина, и на балконе квартиры начали стали выпивать. Примерно через 20-30 минут купленное спиртное у них закончилось, они вновь купили там же вина, и пошли домой. М. в ходе распития спиртного начал демонстрировать ему нож, с рукояткой черного цвета, широким клинком, и длиной лезвия 20 или более сантиметра, рассказывал какую-то историю, которая у него произошла с соседями, которых ему пришлось успокаивать. После этого М. убрал нож в тумбочку, которая находится неподалеку от балкона, и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития М. высказывал в его адрес оскорбления, употреблял нецензурную брань, из-за чего он (Жуков) решил сделать что-то плохое М., хотел, чтоб он перестал его оскорблять, и вспомнил про нож, который ему показывал М.. Взяв из тумбочки на кухне нож, он пошел к М., который находился на балконе, он начал замахиваться на М. ножом, они были уже пьяны и шатались, он (М.) пытался забрать у него нож. Далее он помнит, как в один момент ударил М. ножом в живот, и с этого момента его руки задрожали, ему стало страшно, М. в это время прекратил осуществлять активные действия с целью того, чтоб отобрать у него нож. Далее он плохо помнит происходящее. Помнит, что кто-то склеил скотчем ему руки и ноги, но кто и при каких обстоятельствах не помнит, и потом его забрали сотрудники полиции и увезли в отдел, где поместили в камеру.

Вышеизложенные показания Жуков в полном объеме подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 11 сентября 2020 года и 22 октября 2020 г., продемонстрировав участникам следственного мероприятия механизм и способ совершенного преступления и пояснив об обстоятельствах произошедшего (т. 2 л.д. 85-90, т.2 л.д. 103-110).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты.

Потерпевшая А. - супруга М., пояснила суду, что она с мужем и <данные изъяты> детьми проживали в квартире <адрес>. Данная квартира является коммунальной, состоит из 8 комнат, расположенных в двух блоках. Примерно в августе 2020 года в одну из комнат заселился Жуков. В день совершения преступления она с дочерью находилась в Детской областной больнице, о произошедшем с её супругом узнала в ночь с 29 на 30 августа 2020 года. О том, что её супруг умер вследствие действий Жукова, она узнала от мамы. Что могло стать причиной конфликта она не знает. Когда супруг выпивал, он становился агрессивным, начинал кричать, хлопать дверьми.

Свидетель Н. – мать потерпевшей М., проживающая в одной из комнат квартиры <адрес>, пояснила суду, что в августе 2020 года в одну из комнат квартиры заселился Жуков. Вечером 29 августа 2020 г. ее зять (М.) находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она и ее супруг П. поругались с зятем, но никаких телесных повреждений они друг другу не причиняли. После этого ее супруг ушел в свою комнату, а М. и Жуков, пошли в сторону второго блока. Спустя минут 10 она зашла во второй блок и увидела, что М. ходит с ножом, с синей пластиковой ручкой, широким лезвием, длиной около 20 сантиметров. На ее вопрос, зачем ему нужен нож, последний не ответил. Вернувшись минут через 15, она увидела, что М. и Жуков дерутся на балконе, толкаются. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ножа она не видела. Так как она не придала значение происходящему на балконе, то пошла в свою комнату. Спустя ещё некоторое время она пришла во второй блок, и увидела кровь на полу, после чего пошла в комнату №, где жил её зять М., и увидела его лежащим на диване. На ручке двери, на дверном косяке, на полу было много крови. При этом Жуков ходил по коридору с ножом в руке и повторял «Я его прирезал». Она с супругом вызвали «Скорую помощь». После этого её муж и сын Р. пытались отнять у Жукова нож, но им это не удалось, так как последний всё время размахивал ножом и не позволял подойти к себе. Прибывший врач бригады «Скорой помощи» каким-то образом отобрал у Жукова нож, последний попытался убежать, однако её сын и сосед Иван, связали ему руки и ноги скотчем. Далее «Скорая помощь» увезла М., приехала полиция. Зятя может охарактеризовать с хорошей стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения последний становился вспыльчивым.

Свидетели П. (т.1 л.д. 94-100) и Р. (т.1 л.д. 101-108), И. (т.1 л.д. 136-138) дали аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых вечером 29 августа 2020 года в <адрес> между Жуковым и М. произошел конфликт, после которого они обнаружили последнего с ножевым ранением, при этом Жуков ходил по коридору с ножом в окровавленных руках. После произошедшего П. и И. связали Жукова, а приехавшие сотрудники «Скорой помощи» отобрали у него нож. Впоследствии им стало известно, что М. умер.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она познакомилась с Жуковым в июне 2020 года в реабилитационном <данные изъяты>. В августе 2020 года она помогла ему арендовать комнату по адресу: <адрес>. После этого она созванивалась с Жуковым и поняв, что он находится в состоянии опьянения, решила с ним больше не общаться, <данные изъяты>. О том, что Жуков порезал соседа по квартире, ей стало известно вечером 29 августа 2020 года от хозяина квартиры (т. 1 л.д. 120-124).

Из показаний свидетеля Х. следует, что у него в собственности имеется комната по адресу: <адрес>, которую он сдавал. Примерно 19-20 августа 2020 года ему позвонила ранее не известная Наталья, которая позже приехала с Жуковым И.О., они заключили договор аренды комнаты. 29 августа 2020 г. в вечернее время ему позвонила соседка Н., и сказала, что его квартирант зарезал М.. Около 21 часов 30 минут он приехал в квартиру, где уже были сотрудники полиции, на балконе на полу было много крови, также практически повсеместно по квартире были капли крови. В комнате, которую он сдавал, находился Жуков, которого позже увели сотрудники полиции (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетелей В. - врача скорой медицинской помощи ГБУЗ КО ГССМП (т. 1 л.д. 125-129) и Д. – фельдшера вышеуказанного учреждения (т. 1 л.д. 130-132), следует, что около 20 часов 40 минут 29 августа 2020 г. поступил вызов о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по адресу, они увидели, что пол коридора в крови, посередине общего коридора стоял мужчина, который держал в руке нож. Выглядел он достаточно агрессивно, был очень напряжён. Д. сказал ему бросить нож, что последний и сделал. Тогда он (Д.) взял нож за лезвие, при этом его руки были в перчатках, и отнёс в комнату, где лежал пострадавший и положил нож под подушки в детскую кроватку. Пострадавший лежал на кровати с голым торсом, в штанах, на спине, он находился в бессознательном состоянии, в правом подреберье была рана. При осмотре больного состояние было крайне тяжёлое, давление не определялось, была оказана первая помощь, после чего была организована экстренная эвакуация в ближайшее учреждение Областную клиническую больницу Калининградской области. Впоследствии они узнали, что пострадавшего зовут М. Когда они уходили из квартиры, то увидели, что мужчина, который ходил по коридору с ножом, лежал на полу, связанный по рукам и ногам скотчем.

Кроме того, вина Жукова в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2020 г., была зафиксирована обстановка в <адрес>. На полу перед дверями в комнату № обнаружены следы вещества бурого цвета, при входе в комнату с правой стороны в детской кроватке обнаружен и изъят нож, испачканный веществом темно-бурого цвета. При осмотре балкона на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых произведен смыв. С поверхности груди, а также правой и левой кисти рук Жукова произведены смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно протоколу выемки от 30 августа 2020 г., у подозреваемого Жукова была изъята футболка темного цвета, шорты серого цвета (т. 1 л.д. 145-146).

Как следует из содержания протокола выемки от 06 октября 2020 г., у заведующей судебно-биологическим отделением изъяты образцы крови М. (т.1 л.д. 151-153).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств), все колото-резаные и большинство резаных повреждений, обнаруженные на исследованных препаратах кожи трупа потерпевшего М., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2020 г.) (т.1 л.д. 21-40).

Из содержания протокола осмотра предметов от 27 октября 2020 г. следует, что были осмотрены ранее изъятые: нож, смыв вещества бурого цвета с пола на балконе, рубашка, мужские джинсы, сандалии, трусы, футболка (майка) темного цвета, шорты серого цвета, образец слюны Жукова, образец крови М., указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств СО по Ленинградскому р-ну г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области (т. 2 л.д. 111-114, 115).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № 336 от 20 ноября 2020 г., на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. При этом не исключается принадлежность крови на клинке ножа М., Жукову эта кровь не принадлежит. Не исключается принадлежность крови на рукоятке ножа Жукову. Возможен вариант смешения крови М. и Жукова (т. 1 л.д. 218-222).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № 337 от 23 октября 2020 г., в смыве с пола балкона обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от М.. Жукову эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 227-230).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № 338 от 26 октября 2020 г., на футболке и шортах Жукова обнаружена кровь, происхождение которой возможно как от М., так и от Жукова. Возможен вариант смешения крови М. и Жукова (т. 1 л.д. 243-247).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № 339 от 23 октября 2020 г., на джинсовых брюках, трусах, сандалиях М. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от М.. Кровь в части пятен на сандалиях М., может принадлежать Жукову. Возможен также вариант смешения крови М. и Жукова (т. 2 л.д. 4-8).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № 357 от 27 октября 2020 г., на рубашке М. обнаружена кровь, которая может принадлежать М. (т. 1 л.д. 210-213).

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 3725 от 07 октября 2020 г., при исследовании трупа М. кроме манипуляций и оперативного вмешательства, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью;

<данные изъяты>, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) сопровождаются причинением легкого вреда здоровью;

<данные изъяты>, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 157-198).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1790 от 31 августа 2020 г., у Жукова имеются следующие телесные повреждения: в области головы: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью Жукова, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня. Ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Жукова, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования повреждений может находиться в пределах суток до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 203-205).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не исключает возможность получения данных телесных повреждений в ходе борьбы с М., когда последний пытался отобрать у него (Жукова) нож.

Таким образом, виновность Жукова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сопоставляя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их последовательности, согласованности по содержанию, о правдивости.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого и позволяющих поставить под сомнение его преступную деятельность, судом не установлено.

Об умысле Жукова на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует характер и направленность его действий: подсудимый, разозлившись на потерпевшего, вышел с балкона, прошел в помещение кухни, подошел к тумбочке, взял нож, вернулся на балкон и нанес М. удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота. Нанося удар ножом, Жуков осознавал общественную опасность своих действий. Он не желал наступления смерти М., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий своих действий как смерть потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит объективных признаков нахождения Жукова в момент причинения телесных повреждений М. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Из показаний самого подсудимого следует, что он разозлился на М. за то, что последний оскорблял его, при этом суд не находит данное действие со стороны М. способным вызвать сильное душевное волнение. Данных, свидетельствующих о нахождении Жукова в момент совершения преступления в состоянии аффекта, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1007 от 27 октября 2020 г., Жуков И.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-16).

Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, подтверждают, что в момент нанесения Жуковым удара, потерпевший вооружен не был, насилие к Жукову не применял и угроз применения насилия не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Жукова, отсутствовала. Напротив, как пояснил подсудимый, М. пытался забрать у него (Жукова) нож, защищался.

Имеющиеся у подсудимого телесные повреждения, установленные заключением эксперта от 31 августа 2020 г. не свидетельствуют о том, что потерпевший применял к подсудимому насилие, создающее реальную угрозу для его жизни, и подтверждают показания Жукова о том, что в ходе нападения на потерпевшего с ножом, последний оказывал сопротивление.

Таким образом, действия Жукова по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

В судебном заседании был осмотрен диск, приобщенный к протоколу проверки показаний Жукова на месте (т.2 л.д. 85-90), содержащий видеозапись данного следственного мероприятия. Из анализа видеозаписи, на которой запечатлена обстановка в квартире, следует, что Жуков имел возможность покинуть место преступления, препятствий для этого не было, напротив, в помещении кухни имеется несколько дверей, ведущих в жилые комнаты и в коридор.

Пояснения подсудимого о том, что он не помнит всех деталей произошедшего, не опровергают предъявленного обвинения.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, было причинено в результате умышленных действий подсудимого.

Судом действия Жукова И.О. квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предметом, используемым в качестве оружия, выступал нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукова И.О., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, и, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, в ходе распития спиртного М. выражался в адрес Жукова нецензурной бранью, в результате чего у подсудимого и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Жукова И.О., пояснившего в ходе судебного заседания, что одной из причин совершения преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшему, снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, что привело к совершению им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на жизнь и здоровье человека, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Жукову И.О. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Жуковым И.О. преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания Жуковым И.О. наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

При разрешении заявленного потерпевшей О. иска о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, связанных с гибелью супруга потерпевшей О., являвшегося единственным кормильцем в семье, в которой воспитываются <данные изъяты>, и невосполнимостью этой утраты для потерпевшей.

    С учетом критериев оценки размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда О. в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жукова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жукову И.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Жукова И.О. под стражей по настоящему делу с 30 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова И.О. в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета с пола на балконе, рубашку, мужские джинсы, сандалии, трусы, футболка (майка) темного цвета, шорты серого цвета, образец слюны Жукова, образец крови М. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Судья               Зимина Е.А.