Решение по делу № 33-6315/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-6315/2024 УИД 66RS0005-01-2022-004832-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я. Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ( / / )1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / )1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
16.08.2019 в 15 часов 40 минут по адресу: Россия, Республика Крым, автодорога Таврида 31 км дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Ауди А5», г/н <№>, под управлением ( / / )7, и «Митсубиси Лансер» г/н <№>, принадлежащего ( / / )1, под управлением ( / / )8, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя ( / / )7, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Митсубиси Лансер» г/н <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО № <№>. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ауди А5», г/н <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № <№>. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», представив все необходимые документы. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен в отношении иного собственника транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику (ИП Ходаеву Э.П.), по заключению которого № 26-09/2020 от 27.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 232117 руб., без учета износа 349 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 руб. Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 232117 руб., неустойку 998103 руб. 10 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3500 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины 14351 руб. 10 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022 постановлено:

- взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ( / / )1 (паспорт <№>) страховое возмещение 232117 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф 116 058 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 1785 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7373 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16.08.2019 в 15 часов 40 минут по адресу: Россия, Республика Крым, автодорога Таврида 31 км произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А5», г/н <№>, под управлением ( / / )7, и «Митсубиси Лансер» г/н <№>, принадлежащего ( / / )1, под управлением ( / / )8, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя ( / / )7 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Митсубиси Лансер» г/н <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО № <№>. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ауди А5», г/н <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № <№>.

( / / )1 обратилась 16.08.2019 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

В установленный законом срок 05.09.2019, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» сослалось на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

15.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП Ходаева Э.В. № 26-09/2020 от 27.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 232117 руб., без учета износа 349 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 руб.

Письмом от 30.10.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее направленное письмо от 05.09.2019, указав, что позиция страховщика относительно причин отказа в выплате страхового возмещения осталась прежней.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 № У-22-78894/5010-004 в удовлетворении требований ( / / )1 отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона об ОСАГО, п.п. 5,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность ( / / )7 как владельца автомобиля «Ауди А5», г/н <№>, использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ( / / )7 действительно заключен договор страхования ОСАГО серии <№> <№> с САО «ВСК», срок действия которого с 24.05.2019 по 23.05.2020 (л.д.121), к управлению транспортным средством допущен ( / / )7

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» на дату ДТП 16.08.2019, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А5», г/н <№> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <№> <№>, при этом, страхователем указан - ( / / )7, собственником автомобиля – ( / / )7

Уже на 31.08.2019 на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» (дата изменения статуса полиса 30.08.2019) имеются сведения о том, что по данному договору застрахована в САО «ВСК» гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А5», г/н <№>, при этом, страхователем указан - ( / / )7, собственником автомобиля - ( / / )6

В своих возражениях на иск, САО «ВСК» указало на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )7 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№> <№>, договор ОСАГО действителен на дату ДТП-16.08.2019.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что ему было отказано в возмещении страховой выплаты САО «ВСК» по причине того, что ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП не застрахована.

Таким образом, ответственность виновника ДТП ( / / )7 на дату ДТП была застрахована, оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика не имелось.

Руководствуясь п. «б» ст. 7, п. 14 ст. 12, подп. «б» п. 18, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение независимого оценщика ИП Ходаева Э.В. № 26-09/2020 от 27.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 232117 руб., суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 232117 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 1785 руб., неустойку в сумме 280000 руб. за период с 05.09.2019 по 07.11.2020, штраф 116058 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7373 руб. 94 коп.

Доводов относительно размера взысканных с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку по обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова